Решение по делу № 12-14/2016 от 27.04.2016

Дело № 12-14/2016

РЕШЕНИЕ

13 мая 2016 года                                                                                        с.Усть-Цильма

Судья Усть-Цилемского районного суда Республики Коми Усов Л.Ю.,

с участием начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемского района ФИО1

рассмотрев жалобу Артеевой К.Л. на постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району от 11 марта 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Чупрова Л.М.,

УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2016 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ижемскому району в отношении Чупрова Л.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из протокола следует, что 28 февраля 2016 года в <данные изъяты> на <данные изъяты>- м километре автодороги <данные изъяты> водитель Чупров Л.М., управляя автомобилем <данные изъяты> - №, не соблюдая дистанцию впереди транспортного средства <данные изъяты> - №, совершил столкновение, в результате не соблюдения, также бокового интервала, обеспечивающую безопасность движения, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по Ижемскому району от 29 февраля 2016 года ходатайство Чупрова Л.М. о рассмотрении дела по месту жительства удовлетворено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Чупрова Л.М. передано на рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району.

Постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району от 11 марта 2015 года, в отношении Чупрова Л.М. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - прекращено.

Артеева К.Л. не согласившись с вышеуказанным постановлением направила в суд ходатайство о рассмотрении жалобы по месту её жительства, а также жалобу, в которой просит постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району от 11 марта 2016 года отменить.

В обосновании жалобы указывает, что при вынесения решения должностное лицо обосновывалось только на объяснениях Чупрова Л.М., схема с места ДТП, фотографии, зафиксированные полную картину произошедшего, не получили должного внимания и оценки, также заявитель была не уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что лишило её право дать показания по существу, как участника ДТП.

В судебном заседании начальник ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району Нечаев М.В. полагал постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району от 11 марта 2016 года оставить без изменения, производство по делу прекратить за истечением сроков давности.

Чупров Л.М. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Артеева К.Л. надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

На основании ст.ст. 25.1 25.2 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что Артеева К.Л. при рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Чупрова Л.М. должностным лицом извещена не была, сведения о надлежащим извещении заявителя в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждают, что Артеевой К.Л. не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в соответствии с ч. 2 ст. 25 КоАП РФ, что повлекло нарушение прав, лица, привлекаемого к административной ответственности, на судебную защиту.

Таким образом, доводы жалобы о ненадлежащем извещении лиц, являющихся участниками производства по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы являются обоснованными.

Частью 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ч. 5 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Чупровым Л.М. заявлено ходатайство о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства, в связи с чем, материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району, куда поступили 09 марта 2016 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении, исходя из даты поступления материала в ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району, истек 10 мая 2016 года.

Следовательно, на дату рассмотрения настоящей жалобы Артеевой К.Л. в Усть-Цилемском районном суде Республики Коми срок давности привлечения Чупрова Л.М. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях истек.

Из системного толкования ч.ч. 1 и 3 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим ведение производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах законных оснований для дальнейшего производства по делу не имеется.

Вместе с тем, ходатайство Артеевой К.Л. о рассмотрении жалобы на постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району от 11 марта 2016 года по месту её жительства, суд оставляет без удовлетворения, поскольку правовых оснований для рассмотрении жалобы по месту жительства законодателем не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району от 11 марта 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Чупрова Л.М. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Чупрова Л.М. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Цилемский районный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня получения копии решения.

                                Судья                                                Л.Ю.Усов