Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1138/2014 ~ М-935/2014 от 07.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 24 октября 2014 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гараевой Р.Р.

при секретаре Маршовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1138/14 по иску ООО «РосМонтажСтрой» к Самарцеву ФИО8 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

УС Т А Н О В И Л:

ООО «РосМонтажСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО5, первоначально обратилось в суд с иском к Самарцеву ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просил взыскать сумму долга по договору беспроцентного займа или неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РосМонтажСтрой» признано банкротом. Конкурсным управляющим назначен ФИО5 В период с марта по май 2012 года
ООО «РосМонтажСтрой» перечислило на счет Самарцева ФИО10 денежные средства в общей сумме 2000000 рублей, что подтверждается банковскими платежными поручениями. В назначении платежа в платежных поручениях значится перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, указанный в платежных поручениях договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ не был передан конкурсному управляющему. При этом, небыли переданы документы подтверждающие, возврат денежных средств ООО «РосМонтажСтрой» ФИО2 Руководствуясь ст.ст. 809-810, 1102, ст. 395 ГК РФ, истец в судебном порядке просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «РосМонтажСтрой» денежную сумму в размере 2 000000 рублей, взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324500 рублей, с начислением процентов до даты полного погашения суммы задолженности.

В судебное заседание представитель истца ООО «РосМонтажСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявленных требований извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении заявленных требований в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Самарцев А.В. исковые требования не признал, пояснив, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «РосМонтажСтрой». ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «РосМонтажСтрой» был заключен договору беспроцентного займа №
от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого организация предоставляла ему денежные средства в размере 2000000 рублей, по беспроцентному займу, сроком на 1 год. ООО «РосМонтажСтрой» выполнило свои обязательства по указанному договору беспроцентного займа и перечислило на его счет денежные средства в общей сумме 2000000 рублей, что подтверждается банковскими платежными поручениями. Указанные денежные средства ему были необходимы для приобретения жилого помещения. Но поскольку в последующем он передумал приобретать жилое помещение, он снял со своей карточки все денежные средства и вернул ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «РосМонтажСтрой» ФИО6. Поскольку на тот момент он находился в командировке, передача денежных средств происходила в офисе организации по адресу: <адрес>. При этом, директор ООО «РосМонтажСтрой» ФИО6 передал ему квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающую возврат денежных средств в размере 2000000 рублей. Указанную квитанцию и договор беспроцентного займа он оставил в офисе. В настоящее время первичных документов, подтверждающих возврат денежных средств по договору займа, у него нет. При увольнении директор ООО «РосМонтажСтрой» ФИО6 написал ему дополнительную расписку, о том, что при увольнении с организации задолженности перед организацией у него нет. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании привлеченный в качестве третьего лица ФИО6 исковые требования не признал, доводы изложенные ответчиком Самарцевым А.В. додержал, дополнив, что Самарцев А.В. действительно ДД.ММ.ГГГГ вернул по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства в общей сумме 2000000 рублей. Поскольку на тот момент Самарцев А.В. находился в командировке, передача денежных средств происходила в офисе организации по адресу: <адрес>. Получив указанные денежные средства, он по зарплатным ведомостям рассчитался ПО заработной плате с рабочими. При этом, он выдал Самарцеву А.В. квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающую возврат денежных средств последним организации. Вернувшись в <адрес>, корешок от квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и зарплатные ведомости он передал в бухгалтерию. После признания ООО «РосМонтажСтрой» несостоятельным (банкротом), он передал конкурсного управляющего ФИО5 всю бухгалтерскую документацию организации,
в том числе договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, корешок от квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и зарплатные ведомости. При этом, конкурсный управляющий ФИО5 отказался составить акт приема передач
и документов и забрал двенадцать коробок с документами без оформления указанного акта. Считает, что конкурсный управляющий ФИО5 потерял документы, вследствие чего неправомерно требует возврата денежных средств. Просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доводы ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает
в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ООО «РосМонтажСтрой» и заемщиком Самарцевым ФИО11 состоялся договор беспроцентного займа
№ от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, между сторонами был составлен договор в письменной форме.

Данный факт не оспаривается сторонами процесса и подтверждается платежными поручениями, в которых указано назначение платежа «перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ года».

Стороны процесса не оспариваю, что по договору беспроцентного займа ФИО2 передавались денежные средства в размере 2 000000 рублей, со сроком на 1 год.

Судом установлено и не оспаривается сторонами процесса, что с марта по май 2012 года ООО «РосМонтажСтрой» перечислило на счет Самарцева ФИО12 денежные средства в общей сумме 2000000 рублей, что также подтверждается:

-Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 360000 рублей.

-Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 130000 рублей.

-Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 300000 рублей.

-Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 250000 рублей.

-Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей.

-Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 40000 рублей.

-Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 270000 рублей.

-Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 130000 рублей.

-Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 163000 рублей.

-Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 170000 рублей.

-Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 87000 рублей.

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передача денег вследствие договорных отношений между займодавцем ООО «РосМонтажСтрой» и заемщиком Самарцевым А.В. была основана на оформлении договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт передачи ООО «РосМонтажСтрой» денежных средств в долг, ответчиком Самарцевым А.В. не оспаривалось.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушении требования ст. 56 ГПК РФ ответчиком Самарцевым А.В. не представлены надлежащие и достоверные доказательства возврата денежных средств ООО «РосМонтажСтрой».

Довод ответчика и третьего лица о передаче ответчиком в ООО «РосМонтажСтрой» достоверно не подтвержден.

Представитель истца настаивает на взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что директором ООО «РосМонтажСтрой» ФИО6 при передаче бухгалтерских документов небыли представлены документы, в том числе корешок квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающие возврат Самарцевым А.В. денежных средств организации по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представленная суду квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ не является первичным бухгалтерским документом, что также подтверждено экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что в квитанции к приходному кассовому ордеру № 3, выданному ООО «РосМонтажСтрой» на имя Самарцева А.В.,
фактическое время выполнения подписей от имени ФИО6 в строках «Главный бухгалтер и «Кассир», а также время нанесения оттиска печати ООО «РосМонтажСтрой» не соответствует указанной в документе дате ДД.ММ.ГГГГ года. Данные реквизиты выполнены позже, не ранее марта 2014 года.

Довод ответчика о том, что директор ООО «РосМонтажСтрой» ФИО6 представил расписку о том, что при увольнении он не имеет задолженности перед организацией, не подтверждает возврат спорного долга, поскольку представленная расписка не относится к бухгалтерским документам.

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, он уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами. При взыскании суммы долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

На момент подачи иска и до настоящего времени ставка рефинансирования составляет
8,25 %.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, представив расчет задолженности 2000000 х 708 х 8,25/360 = 324500 рублей.

Однако, судом достоверно установлено, что днем возврата беспроцентного займа определено – ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.2 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в месяце принимается равным 30 дням.

С учетом указанных положений, с ДД.ММ.ГГГГ по года прошло фактически 343 дней.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила:

2000000 х 343 х 8,25/360 = 157208,33 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РосМонтажСтрой» признано банкротом, конкурсным управляющим назначен ФИО5

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Самарцева А.В. долга по договору беспроцентного займа и частично процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С ответчика в пользу бюджета муниципального образования г.о. Самара подлежат взысканию судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 18986,04 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «РосМонтажСтрой» удовлетворить частично.

Взыскать с Самарцева ФИО13 в пользу ООО «РосМонтажСтрой» денежные средства по договору займа в размере 2000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 208 рублей 33 копейки, а всего 2157 208 (два миллиона сто пятьдесят семь тысяч двести восемь) рублей 33 (тридцать три) копейки.

Взыскать с Самарцева ФИО14 государственную пошлину в размере 18986 рублей 04 копейки в бюджет муниципального образования г.о. Самары.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Куйбышевского районного суда

г. Самара Р.Р. Гараева