Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-57/2015 (12-398/2014;) от 27.11.2014

У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года Х

Судья Октябрьского районного суда Х Ерохина А.Л., рассмотрев в апелляционном порядке жалобу А1 на постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года А1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.

В апелляционной жалобе, поданной в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, А1, выражая несогласие с указанным судебным актом, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял (осуществил полоскание рта спиртосодержащим раствором трав по назначению врача).

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – А1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ОГИБДД МУ МВД России «А5» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, с учетом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которой судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба А1 - без удовлетворения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, а также повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года в 07 часов 30 минут А1, управляя автомобилем марки ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак У, следовал по автодороге в районе Х, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При решении вопроса о квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, положения ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ст. 4.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного квалификации по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ подлежат как действия лица, лишенного на момент совершения административного правонарушения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так и действия лица, в отношении которого постановление о назначении административного наказания в виде лишения специального права по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ исполнено, но на момент совершения административного правонарушения не истек один год со дня исполнения этого постановления.

Из представленных в материалы дела об административном правонарушении постановления мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года и списка нарушений А1 следует, что постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года о признании А1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев, вступившее в законную силу 00.00.0000 года, исполнено 00.00.0000 года.

Таким образом, А1 является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и годичный срок со дня окончания исполнения наказания на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем сотрудниками ГИБДД в отношении А1 составлен протокол по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В результате освидетельствования А1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у А1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,34 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4-5).

Освидетельствование А1 было проведено с помощью технического средства измерения – Alcotest 6810, которое имеет заводской номер ARAA - 0312 и прошло поверку 00.00.0000 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 00.00.0000 года (л.д. 5).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, подписан понятыми – А3 и А4, удостоверившими таким образом достоверность внесенных в этот акт сведений. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

В материалы дела представлены сведения с записью результатов исследования, заверенные административным органом; результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,34 мг/л (л.д. 4).

Поскольку при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения А1 не согласился с показаниями технического средства - "0,34 мг/л" и результатами проведенного освидетельствования, в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ он был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования.

Направление водителя А1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых (л.д. 5).

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения А1 согласился, о чем лично указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, каких-либо возражений относительно указанного в протоколе основания направления на медицинское освидетельствование А1 не выразил.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления А1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Результаты медицинского освидетельствования А1 свидетельствуют о том, что он, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения А1 вынесено врачом на основании результатов освидетельствования, при наличии у А1 клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (в 08 час. 15 мин., затем в 08 час. 35 мин.), превышающем возможную суммарную погрешность измерений по результатам обеих проб.

Факт совершения административного правонарушения и виновность А1 подтверждены совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении Х от 00.00.0000 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством Х от 00.00.0000 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 00.00.0000 года с приложенной к нему распечаткой результата исследования на бумажном носителе; протоколом Х от 00.00.0000 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 00.00.0000 года; протоколом задержания транспортного средства Х от 00.00.0000 года, актом приема-передачи задержанного транспортного средства от 00.00.0000 года; постановлением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года о признании А1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев, с отметкой о вступлении в законную силу 00.00.0000 года.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях А1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, мировым судьей не установлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины А1, также не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения, в том числе место совершения правонарушения, должным образом описано.

Доводы в жалобе относительно установленных у А1 признаков опьянения вследствие полоскания рта до освидетельствования спиртосодержащим раствором не влияют на обоснованность привлечения водителя, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, к ответственности. Из материалов дела следует, что А1 с результатами освидетельствования, проведенного в 07 час. 46 мин., не согласился, а повторное медицинское освидетельствование было проведено в 08 час. 35 мин., то есть по истечении продолжительного периода времени, в связи с чем доводы о полоскании рта спиртосодержащим раствором расцениваются судом как попытка избежать административной ответственности.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, вместе с тем, ссылка мирового судьи на наличие в действиях А1 отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения подлежит исключению из мотивировочной части постановления.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из постановления мирового судьи следует, что при определении вида и размера наказания судья учел характер совершенного правонарушения, а также отягчающее обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения.

С выводом судьи о наличии в действиях А1 отягчающего административную ответственность обстоятельства нельзя согласиться. Понятие однородного административного правонарушения судьей истолковано расширительно, чем ухудшено положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Правонарушение, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве объекта противоправного посягательства имеет общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Сведений об исполнении постановления о привлечении А1 к административной ответственности за однородные правонарушения, в том числе по ст. 12.18 КоАП РФ, связанные с нарушением правил дорожного движения, в деле не имеется, в связи с чем судья не мог ссылаться на данные обстоятельства как на обосновывающие выводы суда о доказанности вины либо виде и размере наказания.

Кроме этого, в силу части 2 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем не может учитываться в качестве отягчающего вину обстоятельства.

Таким образом, ссылка в постановлении мирового судьи на повторное совершение однородного административного правонарушения является необоснованной и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года назначено А1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения А1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении А1, изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года указание на то, что при назначении наказания А1 в качестве отягчающего вину обстоятельства учитывается повторное совершение А1 однородного административного правонарушения, так как ранее он привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения по ст. 12.18 КоАП РФ, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил административное правонарушение.

В остальном постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении А1 оставить без изменения, жалобу А1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Подписано судьей. Копия верна.

Судья А.Л. Ерохина