Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13003/2021 от 14.04.2021

Судья: Рякин С. Е.                                    Дело № 33-13003/2021(2-15/2021)

50RS0034-01-2020-002366-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Красногорск Московской области                            12 мая 2021 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Романенко Л.Л. и Медзельца Д.В.,

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаевой Ирины Борисовны к Ваничеву Александру Анатольевичу и Администрации городского округа Павловский Посад Московской области о признании схемы расположения земельного участка недействительной в части, изменении границ земельного участка, обязании перенести забор,

по апелляционной жалобе Николаевой Ирины Борисовны на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,

объяснения ответчика Ваничева А.А. и его представителя Гусева А.С., представителя истца Николаевой И.Б. по доверенности Старчак А.А., руководствуясь ст.ст. 193, 199 и 328 ГПК РФ,

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой Ирины Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Рякин С. Е.                                   Дело № 33-13003/2021(2-15/2021)

50RS0034-01-2020-002366-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                            12 мая 2021 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Романенко Л.Л. и Медзельца Д.В.,

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаевой И. Б. к Ваничеву А. А. и Администрации городского округа Павловский П. М. <данные изъяты> о признании схемы расположения земельного участка недействительной в части, изменении границ земельного участка, обязании перенести забор,

по апелляционной жалобе Николаевой И. Б. на решение Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи М. областного суда Романенко Л.Л.,

объясненияответчика Ваничева А.А. и его представителя Гусева А.С., представителя истца Николаевой И.Б. по доверенности Старчак А.А.

установила:

Истица Николаева И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Ваничеву А.А. и Администрации городского округа Павловский П. М. <данные изъяты>, в котором, уточнив требования, просилапризнать частично недействительной схему расположения земельного участка, утвержденною Постановлением Администрации городского округа Павловский П. М. <данные изъяты> от <данные изъяты> за <данные изъяты>, изменить кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 50:17:0021806:474 по адресу: М. <данные изъяты>, г.о. Павловский П., д. Назарьево, принадлежащего на праве собственности Ваничеву А. А. в соответствии с вариантом 1 или вариантом 2 судебной землеустроительной экспертизы, обязать ответчика Ваничева А. А. в срок 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать и переустановить ограждение в соответствие с координатами поворотных точек по варианту 1 или варианту 2 судебной землеустроительной экспертизы, а также привести фактическую границу земельного участка с кадастровым номером 50:17:0021806:474 от точки 6 до точки 7 в соответствие с кадастровой границей и в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать и переустановить ограждение от точки 6 до точки н26, переместив точку н26 с координатами Х=468036,10; У=2268734,11 в точку 7 с координатами Х-468036,50; У=2268739,81.

Решением Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>исковые требования удовлетворены частично, на Ваничева А.А.возложена обязанность привести фактическую границу земельного участка с кадастровым номером 50:17:0021806:474, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, г.о. Павловский П., д. Назарьево, от точки 6 до точки 7 в соответствие с кадастровой границей и перенести ограждение в соответствии с указанными экспертом координатами. В остальной части исковые требованияНиколаевой И.Б.были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Николаева И.Б.подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Николаевой И.Б. по доверенности Старчак А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просила решение суда отменить. Ваничев А.А. и его представителя Гусев А.С. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалоб в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствовался положениями ст.11.10, п.7 ст.11.9, п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, и, удовлетворяя исковые требования в части переноса части ограждения, исходил из установленного экспертом несоответствия фактического ограждения земельного участка между точками 6 и 7 кадастровой границе участка. Отказывая в удовлетворении остальных требований, суд исходил из необоснованности доводов истца о нарушении ее прав действиями ответчиков по утверждению схемы расположения земельного участка, установлению границ участка ответчика, поскольку оба земельных участка, принадлежащих истцу, используются как единое землепользование, расположены по одному адресу, в связи с чем установлено наличие доступа к земельному участку, в том числе и для специализированного транспорта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,Николаевой И.Б. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:17:0021806:13 по адресу: М. <данные изъяты>, г.о. Павловский П., д. Назарьево, участок 117-б, площадью 1500 кв. метров, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, на основании Постановления Главы Улитинской сельской администрации <данные изъяты> М. <данные изъяты> от <данные изъяты> за <данные изъяты>, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Николаевой И.Н., на основании договора купли-продажи, заключенного с Администрацией Улитинского сельского округа <данные изъяты>, был приобретен смежный земельный участок с кадастровым номером 50:17:0021806:14по адресу: М. <данные изъяты>, г.о. Павловский П., д. Назарьево, участок 117-б, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадью 1016 кв.м.

Постановлением Главы Администрации городского округа Павловский П. М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> была утверждена схема расположения земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности ( л.д.77 том 1). В результате перераспределения земельный участок площадью 1016 кв.м.с кадастровым номером 50:17:0021806:14 был преобразован в земельный участок с кадастровым номером 50:17:0021806:453, по том же адресу, площадью 1500 кв. м., без изменения категории и вида разрешенного использования. Истцом произведена государственная регистрация права.

Ответчиком Ваничевым А.А. принадлежавший ему ранее на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:17:0021806:461 по адресу: М. <данные изъяты>, д. Назарьево, <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м., был преобразован в земельный участок площадью 2086 кв.м., с кадастровым номером 50:17:0021806:474 по тому же адресу без изменения категории и вида разрешенного использования, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением Администрации городского округа Павловский П. М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, и на основании соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> с Администрацией городского округа Павловский П. М. <данные изъяты>о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности ( л.д. 66-67 том 1).

Судом первой инстанции проведена по делу судебная экспертиза, заключение которой оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, принято в качестве допустимого доказательства, экспертом установлено, что имеется расхождение фактической и кадастровой границ земельного участка ответчика между точками 6 и 7, к земельному участку Николаевой И.Б. с кадастровым номером 50:17:0021806:453 имеется доступ с земельного участка кадастровым номером 50:17:0021806:13, с противоположной стороны имеется только проход, но отсутствуют подъездные пути, что делает невозможным подъезд к земельному участку на автомобильном транспорте, в том числе специализированном.

Суд первой инстанции признал необоснованными доводы истца о нарушении Постановлением Администрации городского округа Павловский П. от <данные изъяты> <данные изъяты> об утверждении схемы расположения земельного участка ответчика положений п.7 ст.11.9 Земельного Кодекса РФ о недопустимости образования земельных участков с вклиниванием, вкраплением, изломанностью границ, а также доводы о нарушении ее прав установлением границ участка ответчика способом, прекращающим доступ к ее земельному участку.

Суд отметил также, что постановление Администрации городского округа Павловский П. М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> об утверждении схемы расположения земельного участкаответчика истцом не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда. Статьями 12 и 13 Гражданского кодекса РФ предусмотрено возникновение прав и обязанностей из решений органов местного самоуправления, а также предусмотрена возможность оспаривания и признания недействительными решений органов местного самоуправления, не соответствующих требованиям закона и нарушающих права заявителя.

В соответствии со статьей 11.10 Земельного кодекса РФ, схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера. Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. С учетом приведенных положений закона, схема расположения земельного участка не является правоустанавливающим документом, влекущим изменение прав и обязанностей.

Доводы истца о возможности оспаривания схемы расположения границ земельного участка ввиду несогласия только с частью границы участка ответчика, основаны на неверном толковании истцом норм законодательства, регулирующего земельные правоотношения, определяющего земельный участок как объект права, с определенными характеристиками, такими, как площадь и границы.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истца в проезде к земельному участку с кадастровым номером 50:17:0021806:453, полагая указанный вывод соответствующим установленным по делу обстоятельствам. Как следует из материалов дела, истец указывала в исковом заявлении о приобретении ею земельного участка кадастровым номером 50:17:0021806:14 дополнительно к имеющемуся у нее земельному участку с кадастровым номером 50:17:0021806:13. Участки имеют общую границу и общий адрес. Из землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером 50:17:0021806:14 следует, что при его формировании предусматривалась общая граница с участком <данные изъяты>-б, при этом проезд и наличие дороги общего пользования к другим его границам не предусматривались, в связи с наличием соседних участков других собственников, а также выгона (пастбища) ( л.д. 109, л.д. 77,85 том 1). Выводы эксперта об отсутствии подъезда к участку истца с кадастровым номером 50:17:0021806:453 с противоположной от улицы границы подтверждены данными публичной кадастровой карты, на которой какие-либо дороги для такого подъезда не обозначены ( л.д. 199-200). При указанных обстоятельствах отсутствуют основания и для вывода об обязанности Администрации обеспечить проезд к земельному участку истца кадастровым номером 50:17:0021806:453, образовавшемуся при перераспределении земельного участка с кадастровым номером 50:17:0021806:14 и земельного участка, собственность на который не разграничена.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой Ирины Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи