Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6436/2016 от 31.08.2016

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2016 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Фролягиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения <адрес> «Автохозяйство <адрес>» к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на 297 км. автодороги Пермь - Екатеринбург между автомашинами «Мерседес Бенц S500», госномер № ******, принадлежащей на праве собственности ГКУ СО «Автохозяйство <адрес>», под управлением ФИО9 и «Мерседес Actros» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО6, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме 297 843 рубля. Полагая, что сумма страховой выплаты является заниженной, истец обратился в ООО «Росоценка», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 823 624 рубля 75 копеек. Истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности страховщика в сумме 102 157 рублей, с ФИО2 убытки, не покрытые страховым возмещением в сумме 423624 рубля 75 копеек.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и дате рассмотрения был извещен надлежащим образом, ранее суду пояснял, что работает водителем у ИП ФИО3, в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, в подтверждение чего представил копию трудового договора, заключенного между ним и ИП ФИО3 ДТП, по мнению ответчика ФИО2, произошло по причине плохих погодных условий и ограниченной видимости. Вину в причинении вреда не оспаривал.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и дате рассмотрения был извещен надлежащим образом. Ранее суду пояснял, что никогда не подписывал трудовой договор с ФИО2 и считает указанный договор сфальсифицированным. ФИО2 действительно управлял автомашиной ответчика ИП ФИО3, однако на основании гражданско-правового договора, подтверждением этому являются товарно-транспортные накладные, согласно которым именно ФИО2 принял груз к перевозке ДД.ММ.ГГГГ, при этом ссылка, на то, что ФИО2 является работником или представителем ИП ФИО3 в указанных накладных отсутствует. Кроме того, представил копию налоговой декларации, согласно которой ИП ФИО3 в 2015 году не имел наемных работников. С суммой взысканного вреда ответчик также не согласен, считает ее завышенной, полагает, что отчет ООО «Росоценка», которым суд руководствовался при установлении суммы убытков, имеет недосатки и не подтверждает реальный размер причиненного вреда.

Ответчик АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и дате рассмотрения были извещены надлежащим образом, своих возражений относительно спора не представили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика АО «СОГАЗ» и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ, что сторонами не оспаривается. Действия ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

С целью проверки авторства подписи ИП ФИО3 и установления факта заключения трудового договора между ответчиками ФИО2 и ИП ФИО3 судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ФИО8

Заключением эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись от имени ФИО3, в графе «работодатель» трудового договора между ИП ФИО3 и ФИО2 выполнена не ФИО3, а другим лицом, с подражанием его подлинной подписи.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, является последовательным, полным и мотивированным, согласуется с иными материалами по делу. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не являлся работником ИП ФИО3, и отношения, сложившиеся между ответчиками носят не трудовой, а гражданско-правовой характер. Учитывая, что довод ответчика ФИО2 о заключении трудового договора материалами дела не подтвержден, а напротив, опровергается результатами судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии трудовых отношений между ИП ФИО3 и ФИО2, и отсутствии оснований возложения ответственности за действия причинителя вреда ФИО2 на ИП ФИО3

В соответствии с ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» в случае причинения вреда только транспортным средствам и при участии не более двух транспортных средств, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Согласно п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» п. 18 ст. 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 ст. 12) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. п. 3.1-3.4 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа.

Согласно отчету ООО «Росоценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила 823 624 рубля 75 копеек. Расчет произведен специалистом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ № ******-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведенный отчет № ******, поскольку выводы специалиста основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами, в связи с чем, принимает данное заключение как реально отражающее понесенные расходы истца.

С учетом произведенной ответчиком АО «СОГАЗ» выплаты, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах установленного предела страховой ответственности в сумме 102 157 рублей (400 000 рублей - 297 843 рубля).

Размер вреда, превышающий лимит страхового возмещения, в сумме 423 624 рубля 75 копеек подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований с АО «СОГАЗ» в сумме 1649 рублей 31 копейка, с ФИО2 в сумме 6808 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу государственного казенного учреждения <адрес> «Автохозяйство <адрес>» страховое возмещение в сумме 102 157 рублей, судебные расходы в сумме 1 649 рублей 31 копейка.

Взыскать с ФИО2 в пользу государственного казенного учреждения <адрес> «Автохозяйство <адрес>» в качестве возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 423 624 рубля 75 копеек, судебные расходы в сумме 6 808 рублей 69 копеек.

В иске к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Петровская Е.А.