Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6000/2012 ~ М-5865/2012 от 13.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    24 октября 2012г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего Семина С.Ю.

при секретаре Ульчик Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Трофимова Александра Алексеевича к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику в обосновании своих исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор № страхования автотранспортного средства а/м № №. на сумму 450 000руб.. ДД.ММ.ГГГГпроизошло страховое событие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило повреждения. Согласно «Правил комплексного страхования автотранспортных средств» истец ДД.ММ.ГГГГ заявил в УВД по <адрес>. Выполняя условия договора, истец своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и предоставил необходимые для выплаты документы. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано, на том основании, что согласно п.3.6. и п.3.6.3. Правил следует, что указанные в п. 3.1.1 риски принимаются на страхование и покрываются страхованием только при условии, что на момент наступления страхового события, предусмотренного Правилами, Водитель: г)не покинуто место ДТП, участником которого он является, до прибытия ГИБДД, однако из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец управляя ТС №, совершил столкновение с автомобилем № №, после чего нарушил в нарушение п.2.5. ПДД РФ покинул место ДТП, в связи с чем не имеется оснований для выплаты страхового возмещения. Считая отказ страховой компании незаконным, истец просит взыскать страховое возмещение в сумме 450 000руб., расходы по составлению экспертного заключения 5 500руб., расходы по оформлению доверенности 760руб., в качестве компенсации морального вреда 100 000руб.

    Представитель истца, Клюева Е.В., по доверенности, в судебном заседании поддержала исковых требования, в объеме изложенном в исковом заявлении и пояснила, что её доверитель из-за угроз насилия со стороны второго участника ДТП был вынужден покинуть место ДТП.

    Представитель ответчика, Столярова Н.В., по доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, согласно письменного возражения, кроме того считает, что истец в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому и покинул место ДТП.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор № страхования автотранспортного средства а/м №. на сумму 450 000руб.. Страховая премия составила 34 000руб., которую истец оплатил в рассрочку, частично в сумме 17 000руб. в день заключения договора, оставшуюся часть премии оплачена не была. ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило повреждения. Согласно заключению НМЦ «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 481 170руб. 76коп., т.е. превысила стоимость транспортного средства и его ремонт экономически нецелесообразен (застрахованное имущество погибло).

Согласно «Правил комплексного страхования автотранспортных средств» истец ДД.ММ.ГГГГ заявил в УВД по г.Самаре о произошедшем ДТП. Выполняя условия договора, истец своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и предоставил необходимые для выплаты документы.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ему было отказано, на том основании, что согласно п.3.6. и п.3.6.3. «Правил комплексного страхования автотранспортных средств» согласно которым, указанные в п. 3.1.1 риски принимаются на страхование и покрываются страхованием только при условии, что на момент наступления страхового события, предусмотренного Правилами, водитель: г) не покинуто место ДТП, участником которого он является, до прибытия ГИБДД. Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец управляя №, совершил столкновение с автомобилем №, после чего в нарушение п.2.5. ПДД РФ покинул место ДТП, за что постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 7 суток.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Проверив доводы ответчика, что истцом нарушены п.3.6. и п.3.6.3. «Правил комплексного страхования автотранспортных средств», покинул место ДТП, поэтому страховщик освобожден от выплаты страхового возмещения от страхового случая, суд считает их несостоятельными, поскольку основания освобождения от выплаты страхового возмещения или страховой суммы установлены ст. 963 ГК РФ.

Доказательств, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено, судом не установлено.

Утверждение ответчика, что истец в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, суд также считает недоказанным.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 450 000руб. законны, обоснованы, однако в связи не оплатой истцом второй части страховой премии в размере 17 000руб., подлежит взысканию в сумме 450 000руб.- 17 000руб= 433 000руб.

Требования истца о взыскании морального вреда суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает законным и обоснованным, однако с учетом обстоятельств дела, истец покинул место ДТП, подлежащим удовлетворению частично в сумме 1 000руб.

По указанным выше основаниям суд считает не подлежащим удовлетворению полностью требование истца о взыскании с ответчика штрафа в его пользу.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы состоящие из расходов по составлению экспертного заключения в сумме 5 000руб. и расходов по оформлению доверенности в сумме 760руб., т.к. подтверждаются доказательствами.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 11 530руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Трофимова Александра Алексеевича к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Трофимова Александра Алексеевича страховое возмещение в сумме 433 000руб., расходы по составлению экспертного заключения 5 500руб., расходы по оформлению доверенности 760руб., в качестве компенсации морального вреда 1 000руб., всего взыскать 440 260 (четыреста сорок тысяч двести шестьдесят)руб. 00коп., в остальной части в иске отказать.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» госпошлину в доход государства в сумме 11 530 (одиннадцать тысяч пятьсот тридцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Промышленный районный суд г.Самары, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде. Решение в окончательном виде изготовлено 01.11.12г.

Председательствующий: С.Ю. Семин