Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2501/2015 ~ М-2082/2015 от 16.07.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Суд <адрес>

в составе:

председательствующего Пономаренко Д.Ф.

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об устранении кадастровой ошибки, 3и лица ФГБУ «ФКП Росреестра по РО», ФИО5,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 об устранении кадастровой ошибки, мотивируя тем, что ей и ФИО3 принадлежит на праве собственности по 1/2 доле в праве на земельный участок расположенный по адресу Ростов нД <адрес> с кадастровым номером №. Решением Железнодорожного районного суда Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ был произведен выдел долей собственников в натуре, в собственность сторон выделены жилые дома, надворные строения и земельные участки в определенных границах, прекращено право общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено. Для целей исполнения решения суда, истица обратилась в ООО «Гео-Дон» которое выполнило контрольные замеры границ земельного участка. По заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ при наложении поворотных точек полученных в результате обмера на дежурную кадастровую карту, выявлено наложение границ фактической границы земельного участка на смежный земельный участок по Лесопарковой 78, а также пересечение границ земельного участка и строения, находящегося на участке по Лесопарковой 78. То же обстоятельство подтверждается сведениями ГКН отраженными в кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Для исправления пересечения границ необходимого для исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Гео-Дон» был подготовлен межевой план для исправления кадастровой ошибки от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3СМ. отказывается в добровольном порядке согласовать границы земельного участка, что препятствует исполнению решения суда.

ФИО2 просила исправить ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу Ростов нД Лесопарковая 80, установив границу участка в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в межевом плане земельного участка составленного ООО «Гео-Дон» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил отказать, ссылаясь на то, что он не согласен с межевым планом, изготовленным ООО «Гео-Дон», решение суда о разделе земельного участка фактически исполнено.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Будучи ранее заслушанным по существу дела, ФИО4 пояснил, что он не возражает против исправления кадастровой ошибки, однако с учетом ранее состоявшегося решения суда об установлении межевой границы.

3е лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра по РО» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что истица с заявлением о государственном учете в связи с разделом земельного участка не обращалась, межевой план по уточнению местоположения границы земельного участка и межевой план по образованию земельных участков не предоставляла. ( л.д. 76-78)

Заслушав в судебном заседании истицу, представителя ФИО3, допросив в качестве специалиста кадастровых инженеров ФИО9, и ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 являлись участниками права общей долевой собственности, по 1/2 доли каждая, в праве на земельный участок и строения, расположенные по адресу: <адрес>.

Земельный участок по <адрес> нД поставлен на кадастровый учет с уточненной площадью 675 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0062325:17.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен выдел долей в натуре собственников объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В собственность ФИО2 выделен земельный участок № площадью 331,5 кв.м. в определенных границах.

В собственность ФИО3 выделен земельный участок № площадью 331,5 кв. м в определенных границах.

Прекращено право общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>, по которому субъектами права будут являться ФИО3 – 1 (целый); ФИО2 – 1 (целый).

Решение суда фактически исполнено путем выноса границы раздела между участками № и № по <адрес> в <адрес> судебным приставом-исполнителем.

Собственницей соседнего земельного участка по ул. <адрес>ю 469 кв.м. с кадастровым номером № является ФИО5 ( л.д. 59)

Собственником соседнего земельного участка по <адрес> нД площадью 680 кв.м. с кадастровым номером № является ФИО11

В 2015 году истица ФИО2 обратилась в ООО «Гео-Дон» с заявлением об исправлении ошибки в местоположении границ земельного участка по Лесопарковой 80 в Ростове нД.

По заключению кадастрового инженера при проведении контрольного обмера земельного участка по лесопарковой 80 в Ростове нД было выявлено, что фактическая граница данного участка не соответствует границе, сведения о которой содержатся в ГКН (внесенных в 2008 году) Земельные участки по Лесопарковой 80 и Лесопарковой 78 накладываются друг на друга на 62 см. Правая граница участка по Лесопарковой 78 должна быть исправлена в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и установлена в соответствии с координатами левой границы земельного участка по Лесопарковой 80. Однако, в такой ситуации данная граница будет пересекать существующее строение по Лесопарковой 78. В настоящее время невозможно определить вследствие чего возникло выявленное несоответствие, но т.к. ранее границы устанавливались судебным порядком, в данном случае также возможно разрешить данный спор через суд.

Кадастровым инженером изготовлен межевой план по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка по Лесопарковой 80 в соответствии с существующими в настоящий момент координатами границ земельного участка.

При проведении измерений земельного участка по Лесопарковой 80 и сопоставления со сведениями ГКН выявлено, что он своими фактическими границами накладывается на учтенные земельные участки по Лесопарковой 82 и Лесопарковой 78, т.е. затронуты интересы правообладателей смежных земельных участков. В настоящее время в соответствии с заявлением собственника земельного участка по Лесопарковой 82 его граница уже исправлена. Для изменений участка по Лесопарковой 80 требуется исправление границ земельного участка по Лесопарковой 78.

Кадастровым инженером изготовлен чертеж земельных участков, согласно которому определены точки расположения участка по существующему более 15 лет в соответствии с фактическим землепользованием. ( л.д. 26- 34)

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", кадастровой ошибкой является ошибка, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости из документа, на основании которого вносились сведения.

В соответствии с ч. 4 ст. 28 указанного Федерального закона, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с ч.5 ст. 28 ФЗ орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 и ч. 4 и 5 статьи 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка кадастровая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них - только по решению суда. Если требование об устранении кадастровой ошибки затрагивает права соседнего землепользователя, то в данном случае имеется спор о праве, подлежащий рассмотрению в исковом порядке с привлечением в качестве ответчиков соседних землепользователей.

Из заключения кадастрового инженера ООО «Гео-Дон» следует, что фактические границы участка не соответствуют данным ГКН, однако в заключении кадастрового инженера отсутствует описание факта кадастровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных.

Наоборот, из заключения кадастрового инженера ООО «Гео-Дон» следует, что, невозможно определить вследствие чего возникло несоответствие в данных ГКН.

По сути, ООО «Гео-Дон» по заданию истицы подготовлен новый межевой план по фактическому расположению заборов, что не может расцениваться как наличие кадастровой ошибки, поскольку кадастровая ошибка имеет место только в том случае, если не меняется ни площадь участков, ни их конфигурация.

Заключение кадастрового инженера содержит утверждение о необходимости исправления границы земельного участка в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в то время, как данным решением был произведен выдел долей собственников в домовладении по Лесопарковой 80 и данное решение никаким образом не устанавливало границы с соседним участком по Лесопарковой 78, принадлежащего ФИО12 и участком по Лесопарковой 82 принадлежащим ФИО5

При таких обстоятельствах, истицей не представлены доказательства наличия кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке, требующих исправления указанным способом.

Истицей не представлено и решение органа кадастрового учета о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки и способ ее устранения.

Из отзыва ФГБУ «ФКП Росреестра по РО» следует, что в орган государственного кадастрового учета с заявлением об учете изменений земельного участка в связи с разделом на два самостоятельных она не обращалась. Соответственно огранном кадастрового учета не было отказано в учете земельного участка, образованного при разделе на два самостоятельных.

При таких обстоятельствах, ссылки истицы на то, что для исполнения решения суда о разделе земельного участка на два самостоятельных требуется исправление кадастровой ошибки, являются необоснованными.

Судом установлено, что земельный участок ФИО3 и ФИО2 и земельный участок ФИО5 поставлены на кадастровый учет с уточной площадью. После этого, по заявлению ФИО5 были внесены изменения в сведения ГКН относительно ее земельного участка.

Акт согласования границ земельного участка ФИО11 был подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95), после чего ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО13 об установлении межевой границы. Решением Мирового судьи 5го судебного участка <адрес> Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ была установлена межевая граница между домовладением № и № по Лесопарковой в Ростове нД в определенных точках, в том числе от левого переднего угла жилого дома литер Б.

Межа между земельными участками ФИО14 и ФИО12 установлена в судебном порядке и в соответствии с решением суда проходит не разрезая жилой дом ФИО15, а по стене жилого дома, и без наложений земельных участков друг на друга. Из пояснений ФИО4, наследника умершей ФИО12 следует, что ему неизвестно, вносились ли изменения в ГКН в связи с состоявшимся решением суда.

Из отзыва ФГБУ «ФПК Росреестра по РО» следует, что изменения в сведения ГКН в связи с решением суда об установлении межевой границы не вносились.

При таких обстоятельствах, пересечение границ земельных участков по данным ГКН, вызвано неисполнением решения суда об установлении межевой границы, что подтверждается также заключением ООО «Судебно-экспертная служба «ЭКСПЕТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ» от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями кадастрового инженера ФИО9 в судебном заседании.

Судом установлено, что пересечение границ с участком ФИО5 устранено путем внесения изменений на основании заявления ФИО5 и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 77), а пересечение границ с участком ФИО12 подлежит устранению путем исполнения решения суда об установлении межевой границы.

При этом, ФИО3 и ФИО2 пользуются своим земельным участком, который разделен на два самостоятельных и решение исполнено. Земельный участок, выделенный решением суда в собственность истице ФИО2 граничит с участком ФИО5, земельный участок, выделенный в собственность ответчицы ФИО3 граничит с участком ФИО12

Для осуществления кадастровых работ по образованию отдельных самостоятельных земельных участков требуется выполнение межевых планов на выделяемые участки по заявлениям собственников.

На данный момент истицей не представлено доказательств того, что государственный кадастровый учет образованного земельного участка невозможен по причине кадастровой ошибки.

Предложение кадастрового инженера ООО «Гео-Дон» об установлении границ всех трех участков в соответствии с фактическим землепользованием не может расцениваться как устранение кадастровой ошибки. Фактическое землепользование по правилам ст. 38 ФЗ О государственном кадастре недвижимости может учитываться при первоначальной постановке участка на кадастровый учет при соответствующем согласовании с правообладателями смежных земельных участков. В данном случае два участка поставлены на государственный кадастровый учет, границы земельного участка ФИО12 в установленном порядке не согласованы, поэтому не может иметь место кадастровая ошибка в сведениях участка ФИО12 Для внесения сведений об участке ФИО12 требуется согласование границ, установленных решением суда, что не входит в предмет настоящего спора.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3 и ФИО4 об устранении кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу Ростов нД Лесопарковая 80, установив границу участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами поворотных точек, указанными в межевом плане земельного участка составленном ООО ГЕО-ДОН от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> нД в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья