Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18773/2019 от 04.06.2019

Судья: Бардин М.Ю.                    дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Бычковой А.Л., Красновой Н.В.,

при секретаре Прониной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты>                      частную жалобу Самусевой О. М. на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения Самусевой О.М.

УСТАНОВИЛА:

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Самусевой О.М. к    Самусеву Г.М. о признании сделки недействительной было отказано.

    Решение вступило в законную силу.

Самусева О.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что дом по адресу <данные изъяты>, Ермолинский с\о д.Андреевское был продан ей в 1997году за 41 574р., о заключении договора с ЗАО «Победа» она не знала. Позднее заявительнице стало известно, что этот же дом в 1998г. был продан Самусеву Г.М. за ту же сумму с оформлением договора купли-продажи. Самусева О.М. так же указывала, что ответчик в ходе рассмотрения дела обещал подарить ? долю дома, однако этого не сделал, и именно в связи с этим не принесла апелляционную жалобу.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе заявитель просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

          Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу постановлений судов являются вновь открывшиеся или новые обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

        К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных вышеуказанной статьей для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует имеющимся материалам дела и основан на правильном применении норм процессуального права. Суд верно указал, что обстоятельства, которые заявитель считает вновь открывшимися обстоятельствами, таковыми не являются, по сути доводы заявления направлены на переоценку решения суда, вступившего в законную силу.

Судебная коллегия так же не усматривает оснований, предусмотренных ст.392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Самусевой О. М. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи