Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1120/2014 ~ М-319/2014 от 24.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2014 г.                        г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре              Терентьевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Иванову Д.Н., Леонову А.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Пономарев А.И., уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, необходимых для восстановления принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> Истцом приведены ссылки на то, что указанная автомашина в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ получила механические повреждения. Ответчик ООО «СК «Согласие», признав наступление страхового случая, определил размер страхового возмещения равным <данные изъяты>

Истец, указав на заниженный размер выплаченной ему суммы страхового возмещения, просил взыскать в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> со страховой компании, с Иванова Д.Н. и Леонова А.Д. - денежные средства в сумме <данные изъяты>

Одновременно ставился вопрос о взыскании со страховой компании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты> К иным ответчикам предъявлены требования о взыскании <данные изъяты> в счет убытков, связанных с эвакуацией автомашины, <данные изъяты> денежной компенсации морального вреда, расходов, связанных с прохождением медицинского освидетельствования в сумме <данные изъяты> издержек, понесенных в связи с оценкой материального ущерба в сумме <данные изъяты> почтовых расходов в сумме <данные изъяты>

Представитель истца Калинич Е.Д. в судебном заседании поддержала уточненные требования.

Представитель ООО СК «Согласие» Новикова Н.П. указала на наличие оснований для снижения размера требуемой суммы денежной компенсации морального вреда.

Представитель Иванова Д.Н. и Леонова А.Д. Колпаков Д.В. указал на то, что Леонов А.Д. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомашиной, участвовавшей в ДТП, на законном основании управлял водитель Иванов Д.Н., по вине которого и произошла авария. Счел требования о взыскании компенсации морального вреда не основанными на законе. Обратил внимание суда на то, что при определении размера материального ущерба необходимо учитывать сведения об износе принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим вводам.

В соответствии с ч.2 ст.927 Гражданского Кодекса РФ, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров.

Согласно абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий Пономареву А.И. автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, истцу причинены соответствующие убытки. Авария явилась следствием нарушения водителем Ивановым Д.Н., управлявшим принадлежащей Леонову А.Д. автомашиной <данные изъяты> Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в компании «Согласие», которая признав указанную аварию страховым случаем, произвела выплату денежных средств в размере <данные изъяты>

В рамках настоящего дела в целях устранения противоречий в вопросе размера материального ущерба, причиненного истцу, была назначена судебная автооценочная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта указанной организации <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденной машины истца, с учетом износа данного транспортного средства равна <данные изъяты> величина стоимости «годных остатков» данного автомобиля равна <данные изъяты> при том, что средняя рыночная стоимость автомашины по состоянию на дату ДТП составляла <данные изъяты>

При этом, допрошенный при разбирательстве дела эксперт <данные изъяты> пояснил, что характер и объем причиненных транспортному средству истца механических повреждений допускает возможность его восстановления, соответствующий ремонт является экономически целесообразным – стоимость ремонтных воздействий существенно ниже среднерыночной стоимости транспортного средства.

Суд принимает во внимание отмеченное заключение, поскольку выводы эксперта, основаны на всестороннем исследовании всех представленных ему материалов, связанных с произошедшей аварией, четко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения. Расчет осуществлен в соответствии с требованиями законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств - с учетом износа деталей, исходя из среднерегиональных цен.

Приводившиеся при разбирательстве дела представителем истца суждения о возможной некорректности ряда сведений, приведенных в вышеуказанном заключении, отвергаются судом.

Утверждение о не включении в смету данных о стоимости работ по сборке и разборке электрооборудования несостоятельно – соответствующие параметры включены в раздел №3, содержащий расчет о стоимости работ по сборке и разборке всего транспортного средства.

Ссылки на упущение экспертом сведений в отношении таких деталей и элементов как сиденья, коврики, панель приборов, также нельзя принять во внимание, поскольку эти данные включены в раздел №4, содержащий описание работ по ремонтным воздействия в отношении всей кабины транспортного средства в сборе, включая отмеченные элементы.

Облицовка двери правой также учтена экспертом <данные изъяты> в расчете восстановительного ремонта – соответствующие данные отражены в п.34 сметы.

Принятие во внимание сведений о стоимости нормо-часа в размере <данные изъяты> является объективным, поскольку производно от решения принятого на Областном семинаре экспертов-оценщиков Смоленского региона состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ

При таком положении, требования о взыскании с компании «Согласие» недоплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению – судом принимается решение о взыскании с данного ответчика <данные изъяты> с начислением на данную сумму процентов в порядке, предусмотренном положениями ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, в размере 8,25% годовых - начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу и по день его реального исполнения.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании в его пользу предусмотренной законом неустойки.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом отмеченных положений закона, суд исходя из представленного истцом расчета, который не был оспорен ответчиком при разбирательстве дела, принимает решение о взыскании с компании «Согласие» в пользу Пономарева А.И. неустойки в сумме <данные изъяты> (период просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел объективное подтверждение при разбирательстве дела, в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Пономарева А.И. с компании «Согласие» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Указанная норма в императивном порядке предписывает исчислять размер штрафа от общей суммы, присужденной судом в пользу истца, поскольку такой алгоритм в полной мере позволяет восстановить нарушенные права потребителя.

В этой связи, с компании «Согласие» взыскивается штраф в размере <данные изъяты>

Относительно требований заявленных к иным ответчикам, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку из представленных материалов следует, что в период совершения дорожно-транспортного происшествия транспортным средством принадлежащим на праве собственности Леонову А.Д. <данные изъяты> на законном основании управлял водитель Иванов Д.Н., и именно последний является непосредственным причинителем материального ущерба истцу, судом первой инстанции исходя из требований ч.1 ст.1079 ГК РФ принимается решение о возложении на данное лицо обязанности возместить Пономареву А.И. убытки, связанные с повреждением его транспортного средства в сумме, превышающей лимит ответственности страховых компаний, установленный положениями ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (соответствующий предел обязательств страховых компаний составляет <данные изъяты>

При этом, определяя сумму, подлежащую взысканию с Иванова Д.Н., суд принимает в расчет сведения об износе транспортного средства истца, поскольку это в полной мере соответствует понятию убытков, закрепленных в ст.15 Гражданского Кодекса РФ, так как позволяет привести поврежденное имущество в состояние, предшествующее описанной выше аварии.

Учет стоимости годных остатков в рассматриваемой ситуации неприемлем, поскольку как уже отмечалось выше повреждения транспортного средства Пономарева А.И. позволяют его отремонтировать, «полной гибели» автомашины не имело места.

При таком положении суд взыскивает с Иванова Д.Н. в пользу Пономарева А.И. <данные изъяты> (разница между определенной экспертом Рабизо С.В. стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа в сумме <данные изъяты> и пределом ответственности страховой компании «Согласие» в сумме <данные изъяты> с начислением на указанные денежные средства процентов в размере 8,25% годовых, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу и по день его реального исполнения.

В порядке ст. 15 Гражданского Кодекса РФ суд взыскивает с Иванова Д.Н. в пользу истца понесенные им расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> издержек, связанных с прохождением медицинского освидетельствования, <данные изъяты> убытков, понесенных в связи с составлением отчета о стоимости восстановления автомашины, <данные изъяты> издержек, понесенных в связи с необходимостью уведомления ответчика. На указанные суммы также подлежат начислению проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 8,25% годовых, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу и по день его реального исполнения.

Оснований для удовлетворения предъявленного к ответчикам, являющимся физическими лицами, требования о взыскании морального вреда не имеется, поскольку восстановление нарушенных имущественных прав путем присуждения денежной компенсации морального вреда в споре с ответчиком-гражданином, не предусмотрено законом.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Иванова Д.Н. в пользу истца взыскивается госпошлина в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении иска, предъявленного к Леонову А.Д., суд отказывает в связи с необоснованностью соответствующих требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8,25% ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8,25% ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2014░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░