Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-771/2020 (2-4706/2019;) ~ М-3688/2019 от 08.11.2019

Дело №2-771/2020

УИД 24RS0032-01-2019-004738-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                         27 февраля 2020 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебрякова А.А., АО «Стройкомплекс НПО ПМ» к АО «Красноярский машиностроительный завод» о снижении суммы неотработанных авансов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Серебряков А.А., АО «Стройкомплекс НПО ПМ» обратились в суд с иском к АО «Красноярский машиностроительный завод» о снижении суммы неотработанных авансов по договорам. Требования мотивированы тем, что 11.09.2015 по результатам открытого конкурса 113-ОК между АО «Красмаш» (заказчик) и ОАО «Стройкомплекс НПО ПМ» (генподрячик) был заключен контракт №2.150.1069 на выполнение работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение механо-сборочного и корпусного производства. Этап 3. Корпус №34». Цена контракта составила 771 850 000 руб., срок окончания работ 25.11.2019, контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. 28.12.2015 по результатам открытого конкурса 113-ОК между АО «Красмаш» (заказчик) и ОАО «Стройкомплекс НПО ПМ» (генподрячик) был заключен контракт №2.150.1335 на выполнение работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение двигательного производства и стендовой испытательной базы. Корпус №34». Цена контракта составила 858 700 000 руб., срок окончания работ 31.08.2018, контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Исполнение обязательств по контракту №2.150.1069 от 11.09.2015 обеспечено банковской гарантией №31/0000/0000/835 от 03.09.2015, согласно условиям, которой Гарант (ПАО Сбербанк России) обязуется уплатить по первому письменному требованию Бенефициара (АО «Красмаш») любую сумму, не превышающую 82 994 268 руб. 55 коп. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом (АО «Стройкомплекс НПО ПМ) обязательств по контракту.

Исполнение обязательств по контракту №2.150.1335 от 28.12.2015 обеспечено банковской гарантией №31/9031/0000/1152 от 24.12.2015 с учетом дополнения от 28.09.2018, согласно условиям, которой Гарант (ПАО Сбербанк России) обязуется уплатить по первому письменному требованию Бенефициара (АО «Красмаш») любую сумму, не превышающую 201 303 289 руб. 52 коп. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом (АО «Стройкомплекс НПО ПМ») обязательств по контракту.

Банковский гарантии выданы на основании договоров о предоставлении банковской гарантии №835 от 03.09.2015 с учетом дополнительного соглашения от 22.10.2018, №1152 от 24.12.2015 с учетом дополнительных соглашений от 21.10.2016, 27.04.2016, 28.06.2018, 28.09.2018, заключенных между ПАО «Сбербанк России» и АО «Стройкомплекс НПО ПМ».

Обязательства АО «Стройкомплекс НПО ПМ» по договорам о предоставлении банковских гарантий были обеспечены поручительством Серебрякова А.А. на основании договора поручительства №835/1152-П/1 от 19.03.2019, заключенными с ПАО «Сбербанк России».

Условиями указанных контрактов предусмотрена выплата Заказчиком Генподрячику авансов.

По информации, полученной с официального сайта www.zakupki.gov.ru, АО «Красмаш» направило в адрес АО «Стройкомплекс НПО ПМ» решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств. Размер неисполненных обязательств по контракту №2.150.1069 составляет 489 751 201 руб. 55 коп., произведено авансирование на общую сумму 55 730 617 руб. 77 коп., размер неотработанных авансов составляет 55 730 617 руб. 77 коп. Размер неисполненных обязательств по контракту №2.150.1335 составляет 608 461 723 руб. 49 коп., произведено авансирование на общую сумму 261 709 289 руб. 97 коп., размер неотработанных авансов составляет 153 315 782 руб. 53 коп.

В настоящее время ответчик предъявил требования по банковским гарантиям к ПАО «Сбербанк», а именно требование №126/2667 от 16.12.2019 об уплате денежных средств в размере 201 303 289 руб. 52 коп, требование №126/2668 от 16.12.2019 об уплате денежных средств в размере 56 448 332 руб. 76 коп.

Истцы считают указанные требования незаконными и подлежащими уменьшению, поскольку размер предъявляемых требований в части суммы неотработанных авансов и пени рассчитан ответчиком неверно.

Так, часть денежных средств, депонированных (замороженных) на казначейском счете АО «Стройкомплекс НПО ПМ» была возвращена АО «Стройкомплекс НПО ПМ» в пользу АО «Красмаш», а часть оборудования была поставлена на территорию АО «Красмаш» и произведен его монтаж.

С учетом изменения исковых требований (том 5, л.д. 200) истцы просят уменьшить размер неотработанного аванса и начисленной неустойки по контракту №2.150.1335 от 28.12.2015 на выполнение работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение двигательного производства и стендовой испытательной базы. Корпус №34», предъявленных АО «Красмаш» к оплате АО «Стройкомплекс НПО ПМ» / ПАО Сбербанк в требовании платежа по банковской гарантии №126/2667 от 16.12.2019 с суммы 208 228 746 руб. 34 коп. (общая исчисленная сумма) / 201 303 289 руб. 52 коп. (сумма, предъявленная ПАО Сбербанк к оплате по банковской гарантии №31/9031/0000/1152 от 24.12.2015) до суммы 77 033 893 руб. 64 коп., в том числе размер неотработанного аванса с суммы 150 690 461 руб. 82 коп. до суммы 77 033 893 руб. 64 коп., размер неустойки (пени) с суммы 57 538 284 руб. 52 коп. до 0 руб.;

уменьшить размер неотработанного аванса по контракту№2.150.1069 от 11.09.2015 на выполнение работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение механо-сборочного и корпусного производства. Этап 3. Корпус №34», предъявленных АО «Красмаш» к оплате АО «Стройкомплекс НПО ПМ» / ПАО Сбербанк в требовании платежа по банковской гарантии №126/2668 от 16.12.2019 с суммы 56 907 301 руб. 17 коп. (общая исчисленная сумма) / 56 448 332 руб. 76 коп. (сумма, предъявленная ПАО Сбербанк к оплате по банковской гарантии №31/0000/0000/835 от 03.09.2015) до суммы 42 219 402 руб. 29 коп., в том числе размер неотработанного аванса с суммы 55 637 206 руб. 02 коп. до суммы 42 219 402 руб. 29 коп.

Истец Серебряков А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Пичугиной Г.Г. (доверенность от 06.11.2019), которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель истца АО «Стройкомплекс НПО ПМ» - Янгулова Н.О. (доверенность от 11.06.2019) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить.

Представители ответчика АО «Красмаш» - Турушев А.С. (доверенность от 14.01.2020), Митюхина Т.А. (доверенность от 05.08.2019) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали в полном объеме, по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, мотивированные следующим. Стоимость крана мостового двухбалачного опорного электрического назначения КМ5-р/ч-А5-ук-16,5-12 в количестве 2 штук, общей стоимость 7 233 530 руб. 4 коп., а также тяжелого токарного станка с ЧПУ РТ950РФ-3 общей стоимость 72 759 818 руб. 18 коп. не учтена при определении неотработанного аванса, поскольку истец не представил документы, свидетельствующие о принятии данного оборудования ответчиком, как это предусмотрено условиями контрактов. Истец не доказал, что оборудование, поставленное на территорию заказчика, принято последним, соответствуют техническим характеристикам, указанным в техническом задании и введено в эксплуатацию. Зачет депонированных в казначействе денежных средств по заключенным контрактам не возможен, т.к. в отношении АО «Стройкомплекс НПО ПМ» введена процедура наблюдения, условий о возможности проведения сторонами зачета в контрактах не содержится. Также следует учесть, что зачет возможен только при однородных требованиях, между тем обязательства сторон контрактов не однородны. Требование об уменьшении размера суммы пени, предъявленной АО «Красмаш» к ПАО «Сбербанк» незаконно, поскольку в сумму неотработанного аванса, которая является для генподрячика АО «Стройкомплекс НПО ПМ» неосновательным обогащением, сумма пени не входит. Данное требование предъявлено к ПАО «Сбербанк», а не к АО «Стройкомплекс НПО ПМ». Кроме того, решением №024/10/18.1-197/2020 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 10.02.2020 подтверждено, что контракт №2.150.1335 считается расторгнутым с 19.11.2029, обязательства по данному контракту - прекращенными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» - Скардин Д.А. (доверенность от 03.06.2019) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что поставленное оборудование должно быть принято заказчиком, так как находится на его территории и передано в собственность завода, в связи, с чем сумма неотработанных авансов подлежит снижению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. От представителя Мешалкина А.А. (доверенность от 23.12.2019) поступили возражения на исковое заявление, в которых он просит выделить требования АО «Стройкомплекс НПО ПМ» к АО «Красмаш» и передать по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края, а в удовлетворении исковых требований Серебрякова А.А. отказать, поскольку требования направлены на установление размера исполненных обязательств по государственным контрактам межу юридическими лицами и связан с осуществлением предпринимательской деятельности, стороной государственных контрактов Серебряков А.А. не является, а фактов его нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов не представлено.

Временный управляющий «Стройкомплекс НПО ПМ» Иванов С.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (п. 5 ст. 376 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 377 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (п.1 ст. 379 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.09.2015 АО «Красноярский машиностроительный завод» (заказчик) и ОАО «Стройкомплекс НПО ПМ» (генподрядчик) по итогам открытого конкурса 113-ОК заключили контракт №2.150.1069, в соответствии, с условиями которого генподрядчик обязуется выполнить работы по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение механо-сборочного и корпусного производства. Этап 3. Корпус №34» в соответствии с техническим заданием заказчика, планом графиком на соответствующий год в установленный контрактом срок, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 3.1 Контракта общая стоимость работ составила 771 850 000 руб.

На основании п. 4.10 Контракта заказчик вправе производить авансовые платежи генподрядчику для выполнения строительно-монтажных работ, приобретения инженерного оборудования в размере не более 10 % от стоимости вышеуказанных работ в соответствии с действующим законодательством РФ, в пределах суммы банковской гарантии, обеспечивающей исполнение контракта ежегодно, но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год.

Пунктом 5.1 Контракта установлен срок окончания всего объема работ по объекту не позднее 25.11.2019.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и заканчивает свое действие после выполнения сторонами своих обязательств.

До заключения контракта генподрядчик предоставляет обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему контракту в размере 10 % от начальной (максимальной) цены контракта 82 994 268 руб. 55 коп. Обеспечение исполнения контракта устанавливается в виде банковской гарантии. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (п. 8.2 Контракта).

28.12.2015 АО «Красноярский машиностроительный завод» (заказчик) и ОАО «Стройкомплекс НПО ПМ» (генподрядчик) по итогам открытого конкурса заключили контракт №2.150.1335, в соответствии, с условиями которого генподрядчик обязуется выполнить работы по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение двигательного производства и стендовой испытательной базы. Корпус №34» в соответствии с техническим заданием заказчика, планом графиком на соответствующий год в установленный контрактом срок, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 3.1 Контракта общая стоимость работ составила 858 700 000 руб.

На основании п. 4.7 Контракта заказчик производит генподрядчику авансовые платежи для выполнения строительно-монтажных работ, приобретения инженерного оборудования в размере 10% от стоимости всего объекта вышеуказанных работ по контракту, выполняемых в текущем году.

Пунктом 5.1 Контракта установлен срок окончания всего объема работ по объекту не позднее 31.08.2018.

Контракт вступает в силу с момента его подписания.

До заключения контракта генподрядчик предоставляет обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему контракту в размере 30 % начальной (максимальной) цены контракта 261 709 289 руб. 97 коп., но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса). В случае, если аванс превышает 30 % начальной (максимальной) цены контракта, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере аванса. Обеспечение исполнения контракта устанавливается в виде банковской гарантии. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (п. 8.2 Контракта).

Исполнение обязательств по контракту №2.150.1069 от 11.09.2015 обеспечено банковской гарантией №31/0000/0000/835 от 03.09.2015, согласно условиям, которой по просьбе принципала («Стройкомплекс НПО ПМ») гарант (ПАО «Сбербанк России») принимает на себя безотзывное обязательство уплатить по первому письменному требованию бенефициара (АО «Красмаш») любую сумму, не превышающую 82 994 268 руб. 55 коп. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, который будет заключен между принципалом и бенефициаром по результатам конкурса в том числе в случае: просрочки исполнения обязательств и/или причинение просрочкой обязательств убытков (расходов), в том числе пропуск принципалом сроков, установленных контрактом; возникновения обязательств, установленных контрактом, при наступлении которых принципал обязан уплатить бенефициару неустойку (штраф, пени); невозврат принципалом бенефициару полученного аванса. Обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается суммой, на которую выдана гарантия. Гарантия вступает в силу с 03.09.2015 и действует по 25.12.2019 и прекращается, а гарант освобождается от всех своих обязательств в данной связи, если требования бенефициара не были предъявлены до этой даты или на эту дату.

Исполнение обязательств по контракту №2.150.1335 от 28.12.2015 обеспечено банковской гарантией №31/9031/0000/1152 от 24.12.2015 согласно условиям, которой по просьбе принципала («Стройкомплекс НПО ПМ») гарант (ПАО «Сбербанк России») принимает на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию бенефициара (АО «Красмаш») любую сумму, указанную в требовании бенефициара, но не превышающую 261 709 289 руб. 97 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, который будет заключен между принципалом и бенефициаром по результатам конкурса в том числе в случае: просрочки исполнения обязательств и/или причинение просрочкой обязательств убытков (расходов), в том числе пропуск принципалом сроков, установленных контрактом; возникновения обязательств, установленных контрактом, при наступлении которых принципал обязан уплатить бенефициару неустойку (штраф, пени); невозврат принципалом бенефициару полученного аванса. Обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается суммой, на которую выдана гарантия. Гарантия вступает в силу 24.12.2015 и действует до 30.09.2018 и прекращается, а гарант освобождается от всех своих обязательств в данной связи, если требования бенефициара не были предъявлены до этой даты или на эту дату.

Согласно дополнению от 28.09.2018 к банковской гарантии №31/9031/0000/1152 от 24.12.2015, по просьбе бенефициара гарант уменьшает сумму банковской гарантии до 201 303 289 руб. 52 коп., пролонгирует срок ее действия с 30.09.2018 по 28.02.2019.

Банковские гарантии выданы на основании договоров о предоставлении банковской гарантии №835 от 03.09.2015 с учетом дополнительного соглашения от 22.10.2018, №1152 от 24.12.2015 с учетом дополнительных соглашений от 21.10.2016, 27.04.2016, 28.06.2018, 28.09.2018, заключенных между ПАО «Сбербанк России» и АО «Стройкомплекс НПО ПМ».

В качестве обеспечения обязательств по договорам о предоставлении банковских гарантий 19.03.2019 между ПАО «Сбербанк России» (истец) и Серебряковым А.А. (поручитель) заключен договор поручительства №835/1152-П/1, согласно условиям, которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение должником (АО «Стройкомплекс НПО ПМ») всех обязательств, вытекающих из:

- договора о предоставлении банковской гарантии №835 от 03.09.2015 с учетом всех дополнительных соглашений (Основной договор 1), заключенному между Банком (гарант) и должником, в отношении банковской гарантии, выдаваемой залогодержателем в рамках основного договора 1 с учетом суммы гарантии, указанной в п. 1.3.1.1 Договора;

- договора о предоставлении банковской гарантии №1152 от 24.12.2015 с учетом всех дополнительных соглашений (Основной договор 2), заключенному между Банком (гарант) и должником, в отношении банковской гарантии, выдаваемой залогодержателем в рамках основного договора 2 с учетом суммы гарантии, указанной в п. 1.4.3.1 Договора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2019 признано обоснованным заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ОА «Стройкомплекс НПО ПМ» не состоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура наблюдения.

29.10.2019 заказчиком (АО «Красмаш») направлено генподрядчику (АО «Стройкомплекс НПО ПМ») решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №2.150.1069 от 11.09.2015 на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ. Из указанного решения следует, что по состоянию на 21.10.2019 обязательства по контракту выполнены на 273 770 791 руб. 18 коп. (из них 166 139 035 руб. 22,5 коп. – строительно-монтажные работы, 79 108 227 руб. 16 коп. – поставка технологического оборудования, 28 163 202 руб. 29 коп. – инженерное оборудование, 360 326 руб. 51 коп. – прочие расходы). Не исполнены обязательства по контракту на сумму 489 751 201 руб. 55 коп. Согласно условиям контракта, заказчиком произведено авансирование на общую сумму 55 730 617 руб. 77 коп. Размер неотработанных авансов по состоянию на 21.10.2019 составляет 55 730 617 руб. 77 коп.

Также, 29.10.2019 заказчиком (АО «Красмаш») направлено генподрядчику (АО «Стройкомплекс НПО ПМ») решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №2.150.1335 от 28.12.2015 на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ. Из указанного решения следует, что по состоянию на 21.10.2019 обязательства по контракту выполнены на 325 154 226 руб. 54 коп. (из них 243 462 125 руб. 50 коп. – строительно-монтажные работы, 43 303 256 руб. 61 коп. – поставка технологического оборудования38 388 844 руб. 67 коп. – инженерное оборудование). Не исполнены обязательства по контракту на сумму 608 461 723 руб. 49 коп. Согласно условиям контракта, заказчиком произведено авансирование на общую сумму 261 709 289 руб. 97 коп. Размер неотработанных авансов по состоянию на 21.10.2019 составляет 153 315 782 руб. 53 коп.

16.12.2019 АО «Красмаш» направило в адрес ПАО «Сбербанк» требование №120/2667 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №31/9031/0000/1152 от 24.12.2015 в размере 201 303 289 руб. 52 коп., а также требование №120/2668 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №31/0000/0000/835 от 03.09.2015 в размере 56 448 332 руб. 76 коп.

19.02.2020 АО «Стройкомплекс НПО ПМ» частично произвело возврат неотработанных авансов в пользу АО «Красмаш» по государственному контракту №2.150.1335 от 28.12.2015 в размере 896 750 руб., по государственному контракту №2.150.1069 от 11.09.2015 в размере 14 687 898 руб. 88 коп., что подтверждается платежными поручениями №№1,2 от 19.02.2020.

В судебном заседании факт невыполнения работ в полном объеме по государственным контрактам АО «Стройкомплекс НПО ПМ» сторонами не оспаривался.

Заявленные исковые требования обусловлены необходимостью установления размера исполненных обязательств по государственным контрактам, заключенных между АО «Красмаш» и АО «Стройкомплекс НПО ПМ», в связи с угрозой предъявления гаранту (ПАО «Сбербанк») требований об оплате по банковским гарантиям в сумме превышающей (по мнению истцов) реальную сумму неотработанных авансов.

В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, они определяются исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

Поскольку в настоящее время требований АО «Красмаш» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса к АО «Стройкомплекс НПО ПМ» не предъявлено, а требование бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии к гаранту не имеет отношения к предмету заявленного иска – снижение суммы неотработанного аванса, суд приходит к выводу, что материальные права АО «Стройкомплекс НПО ПМ» действиями ответчика не нарушены.

При указанных обстоятельствах, с учетом субъектного состава спорных правоотношений, предмета заявленных исковых требований, оценка судом качества, объема выполненных и принятых работ, стоимости выполненных работ по государственным контрактам не представляется возможной, поскольку требования АО «Стройкомплекс НПО ПМ» о снижении суммы неотработанных авансов заявлены преждевременно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, в производстве Арбитражного суда Красноярского края находится исковое заявление АО «Стройкомплекс НПО ПМ» к АО «Красмаш» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и уведомления о принятии решения.

Из пояснений представителя ответчика следует, что предметом заявленных требований в указанном споре является исполнение государственного контракта в части поставки токарно-винторезного станка ЧПУ РТ950РФЗ-З на территорию ответчика.

Принимая во внимание, что на момент подачи иска в суд (08.11.2019) суммы неотработанных авансов АО «Стройкомплекс НПО ПМ» заказчику в требуемом истцом уменьшенном размере не возвращались, а частично были перечислены ответчику только 19.02.2020, в действиях истца АО «Стройкомплекс НПО ПМ» по обращению в суд общей юрисдикции с настоящим спором, а затем в Арбитражный суд Красноярского края о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, усматривается недобросовестность. Стороны не лишены возможности разрешения спора между субъектами экономической деятельности в соответствии с правилами подведомственности в Арбитражном суде Красноярского края.

Поскольку исковое заявление подано также и физическим лицом, учитывая позицию истцов АО «Стройкомплекс НПО ПМ» и Серебрякова А.А., настаивающих на удовлетворении заявленных требований о снижении размера неотработанных авансов по государственным контрактам и начисленной неустойки, суд не нашел оснований для выделения требования АО «Стройкомплекс НПО ПМ» к АО «Красмаш» в отдельное производство и передаче материалов дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края, в связи с невозможностью выделения объема требований АО «Стройкомплекс НПО ПМ» из требований второго истца, требования являются неделимыми, а передача материалов дела по подсудности может повлечь частичное рассмотрение спора по тождественным требованиям в отношении того же юридического лица, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что истец Серебряков А.А. является поручителем по банковским гарантиям №31/000/0000/835 от 03.09.2015, №31/9031/0000/115.2 от 24.12.2015, выданным ПАО «Сбербанк» принципалу в обеспечение исполнения обязательств по государственным контрактам.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из положений ст. 370 ГК РФ, банковская гарантия является самостоятельным обязательством, независимым от договора, в обеспечение которого она выдана. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Банковская гарантия, как правило, выдается на возмездной основе, во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом, а негативные последствия нарушений, допущенных при ее выдаче, подлежат урегулированию в рамках спора гаранта с принципалом и не могут перекладываться на бенефициара, не являющегося стороной соглашения о выдаче гарантии (п.3 ст. 308 ГК РФ).

Таким образом, права Серебрякова А.А., как поручителя по банковским гарантиям, исполнение которых не зависит от основного обязательства между АО «Красмаш» и АО «Стройкомплекс НПО ПМ», не могут затрагиваться объемом выполненных по государственным контрактам работ.

Обоснованное обстоятельствами исполнения государственного контракта возражение поручителя о допущенном нарушении заказчика при определении требования о платеже по гарантии неосновательно в силу независимого характера банковской гарантии.

С учетом изложенного, поскольку стороной заключенных государственных контрактов Серебряков А.А. не является, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения его прав, свобод или законных интересов действиями ответчика.

Согласно условиям государственных контрактов № 2.150.1335 от 28.12.2015, №2.150.1069 от 11.09.2015, в случаи просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Поскольку обстоятельства исполнения государственных контрактов, объем выполненных и принятых генподрядчиком работ, их качество и стоимость в рамках заявленных требований о снижении суммы неотработанных авансов судом не исследовались и не устанавливались, оснований для снижения неустойки в рамках требований о снижении суммы неотработанных авансов не имеется. Иная трактовка свидетельствовала бы о вмешательстве в действия субъектов экономической деятельности, компетенция рассмотрения споров которых относится к Арбитражному суду Красноярского края.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Принимая во внимание, что в настоящее время отпала необходимость в сохранении мер по обеспечению иска, суд считает возможным отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 15.11.2019.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Серебрякова А.А., АО «Стройкомплекс НПО ПМ» к АО «Красноярский машиностроительный завод» о снижении суммы неотработанных авансов и неустойки, отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2019 г. в виде запрета ПАО «Сбербанк России» осуществлять выплаты денежных средств АО «Красноярский машиностроительный завод» по предоставленной банковской гарантии №31/0000/0000/835 от 03.09.2015 на сумму 82 994 268 руб. 55 коп. по договору о предоставлении банковской гарантии №835 от 03.09.2015 и по предоставленной банковской гарантии №31/9031/0000/1152 от 24.12.2015 с учетом дополнения от 28.09.2018 на сумму 201 303 289 руб. 52 коп. по договору о предоставлении банковской гарантии №1152 от 24.12.2015, отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                                        Ю.В. Левицкая

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2020 г.