Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-123/2017 ~ М-108/2017 от 15.06.2017

Копия

Дело № 2-123/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения и прекращении гражданского дела

р.<адрес> 05 июля 2017г.

Вознесенский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Пахунова И.И.,

при секретаре Шошиной Е.В.,

с участием истца Цыганова А.А., ответчика Чебуковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыганов А.А., действующего в интересах Цыганов А.А. к Чебукова Е.П. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Цыганов А.А. обратился в суд с исковым заявлением в интересах Цыганова А.А. к Чебуковой Е.П. о компенсации морального вреда.

В обосновании требований указано, что 17.08.2016г. около 7 часов 30 минут водитель Чебукова Е.П., управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ 21140 гос. номер № регион, двигаясь по асфальтированной дороге, проходящей по <адрес>, р.<адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к дому № по <адрес> в р.<адрес>, не убедившись в отсутствии на проезжей части других транспортных средств, котором она может создать помеху, снизив скорость своего автомобиля до 20-30 км/ч, начала маневр поворота налево, пересекая полосу движения, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении, по которой в этот момент несовершеннолетний водитель Цыганов А.А., управляя мотоциклом «Сигма» производил обгон автомобиля модели ВАЗ 21140 гос. номер № регион, под управлением Чебуковой Е.П. и был уже в непосредственной близости от обгоняемого автомобиля. После указанного, водитель Чебукова Е.П., продолжая движение пересекла встречную полосу движения и передним левым крылом своего автомобиля совершила столкновение с правой боковой частью мотоцикла модели «Сигма» под управлением Цыганова А.А. От столкновения мотоцикл вместе с мотоциклистом поменяли траекторию движения и водитель Цыганов А.А. упав с мотоцикла, ударился о дерево, расположенное в левом кювете по ходу движения мотоцикла.

Приговором Вознесенского районного суда Нижегородской области от 24 марта 2017 года, по факту вышеназванного ДТП, ответчик Чебукова Е.П. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права управления транспортным средством сроком на 6 месяцев. Приговор суда ответчиком не обжаловался и вступил в законную силу 04.04.2017г.

Согласно вышеназванному приговору Вознесенского районного суда Нижегородской области от 24 марта 2017 года и Заключению судебно-автотехнической экспертизы № 0310/07-5 от 11.01.2017 г. (имеющейся в материалах уголовного дела № 1-9/2017 на л.д. 64-68, причиной произошедшего ДТП явилось нарушение водителем Чебуковой Е.П. правил дорожного движения РФ, а именно п. 8.1., согласно которого, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно вышеназванному Приговору Вознесенского районного суда Нижегородской области от 24 марта 2017 года и Заключению судебно - медицинской экспертизы № 224 от 22.02.2017 г. (имеющегося в материалах уголовного дела №№ 1-9/2017 на л.56-57), в результате произошедшего ДТП его сын - Цыганов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, тупая травма грудной клетки в виде разрыва бронхов нижней доли правого легкого, гемопневмоторакса справа ушиба легких, ушиба сердца, тупая травма живота в виде ушиба правой почки, забрюшинной гематомы. Травматический шок 2-й степени. По заключению эксперта данные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, указывает истец, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.... Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Цыганов А.А., считает, что своими преступными и противоправными действиями ответчик причинил его сыну моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях и переживаниях.

Указывает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 151,1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание; степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред». «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности...».

Полагает, что сумма в размере 500000 (Пятьсот тысяч) рублей лишь в некоторой степени способна компенсировать те нравственные, физические страдания и переживания которые перенес его несовершеннолетний сын после произошедшего ДТП.

После ДТП, указывает истец, его сын очень сильно ударился головой и потерял сознание. Ответчица, видя это, осознавая, что произошло ДТП, не остановилась сразу в месте ДТП, а продолжила движение, припарковав свой автомобиль через несколько десятков метров от места ДТП, около своего дома. Испугавшись содеянного, она убежала в дом, где фактически и находилась до приезда скорой помощи. Она не оказала никакой первой медицинской помощи его сыну в первые минуты после ДТП. Безразличие ответчика к произошедшему, указывает истец, очень сильно удивили его самого и его несовершеннолетнего сына, чем создали определенный дискомфорт.

Сразу после произошедшего ДТП его сына госпитализировали в Вознесенскую ЦРБ, а затем в больницу им Владимирского в <адрес>, где он длительное время находился в тяжелом состоянии на стационарном лечении. У него были бледные кожные покровы, ослаблено дыхание, очень сильно болел живот в правом подреберье. Он жаловался на боли в спине, на его лице была гематома в области правого глаза. Его часто рвало кровью с пеной, мочевой пузырь был катетеризирован.

17.08.2016г. сыну была сделана операция - диагностическая лапаротомия, вскрытие гематомы забрюшинного пространства, дренирование брюшной полости, выполнена верхнесрединная лапаратомия.

09.09.2017 года, его сын был выписан на амбулаторное лечение. Он был освобожден от занятий по физкультуре на 2016-2017 учебный год. Врачи рекомендовали ему дальнейшее наблюдение и лечение.

Осознавая необходимость и длительность предстоящих его сыну хождений по различного рода больницам и медицинским организациям, ответчик в период следствия по уголовному не разу не предложил ему никакой помощи со своей стороны. Истец также указывает, что сын очень расстраивался и переживал по поводу дальнейшей своей учебы, что он пропустил школьную линейку 01.09.2016 года. Он также нервничал и переживал по поводу дальнейшей своей учебы в школе, расстраивался из-за того что ему придется по болезни пропустить много занятий.

Его сыну и ему самому, было неприятно и то, что они должны были тратить свое время, не на свою семью и себя, не на подготовку к новому учебному году, а на ответчика, на составления схем ДТП, дачу объяснений в полиции по поводу произошедшего, доказывать свою невиновность в произошедшем, прикладывать все усилия, чтобы добиться правды, чтобы ответчик понес наказание за содеянное и осознал, что так делать нельзя, нельзя нарушать ПДД РФ, чтобы не создавать различного рода проблем другим лицам.

После ДТП, указывает истец, его сын стал плохо спать ночью т.к. у него участились случаи головных болей. Стал неуверенно себя чувствовать в автомобиле. Очень сильно нервничать и переживать во время поездок в автомобиле. После ДТП он стал немного раздражительным, рассеянным и не собранным. Проезжая мимо места ДТП, это каждый раз напоминает ему о моменте ДТП. Сын переживает, нервничает, ему неприятно находится около места ДТП, поэтому он (истец) по возможности старается не ездить этой дорогой вместе с ним, и объезжать её другими путями, тратя на это дополнительно свое время.

Анализируя поведение ответчика после ДТП, после суда, указывает истец, он невольно делает выводы о том, что чужая человеческая жизнь для ответчика фактически ничего не стоит и ему никак неинтересна чужая боль, которую он причинил своими противоправными действиями. Ему страшно думать о том, что было бы с его сыном, если бы он не выжил бы в ДТП или остался бы после ДТП инвалидом.

Поскольку ответчик отказывается в добровольном порядке оплатить причиненный в результате произошедшего ДТП вред, он как законный представитель несовершеннолетнего сына вынужден обратиться в суд.

В соответствии ст. 151, ст. ст. 1064,1099-1101 ГК РФ, просит суд,

Взыскать с ответчика Чебукова Е.П. в пользу истца Цыганов А.А., законного представителя несовершеннолетнего Цыганов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500000 (Пятьсот тысяч) рублей;

В целях обеспечения исковых требований наложить арест на автомобиль ВАЗ 21140, гос.номер № регион принадлежащий по праву собственности ответчику- Чебукова Е.П., в виде запрета на его отчуждение и совершение каких- либо сделок с ним.

В порядке подготовки дела к слушанию истребовать из Вознесенского районного суда Нижегородской области материалы уголовного дела №1-9/2017, по обвинению гр. Чебукова Е.П. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании 05 июля 2017 года истец Цыганов А.А. и ответчик Чебукова Е.П., обратились в суд с заявлением, подписанного сторонами об утверждении мирового соглашения достигнутого между истцом и ответчиком, и прекращении производства по данному делу. Заявление приобщено к материалам гражданского дела.

В заявлении об утверждении мирового соглашения указано:

Цыганов А.А., зарегистрированный по адресу р.<адрес>., именуемый в дальнейшем «Истец», с одной стороны, и Чебукова Е.П., зарегистрированная по адресу р.<адрес>, именуемая в дальнейшем «Ответчик», именуемые в дальнейшем «Стороны», в целях прекращения спора, возникшего в связи с повреждением здоровья в результате ДТП, на основании ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

Стороны договорились о том, что ответчик - Чебукова Е.П. в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплачивает истцу Цыганов А.А. денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) руб., в счет компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья в результате ДТП.

Стороны договорились, что Чебукова Е.П., ежемесячно будет передавать Цыганов А.А. по 12 500(Двенадцать тысяч пятьсот) рублей, наличными деньгами.

Стороны договорились о том, что все судебные расходы, понесенные входе рассмотрения настоящего гражданского дела, несет каждая сторона самостоятельно и в дальнейшем требований по их возмещению друг к другу не предъявляют.

3. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой «Стороны» и суда.

Просят суд: На основании ст.39 и ст.173 ГПК РФ, утвердить настоящее мировое соглашение, заключенное между сторонами, а производство по делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, «Сторонам» разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения, и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Суд считает, что заключение мирового соглашения между истцом Цыгановым А.А. и ответчиком Чебуковой Е.П., не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому считает необходимым утвердить данное мировое соглашение на условиях установленных сторонами, и прекратить производство по данному делу.

Из представленного суду соглашения следует, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Поскольку истец Цыганов А.А. и ответчик Чебукова Е.П., заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом, производство по делу по исковому заявлению Цыганов А.А., действующего в интересах Цыганов А.А. к Чебукова Е.П. о компенсации морального вреда, подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов.

Согласно представленному заявлению, стороны договорились, что судебные расходы понесенные сторонами относятся на стороны, которые их понесли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 12 500(░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░/░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░