Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-226/2019 от 07.08.2019

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя Карамовой А.Р.,

подсудимых Ковалёва А.А. и Шелехова С.А.,

защитников–адвокатов Евстифеева В.К. и Реутова С.А., предъявивших удостоверения и ордеры адвокатских образований,

при секретаре Наумовой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ковалёва А. А.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Саха (Якутия), гражданина России, имеющего неполное среднее образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, военнообязанного, не судимого,

Шелехова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего неполное среднее образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Тогучинским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. На основании постановления Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Ковалёв А.А. и Шелехов А.С. на территории <адрес> совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

    В один из дней, в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут Ковалёв А.А. и Шелехов А.С. в состоянии алкогольного опьянения проходили мимо дома по адресу: <адрес>. Увидев лежащие на усадьбе данного <адрес> упаковки утеплителя марки ПП-80 (НГ), и вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение данного утеплителя.

    Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Ковалёв А.А. и Шелехов А.С. прошли на усадьбу дома по адресу: <адрес>, где действуя тайно, совместно и согласованно похитили 3 упаковки утеплителя ПП-80 (НГ), размерами 1000х600х50, стоимостью 841 рублей за упаковку, и, удерживая похищенное при себе, покинули место преступления, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

    Своими действиями Ковалёв А.А. и Шелехов А.С. причинили Потерпевший №1 имущественный вред в размере 2 523 рубля.

    Подсудимые Ковалёв А.А. и Шелехов А.С. вину в совершении преступления признали полностью, от дачи показаний отказались на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно показаниям подсудимого Ковалёва А.А., данным при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого (л.д. 99-101), и оглашенным в суде, в конце января 2019 года он с Шелеховым после распития спиртного пошли в <адрес>. Проходя по <адрес> они увидели в ограде одного из домов упаковки утеплителя. В этот же день, около 22 часов они пошли обратно, и, проходя мимо дома, на усадьбе которого лежал утеплитель, они решили украсть утеплитель и продать его. Войдя на усадьбу дома, он и Шелехов взяли в руки по одной упаковке утеплителя, которые вынесли с усадьбы и спрятали в проулке, в 100 метрах от дома. После этого Шелехов пошёл к нему домой за санками, а он (Ковалёв А.А.) вернулся за третьей упаковкой утеплителя, которую отнес в тот же проулок, и стал ждать Шелехова. Когда Шелехов пришёл с санками, они погрузили 3 упаковки утеплителя на сани, и увезли их к нему домой, по адресу: <адрес>. Утеплитель они спрятали в доме. На следующий день он и Шелехов стали решать, кому можно продать ворованный утеплитель. В это время к нему домой пришла Евсеенко, которая предложила позвонить Ванину. Шелехову договорился о встрече. Через 10 минут к его дому приехали двое мужчин, в настоящее время ему известно, один из них – Шишкин. Осмотрев утеплитель, Шишкин сразу заявил, что это его утеплитель, и потребовал, чтобы они вернули утеплитель на место. Вечером этого же дня Шелехов ушел из его дома. Спустя 2-3 дня, так и не дождавшись Шелехова, он один погрузил 3 упаковки утеплителя на санки, и увез их на усадьбу дома Шишкина, где выгрузил на том же месте, возле гаража.

Из оглашенных показаний подсудимого Шелехова А.С., данных при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого (л.д. 127-129), следует, что в один из дней конца января 2019 года, около 15 часов он и Ковалёв пошли в <адрес>. Проходя мимо одного из строящихся домов, они увидели на усадьбе 3 упаковки утеплителя. Около 22 часов они пошли обратно. Проходя мимо этого дома, они решили его похитить. Они зашли на усадьбу дома, где взяли в руки по одной упаковке утеплителя, и спрятали их в проулке, метрах 100 от дома. После этого он пошёл домой к Ковалёву за санками, а Ковалёв пошёл воровать третью упаковку утеплителя. Взяв санки, он вернулся обратно, в условленное место, где его ждал Ковалёв. Погрузив 3 упаковки утеплителя на санки, они увезли их и спрятали в доме Ковалёва по адресу: <адрес>. На следующий день они стали решать, кому можно продать ворованный утеплитель. Евсеенко Светлана предложила продать утеплитель Ванину. Он позвонил Ванину, с которым договорился о встрече. Затем к дому Ковалёва приехали двое мужчин, которым он и Ковалёв показали утеплитель. В настоящее время ему известно, что один из них мужчин этот хозяин утеплителя Шишкин. Шишкин сказал, что утеплитель, который они продают, принадлежит ему, и чтобы они вернули его обратно, откуда украли. Вечером этого же дня Ковалёв увез утеплитель обратно.

После оглашения данных показаний, подсудимые Ковалёв А.А. и Шелехов А.С. подтвердил свои показания и пояснили, что такие показания они давали, показания соответствуют действительности.

Помимо признательных показаний подсудимых их вина полностью подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1, показания которого были оглашены с согласия стороны защиты, сообщил, что в доме по адресу: <адрес> он производит отделочные работы. ДД.ММ.ГГГГ в магазине за 2 523 рубля он приобрел 3 упаковки утеплителя ПП-80 (НГ). Утеплитель он сложил возле гаража на своем приусадебном участке. В один из дней, в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов он уехал из дома по делам. Вернулся обратно около 3 часов. Утром следующего дня он обнаружил, что утеплитель на месте отсутствует. Он просмотрел видеозаписи с камер наблюдения, установленных на усадьбе дома, и увидел, как двое мужчин крадут утеплитель. Кто это был, разобрать было невозможно, лица мужчин не просматривались. Время согласно видеозаписи было 23 часа 30 минут. В этот же день к нему приехал Ванин, которому он рассказал о краже утеплителя. Ванину на телефон поступил звонок, и стали предлагать купить 3 упаковки утеплителя. Тогда трубку взял он, стал разговаривать, как ему теперь известно, с Шелеховым. С Шелеховым он договорился о встрече по адресу: <адрес>. Вместе с Ваниным он (Потерпевший №1) приехал по указанному адресу. Возле ограды их ждали Шелехов и Ковалёв. Они провели его в дом, показали утеплитель, который он сразу опознал как свой, по оранжевому цвету упаковки и марке. Он сказал мужчинам, что это его утеплитель, который был похищен с усадьбы его дома, и что его нужно вернуть. Шелехов и Ковалёв не стали отпираться, пообещали вернуть. Спустя 2-3 дня он вышел на улицу, где увидел, что 3 упаковки его утеплителя лежат на месте. Кто, как и когда их вернул, не видел. Преступлением ему был причинен ущерб в размере 2 523 рубля, который возмещен полностью. Сначала он не стал обращаться в полицию, но позже подал заявление (л.д. 42-44).

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в суде, в конце января 2019 года, около 10-11 часов она пришла в гости к Ковалёву, там же был и Шелехов. Они спросили у нее, кому можно продать 3 упаковки утеплителя. Откуда у них был данный утеплитель, она не интересовалась. Она позвонила Ванину и предложила купить утеплитель. Спустя некоторое время Ванин перезвонил, и сказал, чтобы она передала своим знакомым, чтобы те вернули утеплитель, который украли. Тогда она поняла, что Шелехов с Ковалёвым украли утеплитель (л.д. 27-29).

Из показаний свидетеля ФИО 2, оглашенных с согласия стороны защиты, в конце декабря 2018 года Шишкин приобрел в магазине утеплитель, складировал утеплитель возле гаража на усадьбе своего дома. В январе 2019 года он приехал к Шишкину домой, и тот рассказал, что накануне ночью 2 мужчин украли 3 упаковки утеплителя. В это время ему позвонила Евсеенко Светлана, которая стала предлагать приобрести 3 упаковки утеплителя. Он догадался, что ему предлагают купить утеплитель, ворованный у Шишкина. Он сказал Евсеенко, что перезвонит, после чего рассказал Шишкину о своих подозрениях. Шишкин перезвонил на номер Евсеенко и разговаривал уже с мужчиной, с которым договорился о встрече дома по адресу: <адрес>. Шишкин с мужчинами прошли в дом смотреть утеплитель. Затем Шишкин вышел и сказал, что узнал свой утеплитель, а мужчинам сказал вернуть утеплитель. Затем он узнал от Шишкина, что утеплитель ему вернули (л.д. 46-48).

Кроме того, вина подсудимых подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

протоколами явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Ковалёв А.А. и Шелехов А.С. сообщили, что в конце января 2019 года они совершили кражу утеплителя с усадьбы строящегося дома. Утеплитель увезли в дом по адресу: <адрес> (л.д. 8-10);

протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 сообщил, что в конце января 2019 года, около 23 часов 30 минут с его приусадебного участка по адресу: <адрес>, похищено 3 упаковки утеплителя ПП-80 (НГ), стоимостью 2 523 рубля (л.д. 12);

копией чека от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении в ООО «Гектор» 3 упаковок утеплителя ПП-80 (НГ), общей стоимостью 2 523 рубля (л.д. 14);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шелехов А.С. указал дом по адресу: <адрес>, пояснив, что с усадьбы этого дома он совместно с Ковалёвым в конце января 2019 года совершили кражу 3 упаковок утеплителя, показал место у гаража, где лежал утеплитель, показал место, расположенное в 100 м. от дома, куда он и Ковалёв перенесли утеплитель, а в дальнейшем, погрузив на санки, увезли домой к Ковалёву (л.д. 33-38).

    Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимых, суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодека Российской Федерации и считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимых виновными. Приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются процессуальными и иными документами, причин не доверять данным показаниям, а также причин по которым потерпевший и свидетели могли оговорить подсудимых суд не находит, не указывает на такие обстоятельства и подсудимые. Не находит суд и обстоятельств для признания исследованных доказательств недопустимыми.

Кроме того, обстоятельства дела подтверждаются признательными показаниями подсудимых, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде. Суд принимает признательные показания подсудимых в качестве доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодека Российской Федерации, показания даны в присутствии защитника, а после оглашения признаны и подтверждены подсудимыми. Эти показания подсудимых объективно не противоречат приведенным выше показаниям потерпевшего, свидетелей, а согласуются с ними, подтверждаются процессуальными и иными документами, вещественными доказательствами.

    Суд, анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, считает вину подсудимых Ковалёва А.А. и Шелехова А.С. доказанной, и квалифицирует их действия по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что хищение совершенно именно Ковалёвым А.А. и Шелеховым А.С., это хищение было тайным, поскольку незаконное изъятие имущества происходило в отсутствие собственника имущества, а также кого-либо из посторонних.

    Квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» в ходе судебного следствия полностью нашел свое подтверждение, поскольку Ковалёв А.А. и Шелехов А.С. в силу статьи 19 УК РФ могут подлежать уголовной ответственности за содеянное, сговор Ковалёв А.А. и Шелехов А.С. имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, при совершении преступления подсудимые действовали умышлено, совместно и согласованно, распределив роли и преследуя общую цель – совершение кражи.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со статей 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же все обстоятельства по делу.

Совершенное Ковалёвым А.А. и Шелеховым А.С. преступление в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ковалёву А.А..

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому Шелехову А.С., суд относит рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена. С учетом положения статьи 18 УК РФ суд считает, что имеет место простой рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимым Ковалёву А.А. и Шелехову А.С., суд относит признание вины и явку с повинной (л.д. 8-10). Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Ковалёву А.А., суд относит иные действия по заглаживанию причиненного вреда, выразившиеся в возвращении Ковалёвым А.А. похищенного утеплителя.

Подсудимый Ковалёв А.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (88-89), холост, детей не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 56-60), не судим.

Подсудимый Шелехов А.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 119-121), холост, детей не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 106-107).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Ковалёвым А.А. и Шелеховым А.С. преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Ковалёву А.А., и наличие такого обстоятельства в отношении Шелехова С.А., принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимых, стоимость и характеристику похищенного имущества, которое возвращено потерпевшему, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения Ковалёвым А.А. и Шелеховым А.С. новых преступлений, оценив влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни, суд считает, что Ковалёву А.А. следует назначить наказание в виде исправительных работ, а Шелехову А.С. – в виде с лишения свободы, но с применением к каждому из них положений статьи 73 УК РФ, с установлением им испытательного срока и возложением на них дополнительных обязанностей.

Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 50 УК РФ, препятствующих назначению Ковалёву А.А. наказания в виде исправительных работ, нет.

Принимая во внимание, что Шелехов А.С. вину в совершении преступления признал, похищенное имущество возвращено потерпевшему, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты без назначения подсудимому Шелехову А.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, которое является альтернативным, и не находит оснований для его назначения.

Анализируя все фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, роль подсудимых во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, суд не усматривает исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении подсудимых положений статьи 64 УК РФ. Не находит суд и оснований для применения в отношении Ковалёва А.А. положений части 6 статьи 15 УК РФ, а в отношении Шелехова А.С. указанные положения применению не подлежат в связи с наличие отягчающего наказания обстоятельства.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Согласно постановлениям следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147, 149 и 151) процессуальными издержками признаны расходы в размере 7 560 рублей, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи подсудимым при производстве предварительного расследования по назначению. Размер указанных расходов, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи подсудимым по назначению, определен в соответствии с нормативными правовыми актами, расходы признаны процессуальными издержками обосновано.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодека Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Частью 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодека Российской Федерации установлено, что суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 132 Уголовно-процессуального кодека Российской Федерации. Согласно части 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодека Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Ковалёв А.А. и Шелехов А.С. трудоспособны, имеют возможность трудоустроиться как во время, так и после отбытия наказания, основания для принятия процессуальных издержек по настоящему делу на счет государства или для освобождения подсудимых полностью или частично от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, а потому, процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования по назначению, следует взыскать с подсудимых.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Ковалёва А. А.ча и Шелехова А. С. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить им наказание:

Ковалёву А.А. – в виде исправительных работ на срок ОДИН год, с удержание в доход государства 10 процентов его заработка,

Шелехову А.С. – в виде лишения свободы на срок ДВА года.

Применить статью 73 УК РФ, и назначенное Ковалёву А.А. и Шелехову А.С. наказание считать условным, с испытательным сроком Ковалёву А.А. – ОДИН год, а Шелехову А.С. – ДВА года, обязав каждого из них не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган, не покидать жилое помещение, являющееся местом жительства или пребывания, в период с 22 часов одних суток до 7 часов следующих суток.

Меру пресечения Ковалёву А.А. и Шелехову А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Взыскать с подсудимых в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению, в следующих размерах:

с Ковалёва А.А. – 3 240 рублей,

с Шелехова А.С. – 4 320 рублей.

В судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда на приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

Судья                                                                           Д.В. Морозов

Копия верна:

Судья                                                                           Д.В. Морозов