Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 12.04.2019 по делу № 4г-4868/2019 от 26.03.2019

№ 4г/3-4868/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2019 года г. Москва

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Конашинской М.В., поступившей в экспедицию Московского городского суда 26.03.2019, и дополнения к ней от 27.03.2019, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 25.07.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2018 по гражданскому делу по иску Конашинской М.В. к ЗАО «Банк Жилищного финансирования», Конашинскому И.В. о признании договора об ипотеке и кредитный договор недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании недействительной записи о наличии обременения в виде ипотеки,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что на основании кредитного договора №* от 11.11.2013г., заключенного между ЗАО «Банк Жилищного финансирования», мужу истца Конашинскому И.В. предоставлен кредит в сумме 5 500 000 руб. на срок до 05.01.2029 г. под 13,99 % годовых. Согласно договору ипотеки от 11.11.2013г., заключенному между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и залогодателем мужем истца Конашинским И.В. – обязательства заемщика по данному кредитному договору обеспечены залогом квартиры №195, расположенной по адресу: Москва, ул. *, д.40, корп.1. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по вышеназванному кредитному договору решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06.12.2016 г. по иску ЗАО «Банк Жилищного финансирования» обращено взыскание на спорное заложенное имущество в виде вышеуказанной квартиры, установлена ее начальная продажная стоимость, определен способ реализации указанного жилого помещения путем продажи с публичных торгов. Указанная квартира принадлежит на праве собственности истцу и ответчику Конашинскому И.В., поскольку приобретена в период совместного брака, большая часть денежных средств для ее приобретения были вложены истцом в результате продажи жилья ее родителей. При заключении договора ипотеки не было получено согласие истца на передачу принадлежащего ей жилого помещения в залог. Каких-либо полномочий на совершение этой сделки истец не давала, обсуждался вопрос о получении кредита для покупки жилья для дочери, а не залога собственной квартиры. Ни один документ в банке истец не подписывала, в банк не ходила. В квартире проживали с момента ее приобретения, а именно с 1994г. На момент осуществления залога помимо семьи, состоящей из трех человек, в квартире проживали еще и сестра истца с тремя детьми и мужем. Истец полагает, что Банк вместе с ответчиком Конашинским И.В. провели сделку, о которой истец узнала совершенно случайно 15.04.2017г., когда получила постановление от судебных приставов о наложении ареста на квартиру и о продаже квартиры истца на торгах на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы. В результате этого истец и ее дочь лишились жилья.

Кроме того, в самом договоре об ипотеке от 11.11.2013г. имеется ряд существенных нарушений, а именно: в п.1.7 сказано, что до заключения договора об ипотеке, лиц, обладающих правом пользования квартирой, не имеется. Данное обстоятельство банком установлено не было, не соответствует действительности, т.к. на момент подписания данного договора и по настоящее время в квартире проживают лица, имеющие полное право пользования указанной квартирой на праве собственности. Имеются нарушения в п.3.2 Договора, т.к. квартира была продана по заниженной стоимости без соглашения сторон.

Имеются существенные нарушения и противоречия и в кредитном договоре от 11.11.2013г. №*, а именно: согласно п.1.6 Договора кредит предоставляется для приобретения квартиры; вместе с тем, при проведении и исполнении данного пункта Банк должен был перевести денежные средства на счет продавца приобретаемой квартиры. Истец, как жена, не подписывала закладной и каких-либо документов. Банк не проконтролировал использование кредита, не запрашивал кредитную историю заемщика. Банком нарушены требования п.6.5, а именно не проведены мероприятия, направленные на досудебное урегулирование спора, в случае если таковой имелся. Нарушено требование п.6.7 Договора – «предназначенная для заемщика корреспонденция направляется ему по адресу нахождения квартиры», п.1.7 договора указывает точный адрес квартиры как г. Москва, ул. *, д.40, корп.1, кв. 195, ни одно уведомление по месту проживания не поступало.

На дату заключения кредитного договора от 11.11.2013г. №*, ипотечного договора, договора залога истец и ответчик Конашинский И.В. состояли и по настоящее время состоят в зарегистрированном браке, супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Просит признать договор об ипотеке от 11 ноября 2013 г., заключенный между Конашинским И.В. и ЗАО «Банк Жилищного финансирования» недействительным; признать кредитный договор от 11 ноября 2013 г. №*, заключенный между Конашинским И.В. и ЗАО «Банк Жилищного финансирования», недействительным; применить последствия недействительности договоров от 11 ноября 2013 г., обязав ответчика, возвратить все полученное в натуре; признать недействительной запись о наличии обременения в виде ипотеки право собственности на квартиру: г. Москва ул. *, д.40, корп.1, кв. 195.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 25.07.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,
а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Принимая решение, суд первой инстанции, проанализировав условия оспариваемых сделок, правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. 35 СК РФ, ст. 339, 421 ГК РФ, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как установлено судом первой инстанции, 11.11.2013г. между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и Конашинским И.В. заключен кредитный договор №*, согласно которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства на условиях возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 5 500 000 руб. на срок до 05.01.2029г. под 13,99% годовых (п.1.1 Договора).

В целях обеспечения обязательства по кредитному договору 11.11.2013г. между вышеуказанными сторонами заключен договор об ипотеке (залога). В соответствии с данным договором залогодатель предоставил банку (залогодержателю) в залог (ипотеку), принадлежащую по праву собственности квартиру по адресу: Москва, ул. *, д.40, корпус 1, кв. 195.

Договор ипотеки прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за №* в установленном законом порядке.

Судом установлено, что явившееся предметом залога имущество приобретено Конашинским И.В. по договору купли-продажи от 31.01.1995 г., который прошел регистрацию 02.02.1995 г.

Истец Конашинская М.В. и ответчик Конашинский И.В. состоят в браке с *.*.1999.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. *, д.40, корп.1,
кв. 195, является личной собственностью ответчика Конашинского И.В.

Данный вывод суда также подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости.

Из представленного в материалы дела регистрационного дела на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу Москва, ул. *, д.40, корп.1, кв. 195, установлено, что Конашинская М.В. 02.11.2013г. дала согласие своему супругу
Конашинскому И.В. на заключение на условиях и по своему усмотрению кредитного договора и договора об ипотеке с ЗАО «БанкЖилФинанс» в которых ее супруг будет выступать в качестве заемщика по кредитному договору и залогодателя по договору об ипотеке в связи с чем будет нести ответственность перед кредитором по принятым на себя обязательства. Дает согласие на подписание супругом Конашинским И.В. любых необходимых для этого документов, в том числе согласие на составление закладной. Данное согласие удостоверено Федоровой Л.Н. нотариусом г. Москвы. Согласие подписано Конашинской М.В. собственноручно в присутствии нотариуса, личность удостоверена, дееспособность и факт регистрации брака проверены. Данное согласие не оспорено, не признано недействительным.

Суд первой инстанции в своем решении правильно указал, что кредитный договор не является сделкой по распоряжению общим имуществом, в связи с чем согласия супруга на заключение кредитного договора не требуется. Из условий кредитного договора не следует, что обязанности по возврату кредита возложены, в том числе, и на Конашинскую М.В. Кредитный договор заключен только Конашинским И.В. от своего имени, предметом обеспечения договора являлось имущество, принадлежащее Конашинскому И.В.

Отвергая довод истца о том, что в нарушение условий договора об ипотеке банк не проверил наличие лиц, проживающих в спорной квартире, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что в силу п. 2.2.1 Договора залогодатель вправе владеть и пользоваться квартирой в соответствии с ее назначением при условии, что использование не влечет ее уничтожения, утраты, повреждения или уменьшения стоимости. Таким образом, проживание членов семьи залогодателя в спорной квартире на момент подписания договора залога является законным, не является основанием для признания данного договора по этому основанию недействительным.

Доводы истца о том, что в нарушение условий кредитного договора банк не перевел денежные средства на счет продавца приобретаемой квартиры, также были обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой положения ст. 421 ГК РФ, поскольку условия кредитного договора не содержат положений о предоставлении целевого кредита на покупку квартиры, в соответствии с условиями договора денежные средства кредитором предоставлены заемщику в безналичной форме путем зачисления траншей на счет №* в рублях РФ, открытый заемщиком у кредитора.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания недействительными кредитного договора и договора об ипотеке отсутствуют.

Судебная коллегия, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, отклонив доводы апелляционной жалобы истца.

Доводы настоящей кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм права, направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Фактически доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Конашинской М.В. и дополнений к ней на решение Чертановского районного суда города Москвы от 25.07.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2018 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационно░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░