Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3329/2018 ~ М-1632/2018 от 28.03.2018

дело № 2-3329/2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Айбазове М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Толмачеву Д. С., Емельянову О. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Толмачева Д.С. задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 30.08.2013 в размере 377 012 рублей 27 копеек, из которых: 336 539 рублей 11 копеек – основной долг, 19 401 руб. 97 коп. – плановые проценты, 4 436 руб. 95 коп – пени по просроченным процентам, 16 634 руб. 24 коп. – пени по просроченному долгу,

расходы по уплате госпошлины в размере 12 970 руб. 12 коп.,

обратить взыскание на заложенное имущество – BMW 520i, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, год изготовления 2013 год, модель N20B20B B2250478, установив начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с рыночной на момент реализации заложенного имущества, определив способ реализации – с публичных торгов.

Судом в качестве соответчика привлечен Емельянов О. Г..

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 30.08.2013 между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Толмачевым Д.С. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 1 293 000 руб. на срок по 30.08.2018 с уплатой процентов в размере 16% годовых.

Согласно условиям договора кредит предоставлен для оплаты транспортного средства BMW 520i.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора был заключен договор о залоге <номер обезличен>-з01 от 30.08.2013, согласно которому в залог было передано приобретаемое транспортное средство.

Заключив кредитный договор, ответчик принял на себя обязательства, в том числе возвратить кредит путём оплаты ежемесячных аннуитетных платежей, уплачивать проценты, комиссии в сроки, предусмотренные договором.

Ответчик не выполняет свою обязанность по регулярной уплате аннуитетных платежей, начисленных процентов, что является достаточным основанием для досрочного истребования кредита в соответствии с п. 4.1.3 кредитного договора. Согласно п. 2.5 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. По состоянию на 15.01.2018 задолженность по кредитному договору составляет 566 653 руб. 07 коп. В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, банк снизил размер пени на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма задолженности составляет 377 012 руб. 27 коп.

В судебное заседание представитель истца по доверенности не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. При этом, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчики Толмачев Д.С. и Емельянов О.Г., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом.

Судебные извещения, направленные Толмачеву Д.С. по адресу, указанному в иске и подтвержденному ОАСР УФМС РФ по СК как адрес регистрации ответчика – <адрес обезличен>; ответчику Емельянову О.Г. по адресу – <адрес обезличен>А, отделением почтовой связи адресату не доставлены и возвращены в суд с указанием причины - истек срок хранения.

Суд признает извещение ответчиков о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчиков. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчиков от их получения.

Следовательно, ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении них решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако, ответчики от получения корреспонденции по месту регистрации уклонились, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены.

Суд считает ответчиков, извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причину их неявки в суд признает неуважительной.

Суд, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения в отсутствие ответчиков (ст.233 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

30.08.2013 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Толмачевым Д.С. заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 1 293 000 руб. на срок по 30.08.2018 с уплатой процентов в размере 16% годовых на оплату стоимости приобретаемого заёмщиком автомобиля марки – BMW 520i, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, год изготовления 2013 год, модель N20B20B B2250478.

Обеспечением исполнения обязательства ответчика по кредитному договору является залог приобретенного автомобиля по договору залога автомобиля <номер обезличен>-з01 от 30.08.2013,.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив 30.08.2013 денежные средства ответчику.

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 31 443,25 руб.

В силу п. 2.5 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий кредитного договора не выполняет свою обязанность по регулярной уплате аннуитетных платежей.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика Толмачева Д.С. задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 30.08.2013 в размере 377 012 рублей 27 копеек, из которых: 336 539 рублей 11 копеек – основной долг, 19 401 руб. 97 коп. – плановые проценты, 4 436 руб. 95 коп – пени по просроченным процентам, 16 634 руб. 24 коп. – пени по просроченному долгу.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно представленным МРЭО ГИБДД (город Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю сведениям, предмет договора залога от 30.08.2013 автомобиль BMW 520i, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, год изготовления 2013 год, модель <номер обезличен>, с 18.10.2016 принадлежит Емельянову О. Г..

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Судом установлено, что Емельянов О.Г. является собственником транспортного средства BMW 520i с 18.10.2016, т.е. после 01.07.2014, после вступления в силу вышеуказанного федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013, в связи с чем, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае подлежит применению.

Доказательства того, что Емельянов О.Г., приобретая автомобиль, знал о том, что он находится в залоге у банка, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, банком не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, каких-либо мер по его истребованию банком не предпринималось, что привело к свободному отчуждению заложенного имущества. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты отсутствуют сведения о залоге автомобиля BMW 520i, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, год изготовления 2013 год, модель <номер обезличен>.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требовании истца Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство со следующими характеристиками: BMW 520i, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, год изготовления 2013 год, модель <номер обезличен>

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Толмачева Д.С. в пользу истца госпошлина в размере 6 970,12 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ 30.08.2013 ░ ░░░░░░░ 377 012 ░░░░░░ 27 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 336 539 ░░░░░░ 11 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░, 19 401 ░░░. 97 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 4 436 ░░░. 95 ░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 16 634 ░░░. 24 ░░░. – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 970,12 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ BMW 520i, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2013 ░░░, ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░