Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2011 (2-5691/2010;) от 25.10.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

10.02.11 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Гороховик О. В.,

при секретаре Ивановой И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «ЮниКредитБанк» к Гараеву В. А., Гараевой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «ЮниКредитБанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гараева В. А., Гараевой О. В. в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» сумму задолженности по кредитному договору № А-0187/2007 в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Jeep Cherokee, идентификационный №, кузов № 2007 года выпуска, черного цвета, путем реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии с отчетом об оценке в размере <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Ермолаевой М. В..

В удовлетворении встречных исковых требований Гараеву В. А. и Ермолаевой М. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий: О. В. Гороховик

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.02.11 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Гороховик О. В.,

при секретаре Ивановой И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «ЮниКредитБанк» к Гараеву В. А., Гараевой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЮниКредитБанк» обратился в суд с иском к Гараеву В.А., Гараевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим. 21.05.07г. между ЗАО «ЮниКредитБанк» и Гараевым В.А. заключен кредитный договор № А-0187/2007, в соответствии с которым Б. обязался предоставить К. в размере <данные изъяты>, под 11 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, для оплаты не более, чем 80 % стоимости приобретаемого автомобиля марки Jeep Cherokee. В соответствии с п. 3.3 договора, заемщик обязан был погашать К. и начисленные проценты ежемесячно равными суммами в размере <данные изъяты>. Б. выполнил свои обязательства, предоставил ответчику К. в сумме <данные изъяты>. Заемщик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Истцом заемщику было направлено требование с предложением досрочно вернуть сумму К. и процентов, однако ответа получено не было. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора в обеспечение кредитного договора между ответчиком и истцом был заключен договор залога № от 21.05.2007г., в соответствии с которым ответчик передает в залог Б. автомобиль марки Jeep Cherokee, идентификационный № кузов №, 2007 года выпуска, черного цвета. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор поручительства № от 21.05.2007г. с Гараевой О.В., которая в соответствии с п. 2 договора поручительства обязалась солидарно с заемщиков отвечать перед Б..

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, сумму просроченных процентов за пользование К. в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Jeep Cherokee, идентификационный №, кузов № 2007 года выпуска, черного цвета, путем реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии с договором о залоге в размере <данные изъяты>

Ответчик Гараев В. А. обратился в суд со встречным иском к ЗАО «ЮниКредитБанк» о признании кредитного договора и договора залога недействительными, указав, что кредитный договор и договор залога подписаны неизвестным лицом, не имеющим полномочий на подписание указанных договоров.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать недействительными кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ и договор о залоге, заключенные между Гараевым В. А. и ЗАО «ЮниКредитБанк»и применить последствия недействительности сделки.

Ответчик Ермолаева М. В. обратилась в суд со встречным иском к ЗАО «ЮниКредитБанк», Гараеву В. А., ООО «Лада- Центр Плюс» о признании права собственности на автомобиль Jeep Cherokee, указав, что ею был приобретен автомобиль, являющийся предметом залога. Она является добросовестным приобретателем автомобиля и он не может быть истребован у нее.

Ссылаясь на то, что имеет место нарушение и оспаривание ее права собственности на автомобиль со стороны ЗАО «ЮниКредитБанк», просит признать за ней право собственности на автомобиль Jeep Cherokee, 2007 года выпуска.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить, встречные исковые требования Гараева В. А. и Ермолаевой М. В. не признал.

Представитель ответчика Гараева В. А. исковые требования ЗАО «ЮниКредитБанк» не признала, встречные исковые требования Гараева В. А. и Ермолаевой М. В. поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Ермолаевой М. В. в судебном заседании исковые требования ЗАО «ЮниКредитБанк» не признал, встречные исковые требования Гараева В. А. и Ермолаевой М. В. поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что договор залога не может являться законной сделкой, поскольку не зарегистрирован в органах ГИБДД.

Ответчики Гараева О. В. и ООО «Лада- Центр Плюс» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору Б. обязуется предоставить денежные средства (К.) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование К.. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как установлено в судебном заседании, 21.05.07г. между ЗАО «ЮниКредитБанк» и Гараевым В.А. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Б. обязался предоставить К. в размере <данные изъяты>, под 11 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, для оплаты не более, чем 80 % стоимости приобретаемого автомобиля марки Jeep Cherokee.

В соответствии с п. 3.3 договора, заемщик обязан был погашать К. и начисленные проценты ежемесячно равными суммами в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору истцом был заключен договор поручительства с Гараевой О.В., которая в соответствии с п. 2. обязалась отвечать перед Б. за выполнение заемщиком (Гараевым В.А.) условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование К. и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Судом установлено, что ответчик Гараев В.А. ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленным расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному К. по кредитному договору. Доказательств своевременного внесения денежных средств в соответствии с графиком платежей, предусмотренным кредитным договором, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Истец неоднократно обращался с предупреждениями и письменными претензиями к Гараеву В.А. о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако ответчик никаких действий, направленных на погашение задолженности не предпринял.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 5.3.1 договора в случае непогашения ответчиком основного долга и (или) процентов в сроки, оговоренные договором, истцу предоставлено право досрочно истребовать всю сумму задолженности по К. и начисленным процентам.

Таким образом, расчет истца по кредитному договору № А-0187/2007 от 21.05.2007г. в размере <данные изъяты> суд признает верным.

Принимая во внимание, что Гараев В.А. не исполнил в полном объеме своих обязательств по кредитному договору, указанные нарушения договора являются существенными, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о солидарном взыскании с ответчиков Гараевых В.А., О.В. суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора в обеспечение кредитного договора между ответчиком и истцом был заключен договор залога А-0187/2007 от 21.05.2007г., в соответствии с которым ответчик передает в залог Б. автомобиль марки Jeep Cherokee, идентификационный №, кузов № 2007 года выпуска, черного цвета.

Согласно ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Как установлено в судебном заседании, выше обозначенный автомобиль был передан Гараевым В. А. по договору комиссии ООО «Лада-Центр Плюс» и ДД.ММ.ГГГГ продан Ермолаевой М. В., что подтверждается договором купли –продажи комиссионного автомобиля и актом приема- передачи (л. д. 107).

Согласно отчета об оценке автомобиля рыночная стоимость автомобиля, являющегося предметом залога, составляет <данные изъяты>

Принимая во внимание, что договором, заключенным между сторонами, предусмотрено право истца на обращение взыскания на имущество по договору залога в случае неисполнения надлежащим образом Гараевым В. А. своих обязательств по кредитному договору, а как установлено судом, последний не исполняет данные обязательства и, учитывая, что отчетом об оценке установлена рыночная стоимость заложенного имущества, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации (продажи) с публичных торгов с установлением начальной продажной цены согласно отчета об оценке являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя Ермолаевой М. В. о том, что она является добросовестным приобретателем, не знала и не могла знать о приобретении автомобиля, обремененного залогом, не могут быть приняты во внимание.

Такое основание прекращение залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Правовые нормы, содержащиеся в статьях 301, 302 ГК РФ, к возникшим по данному делу правоотношениям применимы быть не могут, поскольку регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя.

С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений- между новым собственником и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Ссылка представителя Ермолаевой М. В. на то, что договор залога не соответствует требованиям закона, поскольку не зарегистрирован в органах ГИБДД, несостоятельна.

В статье 40 (пункт 2) Закона "О залоге" предусмотрено, что залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств.

Однако положения данного пункта следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 1 указанной статьи, в которой речь идет о договоре о залоге гражданских воздушных, морских и речных судов, железнодорожного подвижного состава и космических объектов.

Из этого следует, что в названной статье 40 Закона отсутствует требование о регистрации договоров о залоге автотранспортных средств.

Таким образом, поскольку законом прямо не предусмотрена регистрация договоров о залоге автотранспортных средств, вступление в силу договора о залоге автотранспортных средств не связано с необходимостью его регистрации.

Встречные исковые требования Гараева В. А. о признании недействительными кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что указанные договора были заключены неуполномоченным лицом, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок") в соответствии со статьями 166 и 174 с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.

В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 Кодекса, является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители).

Лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу статьи 6 Кодекса к таким отношениям следует применять пункт 2 статьи 183 Кодекса, регулирующий сходные отношения (аналогия закона).

При этом следует иметь в виду, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица. Основания для признания сделки недействительной по статье 174 Кодекса в таком случае отсутствуют.

Как установлено судом оспариваемый кредитный договор и договор залога были подписаны со стороны Б. заместителем управляющего Самарским филиалом ЗАО «ЮниКредитБанк» Комаровой С. В., которая действовали при подписании указанных договоров на основании доверенности, выданной Председателем Правления ЗАО «ЮниКредитБанк».

Как следует из смысла указанных норм права с иском о признании недействительным сделки, заключенной с превышением полномочий вправе обратиться лицо, от имени которого заключена оспариваемая сделка, которым в данном случае является ЗАО «ЮниКредитБанк».

Права Гараева В. А. оспариваемыми сделками не нарушаются, поскольку обязательства со стороны истца по предоставлению К. в сумме <данные изъяты> были выполнены в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Кроме того, даже при условии заключения оспариваемых договоров неуполномоченным лицом, указанные сделки впоследствии были фактически одобрены ЗАО «ЮниКредитБанк», поскольку истцом принималось исполнение по сделке в виде ежемесячных платежей, оплачиваемых Гараевым В. А. по договору.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые договора были заключены от имении ЗАО «ЮниКредитБанк» уполномоченным лицом, обязательства со стороны истца по предоставлению К. ответчику были исполнены надлежащим образом, Б. принималось исполнение по указанным договорам, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования Гараева В. А. о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применении последствий недействительности сделки являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Встречные исковые требования Ермолаевой М. В. о признании права собственности за Ермолаевой М. В. на автомобиль Jeep Cherokee являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ гражданин, в случае нарушения или оспаривания гражданских прав вправе обратиться за судебной защитой, в том числе и путем признания права.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, Ермолаева М. В. является собственником автомобиля Jeep Cherokee.

Данное право собственности в настоящее время оформлено надлежащим образом и зарегистрировано в МРЭО ГИБДД.

Как следует из смысла требований закона гражданин вправе обратиться с иском о признании за ним права в случае, если указанное право не оформлено в установленном законом порядке или оспаривается другими лицами.

ЗАО «ЮниКредитБанк», обратившись с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, не оспаривает право собственности Ермолаевой М. В. на приобретенный ею автомобиль, который является предметом договора залога.

При переходе права собственности от залогодателя к другому лицу приобретатель становится обладателем права, ранее принадлежащего отчуждателю со всеми обременениями. Залог в силу п. 1 комментируемой статьи сохраняется, а покупатель в соответствии с п. 1 ст. 460, ст. 461 ГК вправе заявить продавцу требования, основанные на ненадлежащем исполнении им обязательства

Обращение взыскания на заложенное имущество не является лишением права собственности, поскольку при обращении взыскания на заложенное имущество не происходит переход права собственности к залогодержателю и лишение права собственности залогодателя.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что право собственности Ермолаевой М. В. на автомобиль Jeep Cherokee зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспаривается ЗАО «ЮниКредитБанк», оснований для удовлетворении исковых требований Ермолаевой М. В. о признании за ней права собственности на автомобиль не имеется.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «ЮниКредитБанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гараева В. А., Гараевой О. В. в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» сумму задолженности по кредитному договору № А-0187/2007 в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Jeep Cherokee, идентификационный № кузов № 2007 года выпуска, черного цвета, путем реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии с отчетом об оценке в размере <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Ермолаевой М. В.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.11 г.

Председательствующий: О. В. Гороховик.