Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-512/2017 (2-8030/2016;) ~ М-5578/2016 от 06.07.2016

Дело №2-512/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года                                                                                                      г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кузнецовой О.В.

с участием истца Сизовой Н.А.

представителя истцов Сизова С.Ю. и Сизовой Н.А. – Стыврина М.В.

представителя ответчика ООО «Зодчий» - Чистяковой Н.А.

    рассматривая в судебном заседании гражданское дело по иску Сизова Сергея Юрьевича и Сизовой Натальи Анатольевны к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Сизов С.Ю. и Сизова Н.А. обратились в суд с иском к ООО «Зодчий» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Зодчий», Сизовым С.Ю. и Сизовой Н.А. была приобретена квартира по адресу: <адрес>А, <адрес>. Данная квартира была передана ответчиком по акту приема–передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии истцы выявили дефекты в произведенных ремонтно-строительных работах, стоимость устранения которых составила 358 035,60 руб., что подтверждается заключением специалиста № СТЭ 42\2016. Ответчик отказался в добровольном порядке устранить выявленные нарушения, в связи с чем, они обратились в суд с иском.

Сизов С.Ю. и Сизова Н.А. с учетом уточнения заявленных исковых требований (том 2 л.д. 111) просят взыскать с ООО «Зодчий» в свою пользу в равных долях в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 112 987,70 руб., неустойку в размере 110 980 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, а также в пользу Сизова С.Ю. расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 19 000 руб., почтовых расходов за направление телеграммы в размере 60,50 руб., юридических услуг в размере 27 000 руб.

Истец Сизов С.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения был извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю – Стыврину М.В. (доверенность от 05.05.2016 года (том 2 л.д. 114)), который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Истец Сизова Н.А. в судебном заседании поддержала в полном объеме заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Зодчий» - Чистякова Н.А. (доверенность от 01.01.2017 года) (том 2 л.д. 91)) в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, дополнительно пояснила, что с экспертизой, проведенной на основании определения Свердловского районного суда г.Красноярска от 08.11.2016 года согласна. Также просила снизить размер неустойки, штрафа, в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг независимого эксперта, за оформление нотариальной доверенности, расходов по отправке телеграммы, отказать. Расходы по оплате услуг представителя считала завышенными, не соответствующими принципу разумности и справедливости.

Представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО «ПрестижСтрой», ЗАО «Зодчий», ООО «Микрон», Службы строительного надзора и жилищного контроля в Красноярском крае в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения были извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представили.

Суд, учитывая, что все стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 10 названного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Сизовым С.Ю. и Сизовой Н.А. (участник) и ООО «Зодчий» (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>,22,24,26,28 и передаче Сизову С.Ю. и Сизовой Н.А. после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию квартир, указанных в данном договоре, в том числе <адрес>, общей площадью 48,45 кв.м. (том 1 л.д. 40-45).

В соответствии с п. 4.2 названного договора застройщик – ООО «Зодчий» устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру – 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование входящее в состав квартиры – 3 года.

Согласно акту приема-передачи от 30.01.2014 года застройщик ООО «Зодчий» передал, а участник долевого строительства Сизов С.Ю. и Сизова Н.А. приняли в общую совместную собственность трехкомнатную <адрес> на 9 этаже жилого многоквартирного дома в <адрес>А, общей площадью 48,5 кв.м. (том 1 л.д. 46).

Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 49).

Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе её эксплуатации в ней обнаружены недостатки, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № составленного ООО «А Эксперт», согласно которому, качество работ по устройству отделочных работ, оконных и дверных блоков, санитарно-технических систем в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А-53 не соответствуют требованиям соответствующих технических регламентов. Выявленные нарушения являются дефектами производственного характера, устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составит: 358 035,60 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире (том 1 л.д. 15-36).

05.07.2016 года истцы направили ответчику претензию, полученную ООО «Зодчий», в которой требовали возврата денежных средств необходимых для устранения выявленных в квартире дефектов в размере 358 035,60 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (том 1 л.д. 60).

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцами заключением, определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 08.11.2016 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СудСтройЭкспертиза» (том 1 л.д. 127-128).

Согласно экспертному заключению ООО «СудСтройЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № №/17, спорная квартира не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям строительных норм и правил. А именно: зафиксированы недостатки окон, дверей, стен, полов, не соответствующие: СНиП 3.04.01-87, СНиП 3.03.01-87, СНиП 3.05.01-85, ГОСТ 32499-2013, ГОСТ 30674-99. Стоимость устранения выявленных в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, недостатков составляет 112 897,70 руб. Выявленные недостатки подлежат устранению (том 1 л.д. 207-244).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что после передачи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, истцами выявлены дефекты производственного характера, которые являются устранимыми. Выявленные строительные недостатки спорной квартиры отражены в заключениях эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № составленных ООО «А эксперт» представленных стороной истца, а также подтверждены экспертными заключениями ООО «СудСтройЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № №/2017.

Размер стоимости ремонтно-восстановительных работ определен на основании экспертизы проведенной по определению суда, стороны присутствовали при её назначении, имели право поставить свои вопросы перед экспертом и право выбирать экспертное учреждение. Эксперты, которым поручено производство экспертизы имеют высшее образование по специальности инженер-строитель и необходимый стаж работы, им были разъяснены обязанности и права эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, а также они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиями действующего законодательства, подтверждает наличие недостатков в квартире и стоимость их устранения. Доказательств, которые бы опровергали стоимость недостатков, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов стоимость устранения недостатков переданной в счет соразмерного уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве от 23.04.2013 года в размере 112 897,70 руб., по 56 448,85 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу положений ст. 30 Закона РФ от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Истцом Литвинчук А.Ю. к взысканию заявлена неустойка в размере 230 274,64 руб. (поскольку не может быть больше стоимости устранения недостатков).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в указанном истцом размере 110 920,00 руб.) явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому допустимо уменьшение размера неустойки, на которую истец имеет право с 74 512,48 руб. исходя из расчета:

112 897,70 (сумма строительных недостатков) х 3% х 22 дн. (за период с 25.07.2016 года (дата по истечении десятидневного срока со дня получения претензии – 13.07.2016 года с учетом выпадения на выходной день (том 1 л.д. 60, 63 оборотная сторона, том 2 л.д. 112)) по 16.08.2016 года (дата указанная истцом)), до 1 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов неустойка в размере 1 000 руб., по 500 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов в размере 57 448,85 руб. ((112 897,70 руб. (стоимость недостатков) + 1 000 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «Белые росы» в пользу истца штрафа до 1 000 руб., по 500 руб. в пользу каждого истца.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 500 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцами заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28.04.2016 года (том 1 л.д. 50-51), актом приема-передачи оказанных услуг (том 1 л.д. 52) и квитанцией от 30.05.2017 года на сумму 27 000 руб. (том 2 л.д. 113), а также по оплате услуг независимого эксперта в размере 19 000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы от 04.04.2016 года, квитанцией от 04.04.2016 года на сумму 19 000 руб. (том 1 л.д. 37-39), расходы на оформления нотариальной доверенности в размере 1 400 руб. (том 1 л.д. 8, 47), расходы на услуги почтовой связи в размере 60,50 руб. (том 1 л.д. 63 оборотная сторона).

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – участие в досудебной беседе 16.08.2016 года, в предварительном судебном заседании 08.11.2016 года и в судебном заседании 16.05.2017 года и 31.05.2017 года, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцами к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 15 000 руб. Также расходы по оплате услуг независимого эксперта подлежат взысканию с ответчика в размере 19 000 руб.

Таким образом, понесенные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных требований исходя из следующего расчета:

187 410,18 руб. (сумма удовлетворенных требований: 112 897,70 руб. – сумма строительных недостатков + 74 512,48 руб. – неустойка без применения ст. 333 ГК РФ) х 100 : 223 877,70 руб. (112 897,70 руб. – сумма недостатков + 110 980 руб. – неустойка: заявленные исковые требования, на взыскании которых истец и ее представитель настаивали) = 83,71 %,

15 000 руб. (расходы по оплате услуг независимого эксперта) х 83,71 % = 12 556,50 руб.

19 000 руб. (расходы по оплате услуг независимого эксперта) х 83,71 % = 15 904,90 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Сизова С.Ю. (как просит сторона истца).

Также подлежат удовлетворению расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., поскольку из представленной в материалы дела доверенности от 28.04.2016 года, выданной Сизовым С.Ю. и Сизовой Н.А. на представление своих интересов ООО «Юридический центр АЗ», следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле и в конкретном судебном заседании (том 1 л.д. 8), по 700 руб. в пользу каждого из истцов.

Вместе с тем, не подлежат взысканию судебные расходы за оплату почтовых услуг по направлению претензии в размере 60,50 руб. (том 1 л.д. 63 оборотная сторона) исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Пунктом 15 названного Постановления предусмотрено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Ни договором, ни законом к рассматриваемым правоотношениям не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При таких обстоятельствах, расходы за направление претензии не являются судебными издержками и не подлежат взысканию. При этом претензия направлена после заключения договора на оказание юридических услуг от 28.04.2016 года (том 1 л.д. 50-51) и направлена от лица представителя Могуновой М.Е. в рамках исполнения последней данного договора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета:

223 877,70 руб. (112 897,70 руб. – сумма недостатков + 110 980 руб. – неустойка: заявленные исковые требования, на взыскании которых истец и ее представитель настаивали) – сумма государственной пошлины = 5 438,78 руб.

5 438,78 руб. х 83,71 % + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 4 852,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сизова Сергея Юрьевича и Сизовой Натальи Анатольевны к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу Сизова Сергея Юрьевича стоимость устранения недостатков переданной квартиры в счет соразмерного уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 448 рублей 85 копеек, неустойку в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 904 рубля 90 копеек, по оплате услуг представителя в размере 12 556 рублей 50 копеек, за оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу Сизовой Натальи Анатольевны стоимость устранения недостатков переданной квартиры в счет соразмерного уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 448 рублей 85 копеек, неустойку в размере 500 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В остальной части исковые требования Сизова Сергея Юрьевича и Сизовой Натальи Анатольевны к ООО «Зодчий» о взыскании почтовых расходов за направлении претензии оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Зодчий» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 852 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 06 июня 2017 года.

Председательствующий                                Разумных Н.М.