Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-587/2019 (2-10092/2018;) ~ М-9526/2018 от 17.12.2018

Дело № 2-1-587/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.

при секретаре Гундоричевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 19 марта 2019 года

гражданское дело по иску Рожковой Е. В. к акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

17 декабря 2018 года истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав в обоснование, что 06 октября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия водителя Боровикова Д.С. было повреждено принадлежащее ей транспортное средство Ситроен С-кроссер, государстенный регистрационный знак № Полагая, что ответчиком необоснованно было отказано в выплате страхового возмещения, просила взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в сумме 400000 рублей на основании заключения независимого оценщика ООО <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 12000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере 50%.

Истец в судебное заседание не явилась, будучи уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела от нее не поступало.

Представитель истца по доверенности Панфилов А.В. исковые требования уточнил в части размера ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме 303300 рублей, в остальной части исковые требования поддержал, также просил взыскать с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 20600 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Дмитриева С.В. исковые требования не признала, указав в обоснование, что не согласна с определенным судебным экспертом механизмом дорожно-транспортного происшествия и выводами о повреждении транспортного средства истца в дорожно-транспортном происшествии 06 октября 2018 года при указанных в иске обстоятельствах, ходатайствовала о назначении повторной экспертизы. Указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

Третьи лица Боровиков Д.С., ООО «НСГ-Росэнерго», извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания не заявляли, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, допросив экспертов ФИО7 и ФИО8, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 06 октября 2018 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Боровикова Д.С., управлявшего автомобилем Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, который допустил столкновение с транспортным средством Ситроен С-кроссер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, принадлежащим на праве собственности Рожковой Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Боровикова Д.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «НСГ-Росэнерго», гражданская ответственность истца – в АО «МАКС» в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности».

16 октября 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. АО «МАКС» организовало осмотр транспортного средства, не признало событие страховым случаем, направило истцу отказ в выплате страхового возмещения по мотиву несоответствия механизма образования повреждений на транспортном средстве обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, организовал и провел в ООО «Автэкс» независимую оценку материального ущерба, причиненного его транспортному средству, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 433400 рублей.

23 ноября 2018 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, о чем истцу сообщено письмом от 26 ноября 2018 года.

Установленные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и письменными материалами дела. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

По ходатайству представителя истца судом по делу назначена судебная экспертиза для определения возможности образования повреждений в механизме дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Консультант АВТО» с технической точки зрения возможно образование повреждений на правой боковой части кузова автомобиля Ситроен С-Кроссер, государственный регистрационный знак О 463 ММ 40, а именно: переднего правого крыла, правой передней двери, корпуса правого зеркала заднего вида, правой В-стойки, правой задней двери, пластиковой накладки правого порога, правой задней боковины, заднего бампера в правой части, панели задней левой боковины, задней левой двери, заднего левого брызговика, передней левой двери, переднего левого крыла, переднего бампера в левой части, обтекателя переднего бампера справа нижнего, подкрылка переднего правого крыла, повреждения лакокрасочного покрытия наружных сторон диска переднего правого колеса, переднего левого колеса, заднего правого колеса, заднего левого колеса.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С-Кроссер, государственный регистрационный знак О 463 ММ 40, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 303300 рублей с учетом износа.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о характере, количестве повреждений, причиненных транспортному средству истца, суд находит выводы, изложенные в заключении ООО «Консультант АВТО» о перечне повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта, в целом объективными, полными, обоснованными, сделанным в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оснований сомневаться в их достоверности суд не усматривает.

Доводы стороны ответчика о том, что повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии 06 октября 2018 года при взаимодействии с автомобилем Киа Сорренто, объективными и достоверными доказательствами не подтверждаются.

Поскольку в судебном заседании установлено, что АО «МАКС» не выплатило истцу страховое возмещение, суд приходит к выводу, что с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 303300 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 16¹ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик не предоставил.

Исковые требования в части компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 151 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и подлежит удовлетворению. Суд, с учетом требований статей 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумности и справедливости, определяет размер данной компенсации в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 16¹ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не исполнено требование, содержащееся в досудебной претензии, до обращения истца в суд, что свидетельствует об отсутствии урегулирования спора в добровольном порядке, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Размер штрафа составляет 151650 рублей. Ответчиком заявление о снижении размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая обстоятельства дела, меры, предпринятые страховой компанией для установления размера ущерба и обстоятельств его причинения, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления представителя ответчика и снижает штраф до 100000 рублей, которые взыскивает с АО «МАКС» в пользу истца.

Расходы истца по проведению независимой оценки стоимости ремонта в сумме 12 000 рублей суд взыскивает с АО «МАКС» в пользу истца, поскольку они являются судебными расходами, понесенными в связи с предъявлением иска о взыскании недоплаченного страхового возмещения, и подлежат возмещению на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы на основании положений статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 20600 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 303300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20600 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6533 ░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░ 2019 ░░░░.