Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-491/2013 ~ М-264/2013 от 24.01.2013

Дело № 2-491/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2013 года              г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Чеколдаевой О.А.,

с участием истца Симанцова С.В. и его представителя Гуренковой Ю.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Лукьяновой Н.В., действующей на основании доверенности от 28 марта 2012 года,

третьего лица на стороне ответчика - Шилина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симанцова С.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Симанцов С.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 сентября 2012 года в 13 часов 45 минут на автодороге Кадошкино – с. Пушкино – пос. Инсар в Кадошкинском районе Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ - 2106 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под управлением Шилина В.В., и автомобиля ВАЗ - 21102 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Симанцову С.В. и его под управлением.

Принадлежащий ему автомобиль ВАЗ - 21102 государственный регистрационный знак № получил значительные механические повреждения.

Сотрудники ГИБДД признали виновным в ДТП водителя Шилина В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Для получения страхового возмещения истец обратился для урегулирования страхового случая непосредственно в ООО «РОСГОССТРАХ» в Республике Мордовия.

Письмом № 05-05/5268 от 03 декабря 2012 года ООО «РОСГОССТРАХ» отказало ему в выплате страхового возмещения, указав на то, что пунктом. 4.1.8 соглашения о прямом возмещении убытков от 15.02.2012 установлено: страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе если из представленных потерпевшим и/или причинителем вреда невозможно определить степень виновности каждого водителя для определения размера страховой выплаты потерпевшему.

11 декабря 2012 года Симанцов С.В. обратился в Саранский филиал СГ «УралСиб» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, на которое ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (Саранский филиал) также отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что Симанцов С.В. получил от виновного в ДТП Шилина В.В. стоимость восстановительного ремонта за поврежденный в ДТП автомобиль ВАЗ - 21102 государственный регистрацонный знак № и что невозможно определить степень вины участников рассматриваемого события, и, соответственно, не признало его страховым случаем.

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ковылкинский», ДТП произошло 16.09.2012 и виновным является Шилин В.В., который нарушил подп. 10.1 ПДД РФ, виновных действий с его стороны нет.

Никакого возмещения ущерба со стороны виновника ДТП Шилина В.В. ему произведено не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «Мордовский Капитал». Согласно отчету ООО «Мордовский Капитал» № 14/13 от 22 января 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ - 21102 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 64 386 руб. 40 коп.

В связи с этим просил суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в свою пользу страховое возмещение в размере 64 386 руб. 40 коп., представительские расходы в размере 5150 рублей, расходы по оплате оформления доверенности в размере 500 рублей, расходы на оплату оценки в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 5 794 руб. 77 коп.

В заявлении от 21 февраля 2013 года истец Симанцов С.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в свою пользу страховое возмещение в размере 64 386 руб. 40 коп., представительские расходы в размере 5 150 рублей, расходы по оплате оформления доверенности в размере 500 рублей, расходы на оплату оценки в размере 5 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 21 февраля 2013 года производство по делу по иску Симанцова С.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании компенсации морального вреда и неустойки прекращено.

В судебном заседании истец Симанцов С.В. и представитель Гуренкова Ю.А. уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Лукьянова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо на стороне ответчика Шилин В.В. не возражал против удовлетворения требований истца, пояснив при этом, что виновником ДТП признан он, не передавал Симанцову С.В. денежные средства на ремонт автомобиля истца.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования Симанцова С.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Симанцову С.В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки ВАЗ - 21102 государственный регистрационный знак № (л.д.14).

16 сентября 2012 года в 13 часов 45 минут на автодороге Кадошкино – с. Пушкино – пос. Инсар в Кадошкинском районе Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ - 2106 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под управлением Шилина В.В., и автомобиля ВАЗ - 21102 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Симанцову С.В. и его под управлением.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Шилин В.В.

Гражданская ответственность Шилина В.В. при управлении автомобилем ВАЗ - 2106 государственный регистрационный знак № застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

11 декабря 2012 г. Симанцов С.В. в связи с данным дорожно-транспортным происшествием обратился в филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.

28 декабря 2012 г. письмом № 1056 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что Симанцов С.В. получил от виновного в ДТП Шилина В.В. стоимость восстановительного ремонта за поврежденный в ДТП автомобиль ВАЗ - 21102 государственный регистрационный знак №, что невозможно определить степень вины участников рассматриваемого события, и, соответственно, не признал его страховым случаем.

С данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного автомобиля, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Статья 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств содержит исчерпывающий перечень случаев, не относимых к страховым, к которым причинение вреда источником повышенной опасности при отсутствии непосредственного контакта с поврежденным при этом транспортным средством или потерпевшим не относится.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение вреда транспортному средству, принадлежащему истцу Симанцову С.В., имевшее место при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16 сентября 2012 года в 13 часов 45 минут на автодороге Кадошкино – с. Пушкино – пос. Инсар в Кадошкинском районе Республики Мордовия с участием автомобиля ВАЗ - 2106 государственный регистрационный знак № под управлением Шилина В.В. и автомобиля ВАЗ - 21102 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Симанцову С.В. и его под управлением, является страховым случаем, наступило по вине Шилина В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Доводы ответчика о том, что Симанцов С.В. получил от виновного в ДТП Шилина В.В. стоимость восстановительного ремонта за поврежденный в ДТП автомобиль ВАЗ - 21102 государственный регистрационный знак № и невозможно определить степень вины участников рассматриваемого события, является несостоятельным, поскольку в ходе судебного заседания виновник ДТП Шилин В.В. пояснил, что не передавал Симанцову С.В. денежные средства на ремонт автомобиля истца. Кроме того, вина Шилина В.В. в данном ДТП подтверждается справкой о ДТП от 16 сентября 2012 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 сентября 2012 года, выданным инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Ковылкинский» - старшим лейтенантом полиции ФИО6, где указано, что 16.09.2012 в 13 часов 45 минут на автодороге Кадошкино-Пушкино - пос. Инсар (11-й км) Кадошкинского района РМ водитель Шилин В.В., управляя автомобилем ВАЗ - 2106 государственный регистрационный знак №, при движении не обеспечил постоянного контроля над транспортным средством, проявил невнимательность, не учел метеоусловия (дождь), в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ - 21102 государственный регистрационный знак №, принадлежащим Симанцову С.В., в результате чего автомобиль ВАЗ - 21102 государственный регистрационный знак № слетел в кювет.

То обстоятельство, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шилина В.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не может расцениваться как отсутствие его вины в произошедшем ДТП.

Кроме того, согласно выводам экспертного заключения (отчета) № 14/13 от 22 января 2013 г., выполненного по заказу истца ООО «Мордовский Капитал», размер материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля марки ВАЗ - 21102 государственный регистрационный знак № в связи с произошедшим 16 сентября 2012 года ДТП, с учетом износа составляет 64 386 руб. 40 коп.

Данный отчет сторонами не оспаривается, в связи с чем при отсутствии иных доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ - 21102 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Симанцову С.В., берется судом за основу при определении размера причиненного автомобилю истца ущерба

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей частью 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку заявление истцом Симанцовым С.В. подано в страховую компанию еще 11 декабря 2012 г., ему необоснованно до настоящего времени не выплачено страховое возмещение в размере 64 386 руб. 40 коп.

Как указано выше, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 64 386 руб. 40 коп. в пределах лимита ответственности страховой компании.

    В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    В этой связи исковые требования Симанцова С.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.     

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю, истец Симанцов С.В. понес расходы по проведению услуг оценки.

Указанные расходы истца, подтвержденные квитанцией и кассовым чеком от 12 января 2013 г., составили 5 000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности Гуренковой Ю.А. на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи истцу подлежит возмещению уплаченная им денежная сумма в размере 500 рублей за оформление доверенности.

Расходы истца, связанные с оформлением доверенности на представителя, суд признает необходимыми и относит их, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5 150 рублей, подтвержденные договором оказания юридических услуг от 11 января 2013 г. и квитанцией от 15 января 2013 г.

С учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 150 рублей, поскольку представителем истца была оказана юридическая консультация, составлено исковое заявление, рассчитана цена иска, его представитель Гуренкова Ю.А. участвовала в двух судебных заседаниях, общая сумма таких расходов согласуется с характером спора и данные расходы суд признает необходимыми.

Согласно предоставленной квитанции истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 131 руб. 59 коп. С учетом требований статьи 98 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 131 руб. 59 коп. (64 836 руб. 40 коп. – 20 000) х 3% + 800 рублей). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика - ЗАО «Страховая группа «УралСиб»

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составит 12 781 руб.59 коп. (5000 рублей + 5150 рублей - 500 рублей - 2 131 руб. 59 коп.).

Указанные расходы являются необходимыми и обоснованными, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Симанцова С.В. удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Симанцова С.В. страховое возмещение в размере 64 386 руб. 40 коп. и в возмещение судебных расходов 12 781 руб. 59 коп., а всего - 77 167 (семьдесят семь тысяч сто шестьдесят семь) руб. 99 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья     З.В.Крысина