Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-455/2016 ~ М-2963/2015 от 17.12.2015

Дело № 2-455/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 28 апреля 2016 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Яковенко Т.И.,

при секретаре Смолячковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Петухова П.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петухов П.Г. обратился в суд с иском к Министерству Российской Федерации, с учетом уточнений, о взыскании <СУММА> в качестве компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что имеет право на реабилитацию на основании постановления суда надзорной инстанции от 11 апреля 2011 года, которым ему было снижено назначенное по приговорам суда от 18 марта 2003 г и от 18.07.2003 года наказание, фактически им отбытое; в период отбывания наказания им также было получено заболевание – эпилепсия.

В судебное заседание истец Петухов П.Г. не вызывался, поскольку находится в ФКУ Тюрьма № 2 г Енисейска Красноярского края. О дне слушания дела истец извещен, что подтверждено распиской от 23.03.2016 года. Характер данного спора не требует личного участия истца в рассмотрении дела.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ - Пересьева Е.В., действующая на основании доверенности от 28.12.2015 г., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о его проведении в отсутствие представителя ответчика; в представленных возражениях просила об отказе в удовлетворении заявления в виду его необоснованности.

Представители третьих лиц ФКУ «Тюрьма № 2» ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ «ИК № 6» ГЦФСИН России по Красноярскому краю, извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, ходатайствовали каждый о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, и установлено в судебном заседании, Петухов П.Г. был осужден приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18 марта 2003 года по п. «в» ч. 3 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по п. «в» ч. 4 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, - к 2 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором этого же суда от 18 июля 2003 года Петухов П.Г. осужден был по п. «в» ч. 4 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УУ РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно - к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Свердловского районного суда от 24 февраля 2004 года данные приговоры изменены: по приговору суда от 18.03.2003 года действия Петухова П.Г. переквалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.), с применением ч. 3 ст. 69, ст. 64 УК РФ, назначено наказание 3 годами 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима; по приговору от 18.07.2003 г. действия Петухова П.Г. переквалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, окончательное наказание назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 10 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2004 года постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска изменено: по приговору от 18.03.2003 года действия Петхова П.Г. переквалифицированы с ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 08.12.2004 г.) на ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 31.10.2002 года), по которой с применением ст. 64 УК РФ назначено наказание на 2 года лишения свободы, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначено наказание сроком на 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба Петухова П.Г. – без удовлетворения.

15 января 2007 года Петухов П.Г. был освобожден по отбытии срока наказания.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 24 мая 2011 года надзорная жалоба Петухова П.Г. на выше указанные судебные решения суда была частично удовлетворена: действия Петухова П.Г. по приговору суда от 18.03.2003 года переквалифицированы с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции 2003 года на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК ПФ в редакции от 07.03.2011 года, с ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции 2002 года – на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции 07.03.20211 год; назначено наказание в виде лишения свободы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции 07.03.2011 года сроком на 2 года 10 мес., п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции 07.03.2011 г. - сроком на 10 год 10 мес., в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание сроком на 3 года 3 месяца. По приговору от 18.07.2003 года действия Петухова П.Г. переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции 07.03.2011 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание окончательно назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. В остальной части судебные решения оставлены без изменения, а жалоба Петухова П.Г. – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 52, 53 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений или злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, привлеченных к уголовной ответственности, возмещение вреда осуществляется в порядке реабилитации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из пункта 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное преследование представляет собой процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, которая начинается с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица и заканчивается изобличением виновного в суде.

В силу части 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, который возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры (ч. 2 ст. 134 УПК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Как следует из содержания Постановления Президиума Красноярского краевого суда от 24.05.2011 года, назначенное Петухову П.Г. по приговорам от 18.03.2003 и 18.07.2003 года наказание было впоследствии снижено, что само по себе не является реабилитирующим обстоятельством. При этом оправдательные приговоры в отношении истца не выносились, право на реабилитацию за ним не признавалось. В связи с чем оснований полагать, что заявитель подвергся незаконному уголовному преследованию, не усматривается.

Таким образом, с учетом того, что право на компенсацию морального и имущественного вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований, которых в отношении истца не установлено, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца требуемой им денежной компенсации морального вреда.

Истец в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда также ссылался на наличие полученного им в период отбывания наказания заболевание «эпилепсию».

По мнению суда, имеющееся у Петухова П.Г. заболевание не состоит в причинно - следственной связи с назначенным ему по вышеуказанным приговорам наказанием, и его снижением по постановлению суда надзорной интонации.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований Петухова П.Г. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петухова П.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ