Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1663/2015 (2-8401/2014;) ~ М-6171/2014 от 23.12.2014

Дело У А55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 АПРЕЛЯ 2015 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Майко П.А.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 74574 руб., стоимость оценки 4500 руб., почтовые расходы 450 руб., а всего 79524 руб., а также судебные расходы: расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., стоимость оформления доверенности в размере 1400 руб., а всего 21400 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что в результате ДТП, 00.00.0000 года автомобиль истца получил повреждения, в результате ДТП с автомобилем Тойота, под управлением В., когда последний, не справившись с управлением допустил наезд в заднюю часть автомобиля истца, который в свою очередь, в этот момент снизил скорость перед препятствием. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, а ответственность виновника ДТП у ООО СК «Согласие». На обращение истца в свою страховую компанию, за возмещением ущерба, ответчик уклонился от данной обязанности. Истец направил претензию, но она также оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал полностью.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежаще. Уклонился от получения судебного извещения. Возражений не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке, в заочном порядке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 1064 ГК РФ в части 1 предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, административным материалом, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП в ГИБДД, 00.00.0000 года произошло ДТП, между автомобилем под управлением истца – ГАЗ и автомобилем Тойота, под управлением В.

ДТП произошло в результате того, что В., выбрав не безопасный скоростной режим, допустил наезд на автомобиль истца, который остановился перед его автомобилем, пропуская иные транспортные средства.

Пункт 9.10 ПДД предусматривает - Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 ПДД - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение данных правил дорожного движения со стороны В. следует из схемы ДТП, объяснений истца, В., в ГИБДД, которые указывают, что именно В. допустил столкновение с машиной истца, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала полный контроль на автомобилем, с учетом состояния дорожного покрытия.

Таким образом, суд полагает, что именно в действиях В. усматривается причинная связь, с наступившими последствиями - ДТП.

Ответчик – страховая компания ЗАО ГУТА-Страхование и В., не представили суду доказательств и обоснований, позволяющих полагать, что вины В. в ДТП не имеется полностью или она имеется в меньшем объеме.

Из материалов административного производства, справки ГИБДД, СТС, следует, что поврежденный автомобиль, которым управляла истец, принадлежит именно истцу, на праве собственности. Участники процесса не оспорили того факта, что именно истец является выгодоприобретателем по факту ДТП и страховому случаю.

Согласно административному материалу, справки о ДТП, составленной со слов участников ДТП, страхового полиса на имя истца, следует, что истец застраховал автомобиль у ответчика – ЗАО «ГУТА-Страхование». В свою очередь, виновник в ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие». Доказательств обратного ответчик, третьи лица не предоставили.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В части 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14.1 ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

Статья 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд полагает определить лимит ответственности страховой компании в размере 120000 руб., т.к. истец застраховал ответственность в тот момент когда действовала именно данная редакция закона.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, в своем ПОСТАНОВЛЕНИИ, от 29 января 2015 г. N 2, «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» разъяснил, что – п.31. Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей. Следует учитывать, что по договорам, заключенным начиная с 1 апреля 2015 года, размер страховой суммы при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего составит 500 000 рублей.

Ввиду того обстоятельства, что ответственность виновника ДТП и потерпевшего застрахована, пострадало только 2 автомобиля, иного суд не установил, суд полагает возможным прийти к выводу, что истец обоснованно заявил, в том числе, требования о возмещении ущерба от ДТП именно к ответчику - страховой компании, где была застрахована его ответственность.

Размер прямого ущерба с учетом износа составляет согласно отчету ООО «Центр независимой оценки» с учетом износа 74574 руб. Данный отчет у суда сомнений не вызывает, изготовлен полномочным специалистом. Ответчик и третьи лица не оспорили данный отчет, не представили своих возражений.

С учетом отсутствия возражений в части размера лимита ответственности ответчика перед истцом, суд полагает возможным взыскать в пользу истца, со страховой компании – ЗАО «ГУТА-Страхование» 74574 руб., в возмещение ущерба от ДТП, т.к. суду не представлено доказательств, что данная страховая компания выплатила в пользу истца страховое возмещение полностью или в пределах лимита ответственности.

Данную сумму истец обосновал, подтвердил заключением ООО «Центр независимой оценки» от 10.12.2014 года.

В ходе процесса, ответчик не представил суду доказательств в обосновании того факта, что реальный и действительный ущерб истца от ДТП составил иную сумму, чем указана в вышеназванном отчете. Ответчик не доказал порочность и недостоверность отчета ООО «Центр независимой оценки», хотя суд предлагал данное ответчику.

Истец также просит взыскать в его пользу, со страховой компании – ответчика, иные суммы, ввиду нарушения его прав, как потребителя, в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом данные положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении штрафа должны учитываться - размер присужденной судом неустойки, размер компенсации морального вреда и размер возмещения вреда.

Ввиду нарушения прав истца, как потребителя, суд полагает возможным определить ко взысканию штраф, исходя из взысканных судом суммы страхового возмещения в размере 74574 руб., в размере 37287 руб. ( 74574 х 50%).

Согласно статьи 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, заявляя требование о возмещении судебных расходов на представителя в размере 20000 рублей, 4500 расходов за экспертизу, 450 руб. почтовых расходов, 1400 руб. за нотариальную доверенность, представил доказательства фактического несения данных расходов. С учетом разумности и целесообразности, сложности спора, количества судебных заседаний, позиции ответчика и третьих лиц по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика, в пользу истца, 10000 руб. в возмещение расходов истца на представителя, 4500 руб. возмещение расходов на экспертизу, 450 руб. почтовых расходов, 1400 руб. за доверенность, а всего 16350 руб..

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3437,22 руб. из расчета (74574 руб. ущерба + 37287 руб. штраф – 100000 руб. ) х 2% + 3200руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу А. возмещение ущерба от ДТП, в размере 74574 рублей, штраф в размере 37287 руб., судебные расходы в размере 16350 руб.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3437 рубля 22 копейки.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения. Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий Майко П.А.