Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/16-10/2018 (4/16-179/2017;) от 13.12.2017

Дело № 4/16-10/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2018 года                         г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе: судьи Корнева П.И., при секретаре Шеховцовой Н.Ю., с участием помощника прокурора Батуева Р.В., представителя администрации ФКУ КП-39 ГУФСИН России по Пермскому краю Бабенко Е.А., осужденного Куликова В.В., защитника – адвоката Кускова Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Куликов В.В., ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, осужденному по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 20 июня 2017 года (с учетом апелляционного постановления от 09.08.2017 г.) по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, начало срока отбытия наказания в виде лишения свободы – ДД.ММ.ГГГГ; окончание срока отбытия наказания в виде лишения свободы – ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Осужденный Куликов В.В. обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, указав в обоснование ходатайства, что в содеянном раскаялся, вину признал в полном объеме, положительно характеризуется с прошлого места жительства и места работы, трудоустроен, исковых требований не имеет, замечаний и нарушений нет, соблюдает правила внутреннего распорядка режима содержания, правовые акты и нормы УИК РФ.

В судебном заседании осужденный Куликов В.В. и защитник заявленное ходатайство поддержали по изложенным в нем доводам.

Представитель администрации исправительного учреждения, удовлетвортельно характеризуя осужденного, указал на не целесообразность замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора не согласившегося с ходатайством, исследовав материалы личного дела осужденного, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание, в том числе и в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Куликов В.В. отбывает назначенное судом наказание в виде лишения свободы и на момент рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из характеристики администрации исправительного учреждения, Куликов В.В. трудоустроен, нарушений режима содержания не допускал, но и благодарностей не имеет; отношения с представителями администрации и осужденными старается строить вежливые, в соответствии с требованиями ПВР в ИУ, конфликтов с осужденными нет; участие в общественной жизни отряда и его благоустройстве принимает с большой неохотой, зарекомендовал себя как посредственный работник; мероприятия воспитательного характера, семинары социально-правовых знаний посещает, но правильные выводы для себя не делает; со слов осужденного вину в совершении преступления осознает, в содеянном раскаивается, строит положительные планы на будущее; за время отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны и для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Характеристика, представленная администрацией учреждения у суда сомнений не вызывает, так как составлена должностными лицами учреждения осуществляющими систематический контроль, за поведением осужденных, в том числе вне производства и осуществления ими трудовых функций.

Учитывая данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе характеристику исправительного учреждения, заключение, отсутствие взысканий и поощрений, суд не находит достаточных оснований полагать, что у Куликова В.В. сформировалось стабильное правопослушное поведение.

Так, отбытие срока назначенного судом наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ), не является основанием для удовлетворения ходатайства и не влечет безусловной обязанности суда для принятия решения о его замене.

Осуществление трудовых функций Куликовым В.В. относится к обязанностям осужденных и не свидетельствует о том, что Куликов В.В. принял меры направленные на свое исправление.

    Трудоустройство в случае замены оставшейся не отбытой части наказания иным видом, само по себе не является основанием для удовлетворения ходатайства, гарантий подтверждающих согласие работодателей представить осужденному работу, суду не представлено.

Соблюдение ПВР является прямой обязанностью каждого осужденного и не может свидетельствовать об исправлении Куликова В.В.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что осужденный исполняет требования действующего законодательства и правила внутреннего распорядка в КП -39, сведения о том, что Куликов В.В. утратил общественную опасность, принял меры для своего исправления и социальная справедливость восстановлена суду не представлены.

Доказательства того, что имеется возможность окончательного исправления Куликов В.В. без его дальнейшего отбывания назначенного судом наказания, в материалах отсутствуют.

В связи с этим, ходатайство удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

    В удовлетворении ходатайства осужденного Куликова В.В. о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 20 июня 2017 года (с учетом апелляционного постановления от 09.08.2017 г.), более мягким видом наказания – отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления. Осужденный при подаче жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья                                  П.И. Корнев