Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2020 (2-5030/2019;) ~ М-13232/2018 от 09.01.2019

Дело №

24RS0№-58

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 марта 2020 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО5,

с участием помощника прокурора ФИО6,

рассмотрев гражданское дело по иску Кирилловой ФИО18 к КГБУЗ «Красноярский краевой онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 «<адрес>вой онкологический ФИО3 имени ФИО7» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истице была проведена операция по удалению папилярного рака (С-73) щитовидной железы. ДД.ММ.ГГГГ после выписки она обратилась к врачу-онкологу ФИО12 для направления на МСЭ. В выдаче направления истице было отказано со ссылкой на отсутствие метастаз, при этом назначены анализы, УЗИ, лечение у эндокринолога в поликлинике по месту жительства, посещение врача-онколога 2 раза в год. Считает, что после операции ФИО2 полагалось установление группы инвалидности, для чего лечащим врачом-онкологом ФИО12 необходимо было направить ее в ФКУ «ГБ МСЭ» по <адрес>» Минтруда России Бюро № для прохождения комиссии на установление группы инвалидности. В течение двух лет (ДД.ММ.ГГГГ года) истица 9 раз обращалась к лечащему врачу ФИО8 с жалобами на плохое самочувствие, плохие результаты анализов, а также на необходимость выдачи направления для прохождения МСЭ, но всегда получала отказ. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года на приеме у врача-онколога ФИО9 истице было выдано направление на МСЭ для установления группы инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» установлена II группа инвалидности, назначена пенсия. По результатам служебной проверки, проведенной Министерством здравоохранения по <адрес>, установлена ошибка лечащего врача-онколога ФИО12 Таким образом, в результате бездействия и халатного отношения ФИО12 к своим обязанностям, ФИО2 недополучила пенсию, лишилась санаторно-курортного лечения, положенных по закону иных социальных выплат и льгот за период с января ДД.ММ.ГГГГ года по август ДД.ММ.ГГГГ года (включительно). Просит с учетом уточнений признать незаконным бездействие ФИО3 «<адрес>вой онкологический ФИО3 имени ФИО7» в части несвоевременного направления ФИО2 на МСЭ для установления группы инвалидности за период с января ДД.ММ.ГГГГ года по август ДД.ММ.ГГГГ; признать право истца на установление инвалидности и, как следствие, различных мер социальной поддержки; взыскать с ответчика в пользу истца сумму недополученной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты с набором социальных услуг за период с января ДД.ММ.ГГГГ года по август ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере 237 776,17 рублей, компенсацию морального вреда 500 000 рублей, штраф.

В судебном заседании ФИО2, ее представитель требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 «<адрес>вой онкологический ФИО3 имени ФИО7» - ФИО10, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что медицинские услуги ответчиком оказаны надлежащим образом, вред здоровью истице причинен не был.

Третьи лица ФИО12, ФИО3 А.А., Министерство здравоохранения <адрес>, Управление ПФ РФ по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для удовлетворения иска о возмещении вреда истец должен доказать не только наступление вреда и размер вреда, но и что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, что в свою очередь означает доказывание истцом наличия причинной связи между наступлением вреда и поведением причинителя вреда. При доказанности этих обстоятельств вина ответчика презюмируется, но ответчик вправе ее опровергать.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Кроме того, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, иные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении № ККБ, где ДД.ММ.ГГГГ ей проведена операция: эпифасциальная тиреоидэктомия, диссекция центральной клетчатки шеи, ревизия боковых пространств шеи. Гистологический анализ №, №: папиллярные карциномы правой и левой долей щитовидной железы. Клинический диагноз: С 73 папиллярный рак щитовидной железы pT2(m)N0M0. Рекомендации при выписке: наблюдение у онколога, эндокринолога, контроль гормонов щитовидной железы.

ДД.ММ.ГГГГ истица осмотрена врачом поликлиники КККОД ФИО12 Согласно данным медицинской карты при осмотре больная жалоб не предъявляет, послеоперационный рубец спокойный. Рекомендовано инструментальное обследование (УЗИ и сцинтирование щитовидной железы).

В дальнейшем в период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 наблюдалась онкологом ФИО12 со следующей периодичностью: в ДД.ММ.ГГГГ году четыре раза: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; в ДД.ММ.ГГГГ году: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В медицинской карте ФИО2 имеются рекомендации врача по дообследованию в объеме: КАК, БАК, исследование уровня гормонов щитовидной железы, УЗИ щитовидной железы и лимфатических узлов шеи, сцинтиграфия щитовидной железы, по результатам посещения врача ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имеются рекомендации о необходимости проведения консультации эндокринолога. Кроме того, врачом указывалась кратность явки пациентки на прием. Так, ДД.ММ.ГГГГ рекомендована явка в КККОД через 6 месяцев, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ - назначена явка на прием через 3 месяца. Данные, свидетельствующие о выполнении пациенткой рекомендаций врача отсутствуют. В период с ДД.ММ.ГГГГ (11 месяцев) отсутствуют данные об обращении пациентки ФИО2 в КККОД. Состояние пациентки за период наблюдения без отрицательной динамики, отмечено повышение уровня TТГ.

ДД.ММ.ГГГГ пациентка осмотрена в поликлинике онкодиспансера врачом онкологом ФИО11 Данные за рецидив и метастазы не найдены. В день обращения пациентка направлена для решения вопроса об освидетельствовании в учреждении медико-социальной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ решением ВК КККОД № направлена на МСЭК.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 решением БМСЭ № установлена вторая группа инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО2 ссылалась на то, что в результате несвоевременного направления ее на МСЭК при наличии к тому показаний, она была лишена социальных гарантий, предусмотренных при установлении группы инвалидности, была вынуждена работать, плохо выполняя свои трудовые обязанности, испытывая дискомфорт, ей был причинен моральный вред.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению ФИО3 «<адрес>вое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами сделаны следующие выводы:

1. Соответствует ли качество оказанных медицинских услуг в виде наблюдения и лечения ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ год включительно в ФИО3 «<адрес>вой онкологический ФИО3 имени ФИО7» требованиям, предъявляемым действующим законодательством (нормами, правилами, стандартами, протоколами и т.д.) к такого рода услугам? При наличии несоответствия, указать, в чем именно оно выразилось, какие стандарты были нарушены. Как повлияло нарушение качества оказанных медицинских услуг на состояние здоровья ФИО2? был ли причинен вред здоровью ФИО2? Согласно данным представленных экспертной комиссии медицинских документов, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. включительно, ФИО2 обращалась в ФИО3 «КККОД им. ФИО7» 8 раз: в ДД.ММ.ГГГГ. - 4 раза к онкологу ФИО12 (19.01; 03.02; 11.02 и 06.04); в ДД.ММ.ГГГГ - 2 раза к онкологу ФИО12 (27.02. и 03.03); в ДД.ММ.ГГГГ г. - 1 раз к онкологу ФИО11 (03.09.) и была осмотрена на врачебной комиссии КККОД - ДД.ММ.ГГГГ. Врачом-онкологом ФИО12 на приемах ДД.ММ.ГГГГ были выполнены врачебные осмотры, назначены исследования (УЗИ шеи, сцинтиграфия щитовидной железы, клинические и биохимические анализы крови, исследование гормонов щитовидной железы), рекомендована консультация эндокринолога. Далее ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ. с результатами исследования гормонов щитовидной железы и УЗИ шеи, предъявляла жалобы на наличие отеков на лице, похудение, бессонницу, ей было назначено контрольное УЗИ шеи, однако на следующий прием до февраля ДД.ММ.ГГГГ года она не являлась. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 посетила врача-онколога ФИО12 27 февраля, представила УЗИ шеи и исследования крови на гормоны щитовидной железы, выполненные в других клиниках, ей был проведен врачебный осмотр, назначены клинический и биохимический анализы крови, рекомендован повторный осмотр через 6 месяцев с предоставлением контрольных исследований на гормоны щитовидной железы и УЗИ шеи. На последующий осмотр ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ., предъявляла жалобы на похудение. Врачом-онкологом ФИО12 было назначено по cito ???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????h????????Й??Й??Й??????*??????h?????j????????????Й???????????????????J???????????????????????????????§?–?–?????????????‹?????Z?????????‹????????????‹?????Z?????????‹?????
????+??????‹?????Z?????????‹??????????‹??????????????‹?????????????????????????????????*????????????????????????‹??????$???????‹??????????‹??????????????‹??????????‹?????????????????????????????‰??????????$???????‹??????????‹??????$???????‹??????$???????‹??????$???????‹???????????$???????‹??????$???????‹?(т.е, срочно) УЗИ шеи, согласно которому отсутствовали данные за рецидив, прогрессирование рака щитовидной железы и другая острая патология, на основании полученных результатов были рекомендованы консультация эндокринолога и явка на следующий прием через 3 месяца. Следует отметить, что далее, в течение последующих 1,5 лет, записей в амбулаторной карте ФИО2 о других посещениях не имеется, т.е. кратность посещений специалиста (онколога) была нарушена ФИО2 в результате невыполнения рекомендаций онколога по с

2. Имелись ли основания у лечащего врача ФИО3 «<адрес>вой онкологический ФИО3 имени ФИО7» ФИО12 для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование с целью установления группы инвалидности? При положительном ответе на данный вопрос указать, с какого периода возникли основания у лечащего врача ФИО12 для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование? Согласно п. 16 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, c последующими редакциями «О порядке и условиях признания лица инвалидом» и приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении МСЭ граждан федеральными госучреждениями МСЭ», медицинская организация направляет граждан на МСЭ после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеванием. По методическим рекомендациям при раке щитовидной железы показаниями для направления на МСЭ являются: необходимость трудоустройства радикально леченных больных, занятых в профессиях с противопоказанными видами труда; выраженные нарушения жизнедеятельности; в виде сомнительного прогноза у радикально леченных больных, тяжелый гипотиреоз, гипопаратиреоз, выраженное нарушение дыхательной функции; неэффективное лечение. При направлении на МСЭ у пациента в обязательном порядке должны быть следующие данные и результаты обследований: сведения об объеме проведенного лечения; подробная характеристика опухоли; заключение эндокринолога; основной обмен (минимальный уровень энергозатрат организма, необходимый для поддержания жизнедеятельности организма в условиях физического и эмоционального покоя); исследования крови на холестерин и триглицериды, общий белок и фракции, связанный с белком йод, кальций сыворотки крови; поглощение йод-131; рентгенограмма грудной клетки; УЗИ печени. По данным гражданского дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 работала не в противопоказанных видах труда; по данным медицинских документов, прослеживается посещение и наблюдение у специалистов, однако полноценного полного обследования, а также наличия тяжелых осложнений, в период с ДД.ММ.ГГГГ. в медицинских документах не зафиксировано, в частности, в медицинской карте амбулаторного больного №№ из ФИО3 «<адрес>вой клинический онкологический ФИО3 имени ФИО7», в указанный период, отсутствует перечень всех необходимых исследований, нет полных записей узких специалистов, отражающих состояние здоровья. Поэтому, достоверно установить наличие и сроки возникновения оснований для направления ФИО2 врачом онкологом на МСЭ не представляется возможным. Следует отметить, что, в соответствии с п. 19 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими редакциями «О порядке и условиях признания лица инвалидом», ФИО2 могла в указанный период самостоятельно обратиться в учреждение МСЭ для освидетельствования.

3. Соответствует ли оказанная ФИО2 в ФИО3 «КМП №» медицинская помощь действующим стандартам и порядкам оказания медицинской помощи? Если нет, то в чем заключается такое несоответствие? По данным индивидуальной карты амбулаторного больного №, в ФИО3 «КМП №» ФИО2 была оказана медицинская помощь врачом эндокринологом (обследование, лабораторные исследования с учетом кратности предоставления, назначено корректное лечение) в соответствии с действующими стандартами, утвержденными Приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при первичном гипотиреозе» (заболевание «первичный гипотиреоз» протекает аналогично заболеваниях «послеоперационный гипотиреоз», которым страдает ФИО2).

4. Выполняла ли ФИО2 рекомендации врачей ФИО3 «ККБ», данные ей при выписке ДД.ММ.ГГГГ после проведенной операции «эпифасциальная тиреоидэктомия, диссекция центральной клетчатки шеи, ревизия боковых пространств шеи» в полном объеме? Если нет, то какие рекомендации не были выполнены пациенткой? Выполняла ли ФИО2 рекомендации врача-онколога ФИО3 «КККОД им. ФИО7» в полном объеме? Если нет, то какие рекомендации не были выполнены пациенткой? Во всех представленных экспертной комиссии медицинских документах каких-либо указаний на несоблюдение ФИО2 медицинских рекомендаций, перечисленных в выписке из истории болезни № из ФИО3 «ККБ» не отмечено. В медицинской карте амбулаторного больного №№ из ФИО3 «КККОД им. ФИО7» представлены копии результатов рекомендованных обследований (анализов крови, УЗИ, сцинтиграфии), однако нет ни одной копии заключения консультации эндокринолога. Кроме того, согласно дневниковым записям, имело место нарушение ФИО2 кратности посещений онколога: перерывы между приемами в ДД.ММ.ГГГГ годах составили 11 и 18 месяцев. Решение вопроса о степени компетентности (степени соответствия между поведением пациента и рекомендациями, полученными от врача) ФИО2, т.е. о характере ее жизнедеятельности вне лечебного учреждения (в домашних условиях и.т.д.), не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертизы.

5. Выполняла ли ФИО2 рекомендации врача-эндокринолога ФИО3 «КМП №» в полном объеме? Если нет, то какие рекомендации не были выполнены пациенткой? Согласно данным индивидуальной карты амбулаторного больного № из ФИО3 «КМП №», лечение, обследование, назначение лабораторных исследований и рекомендации ФИО2, как больной с послеоперационным гипотиреозом, были соблюдены врачом эндокринологом в соответствии со стандартом, утвержденным Приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при первичном гипотиреозе». В данной индивидуальной карте амбулаторного больного № из ФИО3 «КМП №», каких-либо указаний на несоблюдение ФИО2 медицинских рекомендаций не имеется. Решение вопроса о степени компетентности (степени соответствия между поведением пациента и рекомендациями, полученными от врача) ФИО2, т.е. о характере ее жизнедеятельности вне лечебного учреждения (в домашних условиях и.т.д.), не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертизы.

6. В какой момент можно судить о достаточности диагностических и лечебных мероприятий для подтверждения признаков стойкого нарушения функций организма пациентки ФИО2 с учетом имеющихся сведений о посещениях врача-онколога и врача-эндокринолога пациенткой и сведений о выполнении ею врачебных рекомендаций? По данным медицинской карты амбулаторного больного из ФИО3 «КМП №» № - признаков стойкого нарушения функций организма ФИО2 не прослеживается. По данным медицинской карты амбулаторного больного из ФИО3 «КККОД им. ФИО7» № № - с учетом имеющихся сведений о посещениях ФИО2 врача-онколога с длительными перерывами, установить время возникновения признаков стойкого нарушения функций организма, явившихся показаниями к установлению группы инвалидности, в данном случае не представляется возможным.

7. Были ли у врача-эндокринолога ФИО3 «КМП №» основания направить ФИО2 на врачебную комиссию для решения вопроса о направлении пациентки на медико-социальную экспертизу для установления инвалидности при имеющихся данных диагностических и лечебных мероприятий? Если были, то в какой момент возникли такие основания? По данным индивидуальной карты амбулаторного больного № из ФИО3 «КМП №», у ФИО2 врачом эндокринологом не отражена степень компенсации гипотиреоза, не отмечено признаков стойкого нарушения функций организма, в связи с чем не установлено наличия у неё оснований для направления врачом эндокринологом на медико-социальную экспертизу. Следует отметить, что по данным гражданского дела, ФИО2 имеет медицинское образование и работала медсестрой в кабинете эндокринолога поликлиники № ФИО3 «КМП №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что затрудняет объективную оценку оказания ей медицинской помощи в данной медицинской организации.

8. На основании анализа имеющихся в материалах дела медицинских документов также из иных медицинских учреждений, ответить на вопрос, с какого периода ФИО2 могла быть установлена группа инвалидности по имеющемуся заболеванию при прохождении медицинского освидетельствования (при условии ее своевременного направления)? Данный вопрос относится к категории абстракто-вероятных суждений и находится вне компетенции судебно-медицинской экспертизы.

Оснований не доверять данному заключения у суда не имеется, поскольку оно дано лицами, имеющими специальные познания в области медицины, соответствующую квалификацию, значительный стаж экспертной деятельности, выводы экспертами мотивированы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, установленных ст. 87 ГПК РФ, не имеется, поскольку заключение не содержит неясностей, является полным и мотивированным. Вопросы, которые истица просила поставить перед экспертами, отражены в определении о назначении экспертизы. Само по себе несогласие истицы с экспертным заключением не может служить основанием для назначения дополнительной экспертизы.

В судебном заседании истица пояснила, что нарушение кратности посещения было ею допущено, поскольку она усомнилась в профессионализме онколога ФИО12 и не видела смысла посещать врача, который не реагировал на ее жалобы о плохом самочувствии. Представить доказательства того, что она посещала врача-онколога чаще, чем это указано в медицинской карте не может. Самостоятельно за освидетельствованием не обращалась, так как не знала о наличии у нее такой возможности.

Анализируя по правилам ст. 56 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе заключение ФИО3 «<адрес>вое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения сторон, медицинскую документацию, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела ненадлежащего оказания медицинской помощи и причинения вреда здоровью ФИО2, врачами ФИО3 «<адрес>вой онкологический ФИО3 им. ФИО7» не установлено. Достоверных, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы истицы о том, что в результате бездействия работников ответчика истице не была своевременно назначена пенсия по инвалидности в материалы дела не представлено, судом не добыто.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав истицы виновными действиями ответчика не нашел своего подтверждения в судебном заседании, доказательств оказания истице медицинских услуг не надлежащего качества суду не представлено, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 «<адрес>вой онкологический ФИО3 имени ФИО7» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года

Судья С.Ю. Кеуш

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2020 (2-5030/2019;) ~ М-13232/2018 от 09.01.2019

2-49/2020 (2-5030/2019;) ~ М-13232/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица