Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4258/2018 ~ М-3695/2018 от 31.08.2018

Дело № 2-4258/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Лиманской В.А.

при секретаре: Марченко А.Г.

19 октября 2018 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Торговый дом «Велес» к Мирошниченко Д.В. о взыскании материального ущерба,

установил:

ООО «Торговый дом «Велес» обратилось в суд с иском к Мирошниченко Д.В. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, указав в обоснование заявленных требований, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с "."..г. до "."..г. в должности <...> структурного подразделения Отделение в г. Волжском. С ответчиком был заключен договор от "."..г. о полной материальной ответственности. При проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей на низкотемпературном складе была выявлена недостача на сумму 245 506,72 руб.

По указанным основаниям истец просит взыскать с Мирошниченко Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении им трудовых обязанностей 245 506,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 5 655 руб.

В судебном заседании представитель истца Буенкова К.С. исковые требования поддержала в части, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 100 021,66 руб., письменных уточнений к иску не представила. Суду пояснила, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком был заключен "."..г. при приеме его на работу в должности <...> впоследствии ответчик был переведен на должность <...> откуда уволен по собственному желанию с "."..г. Договор полной материальной ответственности с Мирошниченко Д.В. при его переводе на должность заведующего складом не заключался поскольку он продолжил работу на том же складе. При проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей на низкотемпературном складе было установлено наличие недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 100 021,66 руб., тогда как указанный размер недостачи в иске приведен ошибочно. Ответчик был включён в число членов комиссии при проведении инвентаризации, письменные объяснения по факту недостачи от него не отбирались ввиду его увольнения.

Ответчик Мирошниченко Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, что свидетельствует об уклонении Мирошниченко Д.В. от получения судебной повестки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что "."..г. между ООО «Торговый дом «Велес» и Мирошниченко Д.В. заключен трудовой договор, ответчик принят на должность <...> в структурное подразделение Отделение в г. Волжском с испытательным сроком 3 месяца.

При приеме ответчика на работу "."..г. с ним также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого Мирошниченко Д.В., занимающий должность <...> ООО «Торговый дом «Велес» принял на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В период "."..г. на основании приказа работодателя была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на низкотемпературном складе в обособленном подразделении ООО «Торговый дом «Велес» г. Волжский Волгоградской области с участием членов комиссии управляющего обособленного подразделения ООО «ТД «Велес» И, <...> У, <...> В, <...> Мирошниченко Д.В., о чем члены комиссии были ознакомлены под роспись. По результатам данной инвентаризации составлена сличительная ведомость №... от "."..г. и акт о выявленной недостаче в сумме 21 521,03 руб.

"."..г. в трудовой договор от "."..г. были внесены изменения, по условиям которых, Мирошниченко Д.В. с "."..г. переводится на работу в структурное подразделение Отделение в г. Волжском на работу по должности <...>.

При этом, договор о полной материальной ответственности с Мирошниченко Д.В. как с заведующим складом заключен не был, что подтвердил в судебном заседании представитель истца.

С должностными обязанностями <...> Мирошниченко Д.В. ознакомлен не был, что следует из представленной истцом копии должностной инструкции заведующего складом с листом ознакомления, где в листе ознакомления указано, что Мирошниченко Д.В. ознакомлен "."..г. с должностной инструкцией кладовщика ООО «ТД «Велес» отделение в г. Волжском.

Как указано в иске, поддержанного в судебном заседании представителем истца, "."..г. Мирошниченко Д.В. было подано заявление об увольнении по собственному желанию с "."..г..

"."..г. работодателем был издан приказ №... о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей на низкотемпературном складе в обособленном подразделении ООО «Торговый дом «Велес» г. Волжский Волгоградской области, в состав членов комиссии данным приказом включены <...> обособленного подразделения ООО «ТД «Велес» И, <...> У, срок проведения инвентаризации установлен "."..г., указанные члены комиссии ознакомлены с приказом под роспись.

Как следует из данного приказа, Мирошниченко Д.В. в состав членов комиссии для проведения инвентаризации включен не был, его роспись в листе ознакомления с приказом отсутствует. При этом, суд считает необходимым отметить, что копия данного приказа была предоставлена истцом при предъявлении иска в суд.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представитель ООО «Торговый дом «Велес» Буенкова К.С. суду пояснила, что данный приказ №... от "."..г. изготавливался по месту нахождения юридического лица, лицо ответственное за его изготовление, не вписало в приказ фамилию Мирошниченко Д.В. в качестве члена комиссии по инвентаризации, его фамилию должны были внести позже в рукописном виде. В подтверждение своих доводов Буенкова К.С. представила суду иную копию приказа №... от "."..г. в печатном виде, в которой помимо указанных выше членов комиссии указан также ответчик Мирошниченко Д.В. как <...>.

Суд ставит под сомнение достоверность представленной в судебном заседании копии приказа №... от "."..г. с указанием в нем фамилии Мирошниченко Д.В. как члена комиссии, поскольку в приложенной к нему копии листа ознакомления с приказом №... от "."..г. подпись Мирошниченко Д.В. не появилась.

По результатам проведенной "."..г. инвентаризации составлены сличительная ведомость №... от "."..г., в копии листа ознакомления со сличительной ведомостью №... от "."..г. подпись ответчика Мирошнченко Д.В. отсутствует.

По результатам проведенной "."..г. инвентаризации недостача составила 100 021,66 руб., что следует из акта от "."..г..

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчик отказался от подписания результатов инвентаризации, проведенной "."..г., о чем представлена копия акта №... от "."..г..

От дачи письменных объяснений для установления причины возникновения выявленной недостачи ответчик также отказался, что подтверждается копией акта №... от "."..г..

На основании приказа №... от "."..г. Мирошниченко Д.В. уволен с должности <...> по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по собственному желанию с "."..г., что подтверждается копией приказа.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании, с учетом доводов, изложенных в иске, пояснений представителя истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «ТД «Велес» исковых требований.

В силу ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» содержит указание на то, что к указанным лицам относятся заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

По правилам ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Частью 1 ст. 233 ТК РФ закреплено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Суд полагает, что истцом не доказано причинение прямого действительного ущерба работодателю, и не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба работодателю в результате его виновного поведения, имеющего прямую причинную связь с причинением ущерба. Вопреки утверждениям истца, по делу отсутствует совокупность обязательных условий, при которой возможно удовлетворение требований работодателя о взыскании с работника суммы материального ущерба. Бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительно прямого ущерба истцом в материалы дела не представлено.

В силу положений ст. 238 ТК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

Согласно части 1 и части 3 ст. 11 названного Федерального закона инвентаризации подлежат активы и обязательства.

Право определять, в каких случаях необходимо проводить инвентаризацию, а также устанавливать порядок и сроки ее проведения, принадлежит работодателю, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно в соответствии с законодательством РФ, федеральными и отраслевыми стандартами.

В настоящее время случаи, когда инвентаризация проводится в обязательном порядке, установлены в пункте 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 29 июля 1998 года № 34н, и в пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 28 декабря 2001 года № 119н.

В частности, работодатель должен в обязательном порядке провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей при смене материально ответственных лиц с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.

В силу п. 258. Приказа Минфина России от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», заведующий складом, кладовщик и другие материально ответственные лица могут освобождаться от занимаемых должностей только после сплошной инвентаризации числящихся за ними товарно-материальных запасов и передачи их другому материально ответственному лицу по акту. Акт приема-передачи визируется главным бухгалтером (или уполномоченным им лицом) и утверждается руководителем организации (или уполномоченным им лицом), а по складам (кладовым и другим местам хранения) подразделений - руководителем соответствующего цеха (подразделения).

В п.2.8. раздела 2 Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» установлено, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом (п. 2.9. Приказа).

Пунктом 2.10. приведенного Приказа предписано, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Вместе с тем, представленные в материалы дела истцом документы, не свидетельствуют о соблюдении порядка проведения инвентаризации, поскольку ответчик в число членов комиссии при проведении "."..г. инвентаризации товарно-материальных ценностей включён не был, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в листе ознакомления с приказом №... от "."..г. о проведении инвентаризации, а также расхождения в указании членов комиссии в представленных истцом копиях приказов №... от "."..г. Представленная суду сличительная ведомость №... от "."..г. подписей всех членов инвентаризационной комиссии и материально ответственных лиц, в частности Мирошниченко Д.В., не содержит.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается истцом, на момент увольнения и проведения "."..г. инвентаризации ответчик работал в должности <...>, однако договор о полной материальной ответственности с ним как с <...> не заключался.

Ссылку представителя истца на отсутствие необходимости заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности как с <...>, поскольку он продолжал осуществлять трудовую деятельность на том же складе, что и ранее в должности <...>, суд отклоняет.

Исходя из содержания статьи 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

Отсюда следует, что изменение трудовой функции, которое имеет место при переводе на другую работу, изменяет ранее установленный перечень прав и обязанностей.

Как установлено судом, с Мирошниченко Д.В. договор о полной индивидуальной материальной ответственности после перевода его на должность <...> не заключался, что исключает привлечение работника к полной материальной ответственности, поскольку в случае, если работник переводится на должность, которая также связана с обслуживанием материальных ценностей, должен быть заключен новый договор о полной материальной ответственности, условия которого будут определяться исходя из новых обязанностей работника и вверяемых ему материальных ценностей.

Кроме того, истцом нарушен порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, поскольку на основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба проверка для установления размера причиненного ущерба и причин ее возникновения проведена не была, порядок привлечения ответчика к материальной ответственности предусмотренный ст. 247 ТК РФ истцом был нарушен.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации о принятии решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Истец данные требования Трудового кодекса Российской Федерации, а также требования, изложенные в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. № 49 не выполнил. Доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем проводилась проверка для установления причин возникновения ущерба в указанном размере, в том числе, путем создания соответствующей комиссии, и наличия причинной связи образования ущерба и виновных действий (бездействий) ответчика, его вины, установлению какие именно действия или бездействия ответчика повлекли возникновение ущерба, истцом не представлено.

При такой совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в заявленном истцом размере 245 506,72 руб., поскольку, по мнению суда, истцом не доказано причинение работником ущерба работодателю в результате его виновных действий (бездействия).

При этом, согласно действующему законодательству работник не обязан доказывать отсутствие своей вины в причиненном ущербе, если наличие данного ущерба не доказано работодателем.

В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В связи с недоказанностью истцом ущерба в размере взыскиваемой суммы 245 506,72 руб., причиненного виновными действиями Мирошниченко Д.В., оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 655 руб.

Как следует из платежного поручения №... от "."..г., истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 5 655 руб. Однако государственная пошлина оплачена истцом в МИФНС России №... по Волгоградской области, тогда как подлежала уплате в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области.

В силу ч. 3 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В ст. 61.1, 61.2 БК РФ также указано, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджет муниципального района (городского округа) по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом, представленное истцом платежное поручение на уплату государственной пошлины в МИФНС России №... по Волгоградской области не является доказательством уплаты государственной пошлины как это предусмотрено ст. 333.18 НК РФ.

С учетом изложенного, с учетом размера заявленных в иске требований, и принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с истца в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 5 655 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Торговый дом «Велес» в удовлетворении иска к Мирошниченко Д.В. о взыскании материального ущерба в сумме 245 506,72 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 655 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Велес» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 5 655 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья : <...>

<...>

<...>