Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-7346/2022 от 08.08.2022

Судья: Чугайнова А.Ф.

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-7346/22

Гр. дело в суде апелляционной инстанции№ 33-24933/23

УИД 77RS0015-02-2022-008150-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Анашкина А.А.,

Судей Щербаковой А.В., Гимадутдиновой Л.Р.,

при помощнике судьи Почтовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. по апелляционной жалобе представителя ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» по доверенности Бирюкова Р.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в пользу Никишиной Е.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 021 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 59 910,50 руб.

Взыскать с ООО «АИ СИ ЭС ГРУПП» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 836,44 руб.

установила:

Никишина Е.И. обратилась в суд с иском к ответчикам, ООО «АИ СИ ЭС ГРУПП», ООО «Майгрупп» о защите прав потребителей, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 021 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, мотивируя свои требования тем, что 04.03.2022 между Никишиной Е.И. и ООО «Майгрупп» был заключён договор на оказание услуг по бронированию туристического продукта № 22-076, предметом которого являлось исполнение поручения истца на предоставление определенных соглашением туристских услуг.

Согласно приложению № 1 договора туроператором является ответчик ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП», который обязался предоставить туристический продукт в период с 12.03.2022 по 19.03.2022 по маршруту: Египет, отель «Pickalbatros laguna vista beach resort 5*» стоимостью 113 800 руб., который был оплачен истцом в полном объеме в день заключения договора.

Ввиду отмены международных авиарейсов и невозможностью совершить поездку, истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств за несостоявшуюся поездку. Между тем, требование истца в добровольном порядке удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчики ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП», ООО «Майгрупп» в судебное заседание не явились, извещены.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» по доверенности Бирюкова Р.С., подал апелляционную жалобу, в которыми просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральный закон от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

К правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристический продукт, самостоятельно и (или) с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Статьей 10 этого же закона предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.

В силу ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 04.03.2022 между истцом Никишиной Е.И. и ООО «Майгрупп» заключен договор на оказание услуг по бронированию туристского продукта № 22-076 о бронировании сформированного туроператором туристского продукта и дополнительных услуг.

Согласно Договора задание заказчика и требования к туристскому продукту, отражены в личном кабинете и заказе на турпродукт, в том числе в Приложении № 1 к настоящему договору. Туристский продукт формируется и согласовывается непосредственно с туроператором. Сведения о туроператоре содержатся в личном кабинете и заказе на турпродукт и в Приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно Приложению № 1 к договору туроператором является ответчик ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП». Из Приложения № 1 к договору усматривается, что бронированию подлежит групповой тур на двух человек – Никишину Е.И. и Горенкову Н.В. - с 12.03.2022 по 19.03.2022 в Египет, отель «Pickalbatros laguna vista beach resort 5*».

Согласно договора стоимость туристских услуг, в т.ч. визовой поддержки, считается предварительной, указанной в заявке, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору, согласно условиям положению 1.1. настоящего договора. Расчеты и все виды платежей сторон по настоящему договору производятся в рублях. Стоимость туристских услуг указана в Приложении № 1, которая может быть изменена вследствие замены критериев туристского продукта. Клиент обязуется оплатить туристские услуги в порядки и сроки, установленные договором.

В силу Приложения №1 к договору итоговая стоимость туристского продукта составила 113 800 руб., оплаченные истцом в полном объеме в день заключения договора.

В связи с веденными ограничениями и приостановкой авиасообщения между Российской Федерацией и рядом иностранных государств после 24.02.2022, в том числе с Египтом, истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил расторгнуть договор, возвратить оплаченные денежные средства.

Ответчик возвратил только агентское вознаграждение, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

19.09.2022 ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» произвёл возврат денежных средств за туристический продукт в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правомерно применил указанные выше правовые нормы, исходил из того, что в связи с веденными ограничениями и приостановкой авиасообщения между Российской Федерацией и рядом иностранных государств после 24.02.2022, в том числе с Египтом, истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил расторгнуть договор, возвратить оплаченные денежные средства, однако, ответчик возвратил только агентское вознаграждение, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в пользу Никишиной Е.И. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 021 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 59 910,50 руб.

Кроме того, суд законно на основании ст.ст. 103 ГПК РФ взыскал с ООО «АИ СИ ЭС ГРУПП» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 836,44 руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается, что по заявлению истца о возврате денежных средств, денежные средства истцу на момент предъявления претензии не были возвращены. То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде ответчик оплатил стоимость тура, не может служить основанием к отказу во взыскании штрафа, поскольку своевременно законные требования истца удовлетворены не были, что в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания штрафа, при том, что от указанных требований истец в установленной форме не отказалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» по доверенности Бирюкова Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: