Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5423/2021 ~ М-4674/2021 от 27.08.2021

<***>

Дело № 2-5423/2021

УИД № 66RS0003-01-2021-004666-86

Мотивированное решение суда изготовлено 25 октября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 октября 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Игуменщевой В. С., при помощнике судьи Сташковой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТК ОЛИМПИЯ» к Наумчику Эдуарду Назаровичу, Наумчику Арсену Эдуардовичу о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «ТК ОЛИМПИЯ» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что *** между ООО «ТК ОЛИМПИЯ» и ООО «СТРОЙТКХМАОНТАЖ» был заключен договор поставки № ОЛТ 416/19.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передавать в собственности покупателя строительные материалы, а покупатель обязуется принимать эти товары и оплачивать их на условиях настоящего договора.

В силу п. 2.1 договора поставки в редакции дополнительного соглашения от *** *** товар поставляется на условиях коммерческого кредитования с отсрочкой на 30 дней с момента поставки товара на общую сумму товарного кредита не свыше 2000000 руб.

При этом согласно п. 2.2 договора поставки за пользование товарным кредитом начисляются проценты в размере 0,2% в день от стоимости поставленного, но не оплаченного по истечение 30 дней товара, при этом проценты начисляются с даты поставки товара за весь период пользования кредитом.

*** между ООО «ТК ОЛИМПИЯ» и Наумчиком Э. Н. был заключен договор поручительства, согласно п.п. 1.1, 1.6 которого при неисполнении и ненадлежащем исполнении ООО «СТРОЙТЕХМОНТАЖ» свои обязательств по договору поставки ООО «СТРОЙТЕХМОНТАЖ» и Наумчик Э. Н. отвечают перед кредитором солидарно.

*** между ООО «ТК ОЛИМПИЯ» и Наумчиком А. Э. был заключен договор поручительства, согласно п.п. 1.1, 1.6 которого при неисполнении и ненадлежащем исполнении ООО «СТРОЙТЕХМОНТАЖ» свои обязательств по договору поставки ООО «СТРОЙТЕХМОНТАЖ» и Наумчик А. Э. отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 4.2 договоров поручительства сторонами определена договорная подсудности споров Кировскому районному суду г. Екатеринбурга.

В период с *** по *** поставщик поставил покупателю товар на сумму 7460889 руб. 39 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными Наумчиком А. Э., как директором ООО «СТРОЙТЕХМОНТАЖ». Товар был принят должником, что подтверждается соответствующими документами, претензий по количеству и качеству после приемки товаров покупателем в адрес поставщика не поступало.

ООО «СТРОЙТЕХМОНТАЖ» свои обязательства по оплате поставленного товара, предусмотренные договором поставки от ***, № *** не исполнил в полном объеме до настоящего времени, поступила частичная оплата товара на сумму 5535007 руб. 33 коп.

Таким образом, сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет 1925882 руб. 06 коп.

Согласно п. 6.1 договора поставки от *** № *** в случае задержки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ООО «СТРОЙТЕХМОНТАЖ» своих обязательств по договору поставки по оплате поставленного товара, с ответчиком подлежит взысканию неустойка за период с *** по *** размере 943324 руб. 16 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность по договору поставки от *** № *** в размере 1925882 руб. 06 коп., проценты в размере 1058877 руб. 10 коп., неустойку в размере 943324 руб. 16 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27840 руб.

В судебном заседании представитель истца Пантелеева К. А., действующая на основании доверенности от ***, уточнила исковые требования в связи с частичным исполнением обязательств третьим лицом, просит суд взыскать с ответчиков оставшуюся сумму задолженности в размере 1586789 руб. 27 коп.

Ответчик Наумчик Э. Н. в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом и в срок, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель ответчика Наумчика Э. Н. – Калинкин О. Е., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании выразил согласие с заявленными исковыми требованиям, требований о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, мотивировав это необходимостью сохранения партнерских взаимоотношений с истцом.

Ответчик Наумчик А. Э., третье лицо ООО «СТРОЙТЕХМЕХАНИЗАЦИЯ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителей истца и ответчика, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступило, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 и п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу положения ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что *** между ООО «ТК ОЛИМПИЯ» и ООО «СТРОЙТКХМАОНТАЖ» был заключен договор поставки № ***.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передавать в собственности покупателя строительные материалы, а покупатель обязуется принимать эти товары и оплачивать их на условиях настоящего договора.

В силу п. 2.1 договора поставки в редакции дополнительного соглашения от *** *** товар поставляется на условиях коммерческого кредитования с отсрочкой на 30 дней с момента поставки товара на общую сумму товарного кредита не свыше 2 000 000 руб.

При этом согласно п. 2.2 договора поставки за пользование товарным кредитом начисляются проценты в размере 0,2% в день от стоимости поставленного, но не оплаченного по истечение 30 дней товара, при этом проценты начисляются с даты поставки товара за весь период пользования кредитом.

В период с *** по *** поставщик поставил покупателю товар на сумму 7 460 889 руб. 39 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными Наумчиком А. Э., как директором ООО «СТРОЙТЕХМОНТАЖ». Товар был принят должником, что подтверждается соответствующими документами, претензий по количеству и качеству после приемки товаров покупателем в адрес поставщика не поступало.

ООО «СТРОЙТЕХМОНТАЖ» свои обязательства по оплате поставленного товара, предусмотренные договором поставки от ***, № *** не исполнил в полном объеме, доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками, третьим лицом не представлено.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

*** между ООО «ТК ОЛИМПИЯ» и Наумчиком Э. Н. был заключен договор поручительства ***, согласно п.п. 1.1, 1.6 которого при неисполнении и ненадлежащем исполнении ООО «СТРОЙТЕХМОНТАЖ» свои обязательств по договору поставки ООО «СТРОЙТЕХМОНТАЖ» и Наумчик Э. Н. отвечают перед кредитором солидарно.

*** между ООО «ТК ОЛИМПИЯ» и Наумчиком А. Э. был заключен договор поручительства ***, согласно п.п. 1.1, 1.6 которого при неисполнении и ненадлежащем исполнении ООО «СТРОЙТЕХМОНТАЖ» свои обязательств по договору поставки ООО «СТРОЙТЕХМОНТАЖ» и Наумчик А. Э. отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 6.1 договора поставки от *** № *** в случае задержки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Оценивая и проверяя правильность и обоснованность представленных истцом расчетов сумм задолженности по договору займа, суд приходит к выводу о том, задолженность по договору займа составляет 1 586 789 руб. 27 коп., проценты по коммерческому кредиту за период с *** по *** – 1058877 руб. 10 коп., неустойка за период с *** по *** – 943324 руб. 16 коп.

Данный расчет ответчиками не оспорен. Суд находит документы, подтверждающие размер задолженности по договору, относимыми и допустимыми доказательствами, которые у суда сомнений не вызывают.

При этом, суд полагает, что размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, учитывая сумму основной задолженности, а также длительный период не исполнения ООО «СТРОЙТЕХМОНТАЖ» своих обязательств, суд не усматривает оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по инициативе суда.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1.1 договоров поручительства от ***, *** поручители Наумчик Э. Н., Наумчик А. Э. обязались перед кредитором отвечать за исполнение ООО «СТРОЙТЕХМОНТАЖ» обязательств по договору поставки от *** № ОЛТ416/19. В силу положения п. 1.6 ответственность поручителя и должника является солидарной.

Поскольку, как установлено ранее, ООО «СТРЙОТЕХМОНТАЖ» нарушил предусмотренный договором срок выполнения обязанности по оплате по договору поставки от *** № ОЛТ416/19, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата всей суммы долга с поручителей Наумчика Э. Н., Наумчика А. Э. в солидарном порядке.

Принимая во внимание, что основной долг и проценты по договору поставки, установленные договором сроки, так и до настоящего времени, ответчиками не уплачены, не смотря на требования займодавца, а доказательств обратного, опровергающих данный факт либо свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих заемщика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками представлено не было, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков указанных сумм задолженности по договору поставки, в том числе суммы основного долга, процентов и неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению от *** *** истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 27 840 руб.

С учетом размера удовлетворенных имущественных требований истца, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 26145 руб.

На основании изложенного, рруководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «ТК ОЛИМПИЯ» к Наумчику Эдуарду Назаровичу, Наумчику Арсену Эдуардовичу о взыскании задолженности по договору поставки, – удовлетворить.

Взыскать с Наумчика Эдуарда Назаровича, Наумчика Арсена Эдуардовича в солидарном порядке в пользу ООО «ТК ОЛИМПИЯ» задолженность по договору поставки в размере 1 586 789 руб. 27 коп., проценты за период с *** по *** в размере 1 058 877 руб. 10 коп., неустойку за период с *** по *** в размере 943 324 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 145 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> В. С. Игуменщева

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>