Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2018 ~ М-106/2018 от 25.07.2018

Дело № 2-112/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Р.п. Пачелма 23 августа 2018 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Горячева А.А.,

ответчика Кирилина С.И.,

при секретаре судебного заседания Рудяк Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Поляковой Татьяны Ивановны к индивидуальному предпринимателя Кирилину Сергею Ивановичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании дополнительных расходов и расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Полякова Т.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кирилину С.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании дополнительных расходов и расходов по оплате госпошлины.

Свои требования истец мотивировала тем, что 15 июня 2017 года в 11 часов 50 минут в городе Кирово-Чепецке Кирово-Чепецкого района Кировской области на 7-м км а/д Казанский поворот - Зуевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>. гос. рег. знак № под управлением Недостоева Е.А., принадлежащего на праве собственности Кирилину С.И. и <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением Поляковой Т.И. (далее по тексту Истец) принадлежащий ей на праве собственности.

В соответствии с постановлением № 18810043160003287581 по делу об административном правонарушении Недостоев Е.А., управляя автомобилем МАН нарушил п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении и остановившемся на проезжей части автомобилем Ситроен под управлением Истца. На основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя Недостоева Е.А. состава административного правонарушения.

Согласно вышеуказанному постановлению водитель автомобиля МАН Недостоев Е.А. работает у ИП Кирилина С.И. (далее по тексту Ответчик) в должности водителя.

В результате ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения, а Истцу - материальный ущерб.

Гражданская ответственность Истца застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «Ресо-гарантия» на основании полиса ЕЕЕ № 0388392709, гражданская ответственность водителя автомобиля МАН Недостоева Е.А. застрахована в страховой компании «Страж», у которой в настоящее время отозвана лицензия и ответственность по выплатам по ОСАГО осуществляет Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту РСА).

После ДТП Истец обратилась в АО ГСК «Югория» на основании полиса КАСКО № 04(7-2) -544741-41/17, где случай признали страховым, а автомобиль истца не подлежащим восстановлению, и произвели выплату страхового возмещения в размере 338 900 рублей 00 копеек.

Так как выплата по КАСКО, на условиях, предусмотренных договором страхования, не компенсировала все убытки, полученные Истцом в результате ДТП, для расчета стоимости причиненного материального ущерба она обратилась в ООО ГК «АвтоСпас». Согласно заключению эксперта № 11119/17 стоимость материального ущерба составила на дату ДТП 502 649 рублей 73 копейки. Стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей. Кроме того, Истец понесла расходы на дефектовку автомобиля, необходимую для фиксации скрытых повреждений, имеющихся на автомобиле, в размере 4 000 рублей.

После получения заключения эксперта Истец обратилась в РСА за доплатой страхового возмещения - компенсационной выплатой, в размере лимита ответственности по ОСАГО 400 000 рублей 00 копеек. РСА признали право Истца на компенсационную выплату, и произвели доплату суммы материального ущерба в размере 61 000 рублей 00 копеек. В связи с тем, что произведенные страховые выплаты не компенсировали Истцу причиненного в ДТП материального ущерба, она имеет право предъявить требование к Ответчику — индивидуальному предпринимателю Кирилину С.И. в выплате материального ущерба в размере 102 649 рублей 73 копейки. Данная сумма составляет разницу между суммой материального ущерба, определенной экспертом ООО ГК «АвтоСпас» в размере 502 649 рублей 73 копейки и выплаченным страховым возмещением в размере 400 000 рублей 00 копеек (338 900 рублей 00 копеек АО ГСК «Югория»+61 000 рублей 00 копеек РСА), а также компенсации стоимости экспертного заключения в размере 7 000 рублей 00 копеек, затрат на дефектовку автомобиля в размере 4 000 рублей 00 копеек, а всего 113 649 рублей 73 копейки. Из-за спорных правоотношений, она была вынуждена обратиться за юридической помощью к ИП Кузнецовой Н.Н. и понесла следующие расходы: оплата юридических услуг по составлению искового заявления, подготовки и отправки материалов дела в суд в размере 7 000 рублей 00 копеек, оформление доверенности в размере 1000 рублей 00 копеек, оплата госпошлины при подаче иска в суд составила 3 473 рубля 00 копеек. На основании вышеизложенного просит взыскать с индивидуального предпринимателя Кирилина Сергея Ивановича в её (Поляковой Татьяны Ивановны) пользу сумму материального ущерба в размере 102 649 рублей 73 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, убытки, понесенные на оплату услуг по дефектовке автомобиля в размере 4 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3 473 рублей, а всего 125 122 рубля 73 копейки. Истец Полякова Т.И. будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования поддержала в полном объеме. В судебном заседании ответчик Кирилин С.И. исковые требования Поляковой Т.И. признал в полном объеме. Последствия признания исковых требований, предусмотренные п. 3 ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Просит суд принять признание исковых требований без разбирательства дела по существу. Согласно статье 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не нарушает права ответчика, а также права и законные интересы других лиц, и направлен на восстановление прав истца.Последствия, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ, ответчику Кирилину С.И. разъяснены. Руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд – Р Е Ш И Л: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 102 649 (░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 73 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 473 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:          ░.░. ░░░░░░░