Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-71/2015 от 20.01.2015

Дело №1-71/15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» марта 2015 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жариковой С.А.,

с участием зам. Щёлковского городского прокурора Маркина А.Г.

подсудимой: Захаровой О.А.

адвоката: Борисова А.А. предоставившего ордер № и удостоверение №№

при секретаре: Поплавской А.Я.

также с участием потерпевшего: ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЗАХАРОВОЙ <данные изъяты>

родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, замужней, со <данные изъяты> образованием, не <данные изъяты> не <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Захарова О.А. обвиняется в том, что она, ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты> минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне в <адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО4, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, нанесла последнему один удар ножом в правую область грудной клетки, причинив ФИО4 «ранение задней поверхности грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость, что является опасно для жизни и поэтому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью».

Таким образом, Захарова О.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании, гос. обвинитель Маркин А.Г., после исследования всех доказательств по делу, считает, что действия Захаровой О.А. квалифицированы органом предварительного следствия неверно. Гос. обвинитель просит суд переквалифицировать действия Захаровой О.А. со ст. 111 ч. 1 УК РФ на ст. 118 ч. 1 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку совокупность собранных по делу доказательств не дает оснований для однозначного вывода о наличии у Захаровой О.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, что является неотъемлемой часть объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, а утверждения Захаровой о неосторожном причинении вреда здоровью не опровергнуты имеющимися в деле доказательствами. Так Захарова, как в ходе предварительного, так и судебного следствия пояснила, что в то время, когда она чистила в раковине рыбу, муж подошел к ней и потребовал денег на спиртное. Когда ему отказала передать деньги, то между ними возникла ссора, в ходе которой ее муж ФИО8 подошел к ней сзади справа и стал отталкивать от раковины, а потом схватил ее за безымянный палец левой руки и стал его ломать, в то время как в ее правой руке был нож. Она хотела оттолкнуть мужа, немного повернулась к нему и в этот момент они стали падать, т.к. муж не удержал ее и она, держа в руке нож, в падении нечаянно махнула правой рукой с ножом и попала мужу под правую лопатку. В судебном заседании эксперт ФИО6, после допроса подсудимой Захаровой О.А., показал, что при обстоятельствах, изложенных Захаровой, возможно причинение ФИО9 телесного повреждения, установленного в экспертизе. Потерпевший ФИО10 показал, что он не помнит точно обстоятельства произошедшего, т.к. был сильно пьян, но помнит, что между ним и женой была ссора, в результате которой он или толкнул жену или схватил ее, отчего они стали падать назад, а потом только почувствовал удар в спину. Таким образом показания Захаровой, а также заключение судебно- медицинского экспертизы, показания допрошенного эксперта ФИО6 в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, свидетельствуют не об умышленном, а неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО11

С учетом обстоятельств дела, данную позицию государственного обвинителя суд находит обоснованной. Переквалификация действий подсудимой произведена государственным обвинителем после исследования и проверки всех имеющихся доказательств, в том числе показаний самой подсудимой, потерпевшего, эксперта, письменных доказательств и в соответствии с частью 8 ст. 246 УПК РФ, предопределяющей принятия судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, последующего формулирования обвинения и его поддержания перед судом. Потерпевший й согласен с мнением государственного обвинителя.

Исходя из требований ст. 246 ч. 7 УПК РФ, в соответствии с которой государственный обвинитель формулирует предъявленное подсудимому обвинение, а также вправе отказаться полностью или частично от предъявленного подсудимым обвинения, а также учитывая, что предложенная гос.обвинителем квалификация действий подсудимой не ухудшит её положения и не нарушает её права на защиту, суд квалифицирует действия Захаровой О.А. по ст.118 ч.1 УК РФ – как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

После предложенной гос. обвинителем переквалификации действий подсудимой на ст. 118 ч. 1 УК РФ, от потерпевшего ФИО4 поступило заявление, в котором он просит прекратить уголовное дело за примирением в отношении подсудимой Захаровой О.А., поскольку последняя ущерб возместила, полностью загладила вред, претензий к подсудимой не имеет.

Подсудимая Захарова О.А. свою вину по ст. 118 ч. 1 УК РФ признает в полном объеме и просит прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим, о чем представила суду заявление.

Гос. обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением, так как потерпевший просит прекратить уголовное дело за примирением, а подсудимая против этого не возражает.

Выслушав мнение участников процесса, а, также учитывая, что подсудимая обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, суд считает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон в отношении подсудимой Захаровой О.А.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 Уголовного Кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании подсудимая Захарова О.А. полностью признала себя виновной по ст. 118 ч. 1 УК РФ, в содеянном раскаялась, в ходе предварительного и судебного следствия всегда давала одинаковые и ровные показания об обстоятельствах преступления, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, добровольно возместила вред потерпевшему, принесла свои извинения, то есть загладила в полном объеме причиненный потерпевшему вред, впервые совершила преступление небольшой тяжести, отягчающих ее вину обстоятельств, судом не установлено, в связи с чем суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимой по ст. 118 ч. 1 УК РФ.

Сама подсудимая не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Руководствуясь ст. ст.25, 256, 27 ч.1 п. 1, 246 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 118 ░.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.