Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3549/2015 ~ М-2484/2015 от 06.05.2015

Дело № 2-3549/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

        председательствующего судьи Натаровой Т. И.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

    с участием представителя истца ИП Михалиной Н.Е. по доверенности Константиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Михалиной Н. С. к Жидаевой С. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

             ИП Михалина Н.Е. обратилась в суд с иском к Жидаевой С.А. о взыскании <данные изъяты> долга по договору займа (л.д.4-5).

В обоснование иска указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) года дала в долг ответчику, которая на тот момент являлась ее работником, <данные изъяты> сроком до (ДД.ММ.ГГГГ) года, в подтверждение чего предъявляет договор и расписку о получении денег. Однако, в указанный в расписке срок ответчик деньги не вернула. В связи с чем она обратилась с иском о принудительном взыскании долга.

Истец ИП Михалина Н.Е. извещалась о времени и месте судебного заседания (л.д.34-35). В суд не явилась. О причинах не явки не сообщила.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Константинова О.В. требования своего доверителя поддержала. Просила удовлетворить и взыскать сумму долга в заявленном размере <данные изъяты>

Ответчик Жидаева С.А. дважды извещалась судом о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, что подтверждается почтовой корреспонденцией (л.д. 22,36). От получения судебной корреспонденции ответчик уклонилась, повестки возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Ответчик возражений на иск не заявила. При таких обстоятельствах, поведение ответчика судом расценено как отказ от получения судебных повесток и надлежащее ее извещение.

Согласно ч. 2 ст. 17 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

        С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

        Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если эта сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, а согласно п. 2 этого же закона в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) года между индивидуальным предпринимателем Михалиной Н. С. и Жидаевой С. А. был заключен договор займа. Это обстоятельство подтверждено предъявленной в суд распиской на имя операционного директора (ФИО1) о получении в магазине (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком денег в размере <данные изъяты> на срок до (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.6).

    Согласно приказу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Жидаева С.А. была принята на работу старшим продавцом к ИП Михалиной Н.Е. по адресу: <адрес> (л.д.8), с ней был заключен трудовой договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.9-11).

    Помещение для магазина по адресу: <адрес>, было арендовано истцом у ИП (ФИО2), по договору аренды нежилого помещения от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.25-30).

(ФИО1) с (ДД.ММ.ГГГГ) работает в ИП Михалиной Н.Е. операционным директором, что подтверждается приказом о приеме на работу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.12). Допрошенный в качестве свидетеля (ФИО1) показал, что в распоряжении ответчика были денежные средства, принадлежащие истцу, которые Жидаева С.А. взяла себе в долг в размере <данные изъяты> с ведома его и истца, о чем написала расписку по аналогии со служебной запиской на его имя. Заемные денежные средства принадлежат не ему, а истцу.

    Таким образом, расписка содержит все существенные условия, подтверждающие заключение между сторонами договора займа.

Ответчик не явилась и факт займа у истца по указанной расписке не оспорила.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расписке от (ДД.ММ.ГГГГ) года ответчик Жидаева С.А. обязалась возвратить долг до (ДД.ММ.ГГГГ) года, но к указанному времени, как установлено в ходе судебного разбирательства, долг ею не возвращен.

    С учетом чего суд и приходит к выводу о том, что обязательство ответчиком не исполнено, долг не возвращен. Поэтому, сумма в <данные изъяты> подлежит взысканию в судебном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебное решение состоялось в пользу истца, поэтому нет оснований отказывать во взыскании судебных расходов.

Судебные расходы состоят согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер госпошлины составит в соответствии с требованиями ст. 333.19 ГПК РФ –

(<данные изъяты> руб.

    Истец понес расходы по уплате госпошлины. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 3) и соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

        Таким образом, госпошлину в размере <данные изъяты> руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Взыскать с Жидаевой С. А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, в пользу индивидуального предпринимателя Михалиной Н. С., ИНН (№), <данные изъяты> долга по договору от (ДД.ММ.ГГГГ) года, <данные изъяты> руб. госпошлины, а всего <данные изъяты>

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение уда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                           Т.И. Натарова