Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-576/2021 ~ М-3300/2021 от 20.08.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

27 августа 2021 г.                                г. Самара

Судья Ленинского районного суда г. Самары Болочагин В.Ю., рассмотрев исковое заявление Мухамеджанова Д. М. и Мухамеджанова М. Х. к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Мухамеджанов Д.М. и Мухамеджанов М.Х. обратились в Ленинский районный суд г. Самары с иском к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страховой выплаты.

Рассмотрев поступившее заявление и приложенные к нему материалы, судья полагает, что оно подлежит возвращению.

Требования заявителей основываются на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С 1.06.2019 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (п.2 ст.25 и п.5 ст.32 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров возникающих из договоров имущественного страхования.

Согласно п.4 ст.25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное п.4 ст.18 названного закона.

Заявителями представлено уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 8.06.2021 г. №У-21-83456/2020-001.

Возможность обращения потребителя в суд в случае отказа финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания отказа в рассмотрении обращения потребителя (п.40 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 г. №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Если основанием для отказа финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (п.1 ч.1 ст.27, п.1, 6, 7, 8, 9 ч.1 ст.19 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), а следовательно, обязательный досудебный порядок не установлен, то потребитель вправе заявить такие требования непосредственно в суд.

При отказе в рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст.16 названного выше закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддаётся прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечёт невозможность рассмотрения обращения по существу (п.2, 11, 12 ч.1 ст.19, п.2 ч.1 ст.27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюдённым.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п.3 ча.1 ст.25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления придёт к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюдённым, в связи с чем исковое заявление потребителя возвращается судьёй на основании пп.1 п.1 ст.135 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя досудебный порядок считается соблюдённым, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Таким образом, во исключение из общих процессуальных правил рассмотрения гражданских дел, по искам потребителей к финансовым организациям в случае отказа финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращения потребителя судья на стадии принятия иска к производству вправе и обязан разрешить по существу вопрос об обоснованности такого отказа и, в зависимости от этого, возвратить исковое заявление или принять его к производству.

Отказ финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращения мотивирован тем, что с заявлением обратилось неуполномоченное лицо – представитель потребителей Джубандиков Н.А., в то время как в силу п.5 ст.16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение должно быть направлено потребителем финансовых услуг лично, либо его законным представителем.

Позиция финансового уполномоченного является верной, т.к. закон не предусматривает возможности обращения к нему потребителей финансовых услуг через представителя по доверенности.

Следовательно, обращение представителя Джубандикова Н.А. к финансовому уполномоченному в интересах заявителей является ненадлежащим обращением.

Собственно, отказ финансового уполномоченного в принятии обращения адресован не заявителям, а Джубандикову Н.А. Мухамеджанову Д.М. и Мухамеджанову М.Х. финансовый уполномоченный в принятии обращения не отказывал.

К исковому заявлению приложен текст обращения самих заявителей к финансовому уполномоченному, однако это обращение не подписано, доказательств его направления финансовому уполномоченному не представлено.

Таким образом, заявители в установленном законом порядке к финансовому уполномоченному для разрешения спора не обратились, обязательный досудебный порядок разрешения споров не соблюдён.

Согласно пп.1 п.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено вышеуказанное нарушение, для чего заявителям следует лично обратиться к финансовому уполномоченному и представить доказательства соблюдения установленного досудебного порядка разрешения спора.

Исходя из изложенного, руководствуясь пп.1 п.1 ст.135 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление Мухамеджанова Д. М. и Мухамеджанова М. Х. к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страховой выплаты возвратить заявителям.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья            (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья