Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31401/2017 от 04.10.2017

Судья: Архипова Л.Н. дело № 33-31401/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей     Галановой С.Б., Кумачевой И.А.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2017 года апелляционную жалобу Степановой Светланы Валерьевны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 03 июля 2017 года

по гражданскому делу по иску Степановой С. В. к администрации Пушкинского муниципального района об обязании предоставить в аренду земельный участок.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Степановой С.В. – Тарантаева В.Н., судебная коллегия

установила:

Степанова С.В. обратилась в суд с иском к Администрации Пушкинского муниципального района об обязании заключить договор аренды земельного участка, площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 400 кв.м..

В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 400 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу.

Истица неоднократно обращалась в администрацию с заявлениями о предоставлении ей в аренду спорного земельного участка, однако вопрос до настоящего времени не разрешён. Испрашиваемый земельный участок имеет узкую форму и не может быть использован как самостоятельный объект. Истцом выполнены все требуемые в соответствии с действующим законодательством согласования, проведены межевые работы, земельный участок поставлен на кадастровый учет.

В судебном заседании истица, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Решением Пушкинского суда Московской области от 03 июля 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Степанова С.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Степанова С.В. является собственником земельного участка площадью 400 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Согласно заключению управления строительства, архитектуры и градостроительного регулирования <данные изъяты> от <данные изъяты>, испрашиваемый для предоставления в аренду дополнительный земельный участок площадью 400 кв.м. примыкает к основному земельному участку Степановой С.В. с кадастровым номером <данные изъяты>.

Указанный земельный участок расположен в условиях сложившейся жилой застройки. Прохождение магистральных инженерных коммуникаций, а именно теплотрассы и линии электропередач, требует уточнения. Участок имеет узкую форму и не может быть использован как самостоятельный объект правоотношений. Прилегающая территория, согласно проекту Генерального плана, предусмотрена для размещения скверов, используемых для отдыха граждан и туристов.

Решением земельной комиссии при администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> было согласовано предоставление Степановой С.В. в аренду спорного земельного участка, при условии постановки на кадастровый учет и отсутствии претендентов из числа смежных землепользователей.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с номером <данные изъяты>, общей площадью 400+/-7 кв.м.

Постановлением администрации Пушкинского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> земельный участок площадью 400 кв.м. по указанному адресу отнесен к категории земель – земли населенных пунктов, установлен вид разрешенного использования для ИЖС, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Однако в предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 400 кв.м., Степановой С.В. было отказано по тому основанию, что в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка должна быть указана информация, предусмотренная п. 1 ст. 39.15 ЗК РФ:

- фамилия, имя и (при наличии) отчество, место жительства заявителя, реквизиты документа, удостоверяющего личность заявителя (для гражданина);

- кадастровый номер земельного участка, заявление о предварительном согласовании предоставления, которого подано (далее - испрашиваемый земельный участок), в случае, если границы такого земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости";

- цель использования земельного участка;

- почтовый адрес и (или) адрес электронной почты для связи с заявителем.

Информация о формировании спорного земельного участка была опубликована <данные изъяты> в газете «Маяк», однако данная информация не соответствует требованиям п. 1 ст. 34 ЗК РФ, – не информирует население о возможности подачи заявок на предоставление испрашиваемого земельного участка.

С 01.01.2015, т.е. после вступления в действие Законов Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, предоставление органами местного самоуправления земельных участков осуществляется в соответствии с ЗК РФ, но с предварительным согласованием с Министерством имущественных отношений Московской области.

Поскольку в согласовании предоставления земельного участка в аренду Степановой С.В. Министерством имущественных отношений Московской области отказано ввиду нарушения процедуры опубликования, а именно: не указано место, время и сроки подачи заявлений от иных заинтересованных лиц, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.30.1, 39.15 ЗК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были установлены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального и процессуального права, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи