Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-732/2020 ~ М-771/2020 от 01.10.2020

<данные изъяты>

УИД 66RS0052-01-2020-001746-25

Гр.дело 2-732/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог                                    22 декабря 2020 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Печенкиной Е.В.,

с участием ответчиков Солдаткина И.В., Боброва Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Банка СОЮЗ (акционерного общества) к Солдаткину ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, к Боброву ФИО11 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец Банк СОЮЗ (АО) просит суд взыскать задолженность по кредитному договору № от 21.02.2018 по состоянию на 17.04.2020 в размере 459 566,81 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 795,67 руб. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное в обеспечение кредитного обязательства автотранспортное средство марки <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Солдаткин И.В. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 21.02.2018, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – 570 000 руб. на срок 84 месяца, до 21.02.2025, с взиманием за пользование кредитом платы в размере 18% годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором, путем уплаты ежемесячных платежей согласно графику.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора является залог приобретенного с использованием заемных средств автотранспортного средства - <данные изъяты> (далее также - Автомобиль), право залога зарегистрировано в реестре залогов ФНП.

16.08.2018 года между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Банком СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» передал Банку СОЮЗ (АО) права требования по кредитному договору № от 21.02.2018 г. Остаток основного долга на момент уступки прав требования составлял 552 265 руб.23 коп. Заемщик был извещен о смене кредитора.

Ответчик в нарушение ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ и условий кредитного договора, систематически с ноября 2019 года не исполняет условия Кредитного договора по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

В связи с нарушением Заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов, Банк в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, направил Ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся Кредитору процентов и неустойки. Однако требование Ответчиком не исполнено.

Таким образом, задолженность Ответчика-Заемщика перед Банком СОЮЗ (АО) по кредитному договору по состоянию на 17.04.2020 г. без учета неустоек складывается из суммы задолженности по основному долгу в размере 459 566,81 руб.

Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои кредитные обязательства, обеспеченные залогом, им допущены значительные, систематические нарушения условий Кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем на основании ст. ст. 334, 348 ГК РФ, истец заявляет требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 30.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник Автомобиля – Бобров Д.П., также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, на стороне ответчика к участию в деле привлечен предшествующий владелец Автомобиля Быков Н.В. (л.д.77-78).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, согласно письменному ходатайству, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.65).

Ответчик Солдаткин И.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании с него задолженности по кредитному договору признал, не оспаривал заключение кредитного договора и договора залога на указанных в иске условиях, получение суммы займа на оплату приобретенного транспортного средства. Подтвердил, что знал о том, что Банк СОЮЗ (АО) новый кредитор, также не оспаривал, что продал заложенное транспортное средство Быкову Н.В., о наличии залога которому не сообщал. Расчёт задолженности не оспаривал, не учтённых в расчёте истца платежей не вносил.

Ответчик Бобров Д.П. в судебном заседании и представленных письменных возражениях исковые требования об обращении взыскания на принадлежащее ему транспортное средство не признал, пояснил, что приобрел транспортное средство у Быкова Н.В. в присутствии 2 лиц, продавец в договоре не указал, что спорный автомобиль является предметом обязательства с третьими лицами. На дату покупки не было сведений об ограничениях на автомобиль в ГИБДД, паспорт транспортного средства (далее - ПТС) был в оригинале, документы в порядке. Пытался проверить нахождение данного автомобиля в залоге на сайте www.reestr-zalogov.ru, не может судить о корректности работы сайта в тот момент, но данных о нахождении автомобиля в залоге не нашёл. Полагает, что при совершении сделки он проявил должную степень осмотрительности, проверив данные о регистрации в органах ГИБДД, подлинность ПТС, сведений об ограничениях на регистрационные действия с данным транспортным средством им обнаружено не было. С учётом указанного, а также возмездного приобретения им транспортного средства просит признать его добросовестным приобретателем Автомобиля и прекратить в отношении него залог.

Третье лицо ФИО12., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела вручением извещения (л.д.87), в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств и отзыва на иск не представил.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом согласия ответчиков, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, третьего лица по представленным доказательствам.

Заслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами закона, регулирующими заемные правоотношения. В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3).

Ответчиками не оспорены доводы истца о заключении Солдаткиным И.В. с ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» смешанного договора № от 21.02.2018, содержащего элементы кредитного договора и договора залога на получение автокредита. Представленные истцом материалы доказывают факт заключения сторонами кредитного договора, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которым стороны заключили Договор № от 21.02.2018 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с договором Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – 570 000 руб. на срок 84 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18% годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором – путём уплаты ежемесячных платежей в сумме 11 980,17 руб. (последний платеж – 11 099,34 руб. согласно графику (л.д.23-28, 29-32).

Ответчиками не оспорены доводы иска о заключении с Солдаткиным И.В. указанного кредитного договора, а также исполнение банком обязательства по выдаче кредита, в связи с чем указанные обстоятельства суд признаёт установленными.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Условие о возможности уступки прав требований согласовано сторонами кредитного обязательства в п.13 Индивидуальных условий, где заемщик проставил отметку о согласии.

16.08.2018 между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Банком СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав (требований) (далее – Договор цессии), в соответствии с которым ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» передал Банку СОЮЗ (АО) свои права по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, в том числе по обязательству Ответчика по кредитному договору № от 21.02.2018 г. (л.д.36-41, 80-81) Заемщик уведомлен о смене кредитора (л.д.42)

Положения указанного Договора Цессии не противоречат положениям статей 383, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащих обязательные установления к обязательствам об уступке требований.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. В соответствии с п. 1.1. Договора цессии от 16.08.2018 г. вместе с правами по кредитному обязательству к кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиками.

Соответственно, истец Банк СОЮЗ (АО) является надлежащим кредитором ответчика по кредитному договору № от 21.02.2018.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные последствия нарушения обязательства заемщиком предусмотрены Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно ч.2 ст.14 которого в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Ненадлежащее исполнение заемщиком кредитного обязательства – несвоевременность внесения платежей подтверждается выпиской по счету (л.д.51-54), данными, содержащимися в расчёте задолженности (л.д.55-58), согласно которым платежи в погашение кредита вносились неоднократно с просрочкой, последний платеж в счет погашения кредита и уплаты процентов поступил от ответчика 17.04.2020 в размере, недостаточном для погашения всей образовавшейся задолженности, то есть более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней.

Солдаткин И.В. уведомлялся банком о нарушении условий обязательства и необходимости его досрочного исполнения (л.д.44). Своих обязательств по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполнил, до настоящего времени задолженность перед истцом не погасил. Иного не доказано.

В соответствии с представленным истцом расчетом (л.д. 55-58) по состоянию на 17.04.2020 г. по кредитному договору № от 21.02.2018 имеется задолженность по основному долгу в размере 459 566,81руб., которую истец просит взыскать с ответчика. Расчёт ответчиками не оспорен, судом проверен, признан соответствующим отраженным в представленной выписке по счёту (л.д.51-54) приходно-расходным операциям.

С учётом изложенного, при определении размера подлежащего взысканию с ответчика Солдаткина И.В. долга суд считает возможным руководствоваться представленным истцом расчетом, который не вызывает сомнений, заемщиком не оспорен. Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору или иного ее размера ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика Солдаткина И.В. задолженности по кредитному договору в размере 459 566,81руб.

Оценивая требование иска об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения кредитного договора имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Пункт 10 Индивидуальных условий кредитного договора содержит аналогичное положение.

В соответствии с п.10 индивидуальных условий Кредитного договора обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства, приобретаемого клиентом с использованием заемных средств со следующими параметрами: автомобиль <данные изъяты>. Стороны определили залоговую стоимость автомобиля в размере 567 000 руб.

Условия обязательства о залоге включены в содержание кредитного договора (индивидуальные и общие условия).

В соответствии с п. 1.1. Договора уступки прав от 17.08.2018 г. вместе с правами по кредитному обязательству к новому кредитору перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиком.

Как следует из договора купли-продажи от 21.02.2018 (л.д. 34-35) и паспорта транспортного средства (л.д.33) являющееся предметом залога транспортное средство первоначально было приобретено ответчиком Солдаткиным И.В.

Согласно представленной ОМВД России по г. Сухой Лог информации с 17.04.2020 по 07.05.2020 транспортное средство <данные изъяты> после Солдаткина И.В. было зарегистрировано за Быковым ФИО13, <данные изъяты>; с 08.05.2020 зарегистрировано на имя Боброва ФИО14 (л.д.72-73).

В судебном заседании ответчик Солдаткин И.В. не оспаривал факт продажи обремененного залогом автомобиля Быкову Н.В. без получения согласия на данную сделку от залогодержателя. Также сторонами не оспорено владение указанным автомобилем в настоящее время ответчиком Бобровым Д.П., что также подтверждено представленными последним в судебном заседании копиями паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса ОСАГО.

    Оценивая доводы сторон по требованию об обращении взыскания на залог, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы о нотариате) Единой информационной системой нотариата (ЕИС) признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором ЕИС является Федеральная нотариальная палата. В состав ЕИС, в числе прочих, входит электронный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (статья 34.2 Основ о нотариате).

Согласно ст. 34.4 Основ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Адрес сервиса для проверки уведомлений о залоге движимого имущества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": www.reestr-zalogov.ru.

26.02.2018 залог данного Автомобиля на основании заявления ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» зарегистрирован в Реестре залогов движимого имущества, номер регистрации №, в последующем изменены сведения о залогодержателе на Банк СОЮЗ (АО) (л.д.59). Таким образом, ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» надлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по регистрации сведений о залоге движимого имущества. Факт регистрации истцом права залога на Автомобиль не оспаривался ответчиками.

В судебном заседании установлено, что Автомобиль был приобретен ответчиком Бобровым Д.П. 26.04.2020, зарегистрирован в ГИБДД 08.05.2020, то есть после внесения сведений о залоге Автомобиля в реестр уведомлений.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ, распространяющей действие на правоотношения сторон спора) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Бремя доказывания своей добросовестности при приобретении находящегося в залоге имущества лежит на самом приобретателе. Ответчик Бобров Д.П., заявляя о том, что не знал и не должен был знать о том, что приобретенный им Автомобиль является предметом залога, не представил доказательств принятия достаточных мер к тому, чтобы установить наличие либо отсутствие обременений.

Следовательно, ответчик Бобров Д.П. не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как от участника гражданской сделки (договора купли-продажи Автомобиля), не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты названной сделки; надлежащим образом не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений на Автомобиль в общедоступном источнике – реестре Федеральной нотариальной палаты. При этом суд не может принять доводы ответчика о том, что им были предприняты меры к тому, чтобы проверить наличие сведений в реестре залогов, однако сайт не работал, поскольку доказательств указанного довода в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Поэтому ответчик Бобров Д.П. не может быть признан добросовестным приобретателем предмета залога и с учётом вышеуказанных норм закона отвечает перед Истцом как залогодатель Автомобиля. Основания для прекращения права залога судом не установлены.

Согласно положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшим на момент возникновения правоотношений сторон, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Пунктом 7.3.1 Общих условий кредитного договора предусмотрены аналогичные основания обращения взыскания на залог.

Из выписки по счету заемщика следует, что в период, предшествующих обращению в суд (исковое заявление сдано в почтовую организацию 29.09.2020), ответчиком систематически, более трех раз в течение двенадцати месяцев, нарушались сроки внесения платежей (л.д.51-54), иного не доказано.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Аналогичный запрет на отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя содержится в п.7.2.1.7 Общих условий.

В соответствии с подп.3 п.2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Сведений о получении Солдаткиным И.В. согласия залогодержателя Банк СОЮЗ (АО) на отчуждение заложенного имущества суду не представлено.

На основании п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Таких изъятий условия обязательства сторон не содержат.

В связи с указанным имеются предусмотренные законом и договором основания для обращения взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с условиями кредитного договора (п.10 индивидуальных условий) залоговая стоимость предмета залога оценена сторонами в сумму 567 000 руб. В этом же пункте индивидуальных условий договора, а также п.7.3.3 Общих условий стороны установили, что начальная продажная цена в случае обращения взыскания на залог определяется с учётом условий, предусмотренных указанным пунктом Договора, согласно которому установлен порядок определения начальной продажной цены, исходя из уменьшения залоговой стоимости автомобиля в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора, - залоговая стоимость снижается: в первый год – 100%, во второй год – 75%, в третий год – 65%, в четвертый год – 55%, в пятый год – 45%.

    С учётом указанного, а также прошедшего с момента заключения договора периода, начальная продажная цена согласно условиям договора сторон подлежит установлению в размере 425 250 руб. (567000*75%).

    Таким образом, иск подлежит полному удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в следующих размерах: с ответчика Солдаткина И.В. – 7 795 руб. 67 коп. за требование имущественного характера, с ответчика Боброва Д.П. – в сумме 6000 руб. за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░16 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 21.02.2018, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.04.2020 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 459 566 ░░░. 81 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 795 ░░░. 67 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 467 362 ░░░. 48 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 21.02.2018 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░18, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 425 250 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>