Решение по делу № 2-236/2016 ~ М-5/2016 от 12.01.2016

№ 2-236/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2016 года Дивногорский городской суд Красноярского края в г. Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием ответчика – Серегиной Н.В.,

при секретаре – Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Серегиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и встречному иску Серегиной Н.В. к ПАО «Совкомбанк», третьему лицу ЗАО «МетЛайф» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Серегиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рубля под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. Между тем, в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. По состоянию на 15.12.2015 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 55322,46 рубля, из них просроченная ссуда – 47291,62 рубль, просроченные проценты – 6518,84 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 62,87 рубля, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 1449,13 рублей. Суммарная продолжительность просрочки по состоянию на 15.12.2015 года составляет 184 дня по ссуде и 478 дней по процентам. Банком направлено ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Ответчиком указанное требование не выполнено, задолженность по кредиту не погашена. Просит суд взыскать с Серегиной Н.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 55322,46 рубля, а также расходы по государственной пошлине в сумме 1859,67 рублей.

Серегина Н.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было включено дополнительное условие об уплате страховых взносов за подключение к Программе страхования, в размере 0,4 % от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, а всего 12631,68 рублей. Вместе с тем, указанное условие не соответствует закону и ущемляет ее права как потребителя, поскольку условия кредитного договора выполнены банком на типовой форме, форма кредитных документов не позволяла ей, как заемщику, каким-либо образом влиять на его условия, в том числе, на условие о присоединении к программе страхования; страховщик был в одностороннем порядке определен банком - заранее вписан в бланк заявления; ей не было предоставлено возможности самостоятельного выбора страховой организации, не разъяснено право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты комиссии за страхование банку; также не доведена информация о том, что в случае отказа от участия в программе страхования кредит может быть предоставлен на иных условиях. Также до нее не была доведена информация о размере платы за страхование, а лишь указано, что она составляет 0,4 % от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, что в свою очередь обязывает заемщика производить дополнительные расчеты, которые он, как потребитель, производить не должен. Сведения о перечислении денежных средств в страховую компанию отсутствуют, никаких договоров по страхованию с ней не заключалось. Кроме того, в типовой форме кредитных документов банк определил себя выгодоприобретателем по договору страхования, а размер платы за страхование был включен в сумму кредита, на которую банком начисляются проценты, что свидетельствует о явно невыгодных для заемщика условиях кредита, связанных с включением его в программу страхования, и само по себе свидетельствует о навязывании банком услуги по страхованию в нарушение п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании изложенного просит суд признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части возложения на заемщика обязанности уплачивать комиссию за страхование, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за страхование в размере 12631,68 рубль, начисленные на сумму страхования проценты в размере 2203,17 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 610,79 рублей, неустойку в размере 14834,85 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и судебные расходы в размере 6000 рублей.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Серегина Н.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, поддержала встречные исковые, а также пояснила, что с исковыми требованиями ПАО «Совкомбанк» она не согласна, так как вносила денежные средства в срок, задолженность образовалась лишь в январе 2015 года. Также пояснила, что полученные по кредиту денежные средства она передала МПО «Фандрайзинг», тем самым переуступив свои обязанности перед банком данной организации, о чем банк был уведомлен. В настоящее время она обратилась с заявлением по факту мошеннических действий «Фандрайзинг» в полицию, возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей. Кроме того, согласно исковому заявлению банк изменил свое название с ОАО «Совкомбанк» на ПАО «Совкомбанк», указав, что переступил свои права, в связи с чем, считает, что у нее также было аналогичное право по уступке своих прав. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по встречному иску ПАО «Совкомбанк» представил письменные возражения на встречное исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении встречного иска, поскольку при заключении кредитного договора между банком и заемщиком было достигнуто соглашение по всем существующим условиям кредитного договора, в том числе сумме кредита, сроке возврата, процентной ставке, порядку погашения задолженности и уплате процентов, неустоек, размере платы за подключение к программе страховой защиты заемщика. Договор был собственноручно подписан заемщиком, без какого-либо давления со стороны банка. Кроме того, в банке существует два вида кредитования – со страхованием и без такового. При заключении кредитного договора до заемщика доводится данная информация, и только при согласии последнего, тот подлежит включению в программу страхования. Страхование не является обязательным условием предоставления кредита, и предоставляется лишь при наличии согласия заемщика. При этом, оферту с содержанием условий о страховании заемщик подписывает только при согласии со страхованием, в случае отказа, заемщику предлагается оферта без страхования. Заключая кредитный договор Серегина Н.В. осознано выбрала заявление-оферту, содержащую условия о страховании, о чем поставила соответствующую отметку в графе «да». При этом ей было разъяснено право на заключение аналогичного договора самостоятельно. Кроме того, кредитными денежными средствами Серегина Н.В. воспользовалась и распорядилась ими по своему усмотрению. Банк никакого отношения к передачи заемщиком денежных средств в кооперативы не имеет, по уголовному делу стороной не является.

Выслушав ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Серегину Н.В., исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.09.2015 года ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое в свою очередь является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обстоятельства, оспариваемые сторонами. В качестве юридического лица ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано 01.09.2014 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1144400000425, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица №. В соответствии изменениями, вносимыми в Устав, полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ Серегина Н.В., ознакомившись с «Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели», обратилась с заявлением-офертой в ООО ИКБ «Совкомбанк» заключить с ней посредством акцепта заявления-оферты договор банковского счета -1, договор банковского счета – 2, договор о потребительском кредитовании и предоставить ей кредит на условиях, обозначенных в разделе «Б» заявления – оферты.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.ст. 421,422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Серегиной Н.В. в офертно-акцептной форме заключен договор о потребительском кредитовании №, по условиям которого сумма кредита составила <данные изъяты> рубля, срок кредита – <данные изъяты> месяцев, процентная ставка – <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели (далее Условия кредитования) банк при наличии свободных ресурсов предоставляет заемщику кредит на потребительские цели на условиях, предусмотренных договором о потребительском кредитовании, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты и плату за включение в программу страховой защиты заемщиков (в случае если Заемщик в письменной форме выразил желание подключиться к программе страховой защиты заемщиков), предусмотренные договором о потребительском кредитовании. Банк в срок, указанный в Заявлении – оферте Заемщика, акцептует Заявление – оферту или отказывает в акцепте.

Согласно п. 3.3.2 Условий кредитования Заявление–оферта Заемщика считается принятым и акцептованным Банком, а Договор о потребительском кредитовании заключенным с момента получения Заемщиком суммы кредита. Моментом получения Заемщиком суммы кредита является зачисление суммы кредита на открытый Заемщику в соответствии с Заявлением–офертой Банковский счет – 1 либо зачисления суммы кредита на счет в другом банке.

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется Заемщиком в соответствии с графиком оплаты (п. 3.5 Условий кредитования).

Во исполнение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается выпиской по счету. Указанные обстоятельства Серегиной Н.В. в судебном заседании не оспаривала.

Вместе с тем, как следует из первоначальных исковых требований, Серегина Н.В. допустила односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств по выплате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, неустоек, обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Как следует из п. 4.1.1, 4.1.2 Условий кредитования заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о кредитовании, а также обязан уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты.

При нарушении срока возврата кредита (части кредита) Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» Заявления–оферты. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» Заявления – оферты. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств перед Банком Заемщик несет ответственность в соответствии с условиями Договора о потребительском кредитовании (п. 6.1, 6.2 Условий кредитования).

Согласно разделу «Б» Договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что Серегина Н.В. воспользовалась предоставленными ей денежными средствами. Между тем, оплата по Договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ производилась ею с нарушением сроков возврата, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Данные обстоятельства в судебном заседании ответчиком также не оспаривались.

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность Серегиной Н.В. по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15.12.2015 года составила 55322,46 рубля, в том числе просроченная ссуда - 47291,62 рубль, просроченные проценты – 6518,84 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 62,87 рубля, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 1449,13 рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, учитывая, что Серегиной Н.В. нарушены условия соглашения по кредиту по своевременной оплате кредита и процентов за пользование кредитом, неустоек, обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, в связи с чем требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования Серегиной Н.В. к ПАО «Совкомбанк», третьему лицу ЗАО «МетЛайф» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 27.10.2008 года № 175-ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

Таким образом, исполнение обязательств может обеспечиваться способами, не указанными в ст. 329 ГК РФ, ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности», но предусмотренными договорами.

Страхование – мера обеспечения снижения рисков, возникающих в связи с не возвратом кредита.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Как следует из п.2 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Толкование приведенной нормы права в отношении настоящих правоотношений позволяет сделать вывод о том, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Из представленных материалов следует, что в день заключения кредитного договора № Серегина Н.В. подписала заявление на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно – опасного заболевания, из которого следует, что она понимает и соглашается, что, подписывая настоящее заявление, она будет являться застрахованным лицом по договору добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенному 10.07.2011 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «МетЛайф». Заявление лично подписано Серегиной Н.В.

В этом же заявлении также указано, что Серегина Н.В. осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «МетЛайф» без участия банка; понимает, что добровольное страхование - это ее личное желание и право, а не обязанность. Заявляет, что получила полную и подробную информацию о программе страхования и согласна с условиями договора страхования; понимает и соглашается с тем, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита.

Из выписки по счету, открытому на имя Серегиной Н.В., на который была зачислена сумма кредита в размере <данные изъяты> рубля, видно, что банк произвел списание со счета потребителя платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 12631,68 рубль, после чего оставшаяся сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей была зачислена на счет заемщика.

Согласно п. 4 заявления – оферты к договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ Серегина Н.В. поручила банку без дополнительного распоряжения не позднее следующего банковского дня после выдачи кредита перечислить находящиеся на ее банковском счете денежные средства в размере платы за включение в программу добровольной страховой защиты на ее уплату. При этом ей было известно о возможности уплаты данное суммы не за счет кредитных средств.

Как следует из п.8 заявления – оферты, Серегина Н.В. понимала и подтверждала, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию быть включенной в программу добровольной страховой защиты заемщиков, в банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков и, соответственно, не требующий уплаты банку платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, который был предварительно также предложен ей банком. При этом, она осознанно выбирает данный продукт банка для снижения собственных рисков и удобства обслуживания.

Осознает, что выбор банком страховой компании не влияет на стоимость программы добровольной страховой защиты заемщиков и на объем предоставляемых банком в рамках нее услуг.

Подписывая настоящее заявление-оферту, Серегина Н.В. своей подписью также подтверждает, что уведомлена о возможности самостоятельно застраховать риски в иной страховой компании, не подавать заявление на включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, но она осознанно выбирает программу страхования, предложенную Банком.

Кроме того, вышеуказанные пункты заявления-оферты имеют графы "да" и "нет", то есть Серегиной Н.В. была предоставлена возможность не согласиться с данными положениями, разъяснено, что в банке существует аналогичный кредитный продукт, без включения в программу добровольной страховой защиты заемщиков, вместе с тем, заявление было подписано Серегиной Н.В. без замечаний и каких-либо возражений.

Добровольность включения Серегиной Н.В. в программу страхования также подтверждается отсутствием в заявлении-оферте на заключение договора о потребительском кредитовании каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.

Включение в программу страхования, по сути, является самостоятельной сделкой, заключенной на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на включение в программу страхования, адресованного к страховщику, а не к кредитной организации.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что, подавая заявление на включение в программу добровольного страхования, Серегина Н.В. действовала по своему усмотрению и в своих интересах, условие о включение в программу страхования банком ей не было навязано.

Таким образом, условия договора о потребительском кредитовании и действия банка применительно к ч. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не ущемляют установленные законом права Серегиной Н.В. как потребителя.

Доказательств, свидетельствующих о принуждении банком Серегину Н.В. на заключение договора страхования с конкретным страховщиком, в данном случае с ЗАО «МетЛайф», на весь период действия кредитного договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, а также о том, что отказ заемщика от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, материалы дела не содержат и Серегиной Н.В., вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, Серегина Н.В. была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-оферте подтверждают, что Серегина Н.В. осознанно и добровольно приняла на себя эти обязательства.

Кроме того, из п.4.4.1 Памятки заемщик вправе в течение 30 календарных дней с даты включения заемщика в программу страховой защиты заемщиков подать в банк заявление о выходе из программы страховой защиты заемщиков. При этом банк возвращает заемщику плату за включение в программу страховой защиты заемщиков. Заемщик также вправе подать в банк заявление о выходе из программы страховой защиты заемщиков по истечении 30 календарных дней с даты включения заемщика в программу страховой защиты заемщиков. В случае выхода заемщика из программы страховой защиты заемщиков по истечении тридцати календарных дней с даты включения заемщика в программу услуга по включению заемщика в программу страховой защиты заемщиков считается оказанной и плата за включение в программу страховой защиты заемщиков не возвращается.

Между тем, данных о том, что Серегина Н.В. обращалась с подобными заявлениями, в случае неприемлемости условия страхования, суду не представлено.

Также, до Серегиной Н.В. была доведена информация о размере страховой премии и размере комиссионного вознаграждения банка за оказание услуг по подключению к программе страхования.

Так, из п.7 заявления–оферты следует, что заемщик осознает и полностью согласен с тем, что денежные средства, взимаемые банком в виде платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков банк оставляет себе в качестве вознаграждения, но при этом банк уплачивает из указанной платы непосредственно в пользу страховой компании 69,53% суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных банком по договору добровольного группового (коллективного) страхования, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа.

Таким образом, до истца в доступной форме была доведена информация о размере платы непосредственно банку за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, а также информация о размере платы страховой компании. Кроме того, каких-либо дополнительных сумм со счета заемщика в пользу Банка списано не было. Сам по себе факт взаимодействия Банка и страховой компании на основании агентского договора не влияет на права потребителя.

При таких обстоятельствах оснований для признания условий договора о потребительском кредитовании в части, обязывающей заемщика произвести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков недействительным, не имеется, а соответственно и не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судом также установлено, что в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю находится уголовное дело №, возбужденное в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий, в том числе МПО «Фандрайзинг».

По данному уголовному делу Серегина Н.В. признана потерпевшей, в связи с тем, что в результате преступных действий неустановленной группы лиц, действовавшей, в том числе от имени МПО «Фандрайзинг» ей причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, доводы Серегиной Н.В. о нарушении условий кредитного договора по возврату кредита и процентов по нему по причине ее вступления в МПО «Фандрайзинг», передаче полученных кредитных денежных средств указанной организации, уступка своих обязанностей ей, и отказ последней от погашения задолженности, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и взысканию задолженности.

Судом достоверно установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен именно с Серегиной Н.В., последняя воспользовалась предоставленными ей денежными средствами на собственные нужды, что в судебном заседании не оспаривалось.

В силу ч. 1 ст. 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод долга по возврату кредита и уплате процентов на третье лицо предусмотрен условиями кредитных договоров, в соответствии с которыми с письменного согласия банка заемщик вправе перевести свой долг по возврату кредита, уплате процентов и штрафных санкций на третье лицо. Перевод долга оформляется соглашением банка, заемщика и третьего лица (ст. ст. 391, 392 ГПК РФ).

Из изложенного положения закона следует, что возможность перевода долга имеется при соблюдении сторонами определенных условий.

Данных, свидетельствующих о наличии между сторонами соглашения о переводе долга, не имеется, как не имеется и каких либо данных о том, что ПАО «Совкомбанк» имеет к уголовному делу № какое-либо отношение.

Таким образом, исполнение Серегиной Н.В. своих обязательств перед ПАО «Совкомбанк» является самостоятельным и находится вне зависимости от ненадлежащего выполнения перед ним обязательств третьего лица.

Кроме того, согласно ответу следователя ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю, уголовное дело № находится в стадии расследования, в порядке ст.91 УПК РФ никто не задерживался и обвинение никому не предъявлялось.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить первоначальные требования ПАО «Совкомбанк» к Серегиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а в удовлетворении встречных требований Серегиной Н.В. к ПАО «Совкомбанк», третьему лицу ЗАО «МетЛайф» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе во встречных исковых требованиях, с Серегиной Н.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1859,67 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Серегиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Серегиной Н.В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по просроченной ссуде – 47291,62 рубль (сорок семь тысяч двести девяносто один рубль 62 копейки), по просроченным процентам – 6518,84 рублей (шесть тысяч пятьсот восемнадцать рублей 84 копейки), штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 62,87 рубля (шестьдесят два рубля 87 копеек), штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 1449,13 рублей (одна тысяча четыреста сорок девять рублей 13 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1859,67 рублей (одна тысяча восемьсот пятьдесят девять рублей 67 копеек).

В удовлетворении встречных исковых требований Серегиной Н.В. к ПАО «Совкомбанк», третьему лицу ЗАО «МетЛайф» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

СОГЛАСОВАНО ___________________________________ С.А. Вишнякова