Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-826/2015 от 20.03.2015

РЎСѓРґСЊСЏ Наумкина Р’.Рќ.                         Дело в„– 33-826/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2015Рі.                                  РіРѕСЂРѕРґ Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Хомяковой М.Е., Наместниковой Л.А.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лысенкова Д.В. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Игнатовой В.И. о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, и защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Лысенкова Д.В. на решение Мценского районного суда Орловской области от 22 января 2015г., которым постановлено:

«Иск Лысенкова Д.В. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Игнатовой В.И. о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием и защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Лысенкова Д.В. страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере <...>, в счет компенсации морального вреда <...>, штраф в размере <...>, и судебные расходы в размере <...>, а всего <...>.

Взыскать с Игнатовой В.И. в пользу Лысенкова Д.В. в возмещение материального ущерба 19400 <...>, судебные расходы в размере <...>, а всего - <...>.

После возмещения Лысенкову Д.В. материального ущерба Игнатовой В.И. обязать Лысенкова Д.В. передать Игнатовой В.И. подлежащие замене запасные части: шину колеса заднего правого, диск задний правый, диск тормозной задний правый, облицовку заднего правого порога, облицовку правого порога наружной, облицовку нижнюю задней правой двери, указанные в заключении эксперта № от <дата>

Взыскать в пользу ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы стоимость проведения экспертизы с истца Лысенкова Д.В. <...>, с ответчика Игнатовой В.И. - <...> с ответчика Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - <...>

Взыскать в пользу муниципального образования г. Мценск государственную пошлину с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - <...>».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения Лысенкова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лысенков Д.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту ЗАО «МАКС») и Игнатовой В.И. о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, и защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> в 17 часов в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по адресу: <адрес>, принадлежащему ему автомобилю <...>, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Игнатовой В.И., которая, управляя автомобилем <...>, не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего допустила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <...>. Гражданская ответственность сторон застрахована в ЗАО «МАКС».

Ссылался на то, что 10 апреля 2014 г. подал в ЗАО «МАКС» все необходимые документы для получения страховой премии. Однако ЗАО «МАКС» произвело выплату только 23 июля 2014 г. в размере <...>.

Полагая, что размер страховой выплаты не соответствует существующему уровню цен в Орловской области и не компенсирует реальные затраты, связанные с ремонтом и приведением состояния автомобиля в первоначальный вид, обратился к оценщику ООО «Премиум-оценка», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта <...>, составляет без учета износа <...> руб., с учетом износа - <...> руб.

По изложенным основаниям просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере <...>., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; с причинителя вреда -Игнатовой В.И. взыскать убытки в размере разницы между суммой восстановительного ремонта без учета износа деталей и суммой восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере <...>. А также просил возложить на ответчиков обязанность по возмещению судебных расходов.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лысенков Д.В. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что судом необоснованно занижен размер страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Указывает, что положенное в основу решения заключение эксперта от <дата>г. № не соответствует требованиям законодательства.

Указывает, что при проведении экспертизы осмотр транспортного средства является обязательным, однако эксперт К.Р.П. осмотр автомобиля не производил, не использовал в экспертном заключении средние рыночные цены в Орловской области на оригинальные запчасти и материалы. Стоимость деталей экспертом занижена.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание отчет об оценке ООО «Премиум-оценка» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Считает, что суд незаконно возложил на него расходы по оплате судебной экспертизы.

На заседание судебной коллегии не явились ответчик Игнатова В.И., представитель ЗАО «МАКС», извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ (далее Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Из статьи 7 Закона (в редакции, действующей на момент заключения договора) усматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства от 07 мая 2003г. № 263 (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с пп. «б» п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <дата>г. в 17 часов около <адрес> по вине водителя Игнатовой В.И., управлявшей автомобилем <...> и в нарушение п. 8.2 и 8.5 Правил дорожного движения РФ перед разворотом не занявшей соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенного для движения в данном направлении, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате чего принадлежащему истцу автомобилю <...>, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалом ГИБДД по факту ДТП.

Гражданская ответственность сторон на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» по полисам ОСАГО.

10 апреля 2014г. Лысенков Д.В. обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» для получения страхового возмещения.

ЗАО «МАКС», признав указанное ДТП страховым случаем, 23 июля 2014 г. перечислило Лысенкову Д.В. сумму страхового возмещения в размере <...>.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Премиум – оценка», согласно отчету об оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, составила на момент дорожно–транспортного происшествия с учетом износа - <...>, без учета износа - <...>.

Так как ответчиком оспаривался размер восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составила с учетом износа <...>, без учета износа - <...>. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет <...>.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об оспаривании заключения автотехнической экспертизы, проведенной по определению суда и положенной в основу решения, поскольку оно отвечает требованиям законодательства об экспертной деятельности. Экспертиза стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю истца, проведена указанным экспертным учреждением на основе совокупности всех материалов гражданского дела, с учетом износа узлов и агрегатов транспортного средства исходя из средней стоимости запасных частей с применением справочника РСА. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты.

Оснований не доверять выводам эксперта судебной коллегий не установлено. Заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия полагает, что оснований для принятия в качестве соответствующего требованиям ст.59,60 ГПК РФ доказательства по делу, представленного истцом отчета об оценке ООО «Премиум-Оценка», у суда не имелось, поскольку выводы, содержащиеся в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, установленным в ходе судебного разбирательства. В стоимость восстановительного ремонта оценщиком включена стоимость спорных деталей, осмотр которых им не производился и причина их повреждений не устанавливалась. При этом достоверных доказательств повреждений указанных деталей в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика в материалы дела истцом не представлено.

Поскольку согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <...>, без учета износа – <...>, то вывод суда о взыскании с ЗАО «МАКС» страхового возмещения в размере <...>, а с причинителя вреда Игнатовой В.И. разницы между страховым возмещением и суммой, необходимой для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере <...> является правильным, соответствующим положениям ст. 15 ГК РФ.

В связи с тем, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения исполнены несвоевременно и не в полном объеме, и, руководствуясь, положениями ст.13 ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу морального вреда в размере <...> и взыскания в его пользу штрафных санкций, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом к взысканию. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что оснований для пересмотра размера взысканной судом компенсации не имеется. Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для возмещения истцу морального вреда в ином размере.

Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки, суд в нарушение положений ч. 3 ст.196 ГПК РФ ошибочно исчислил размер неустойки за 257 дней, в то время как истцом ставился вопрос о начислении и взыскании неустойки за период с 10 мая 2014г. по 19 сентября 2014г. (из расчета 120000 руб.х8.25%/75х132).

Признавая заявленные требования истца о начислении неустойки за указанный период обоснованными, судебная коллегия вместе с тем полагает, что основания для изменения решения суда в связи с допущенной судом ошибкой в указанной части отсутствуют.

Оценивая размер неустойки, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, учитывая заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, полагает, что подлежащая уплате сумма неустойки за период с 10 мая 2014г. по 19 сентября 2014г. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до <...>.

В связи с чем, принимая во внимание необходимость сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера неустойки и взыскании ее в большем размере.

Вопреки доводу жалобы, расходы по оплате экспертизы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 22 января 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысенкова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Р›.И.Курлаева    

РЎСѓРґСЊРё                                    Рњ.Р•.РҐРѕРјСЏРєРѕРІР°                            

                                        Р›.Рђ.Наместникова