Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-624/2020 от 28.07.2020

Судья Герасимова Е.Е.

Дело № 7-1327/2020 / 12-624/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев в судебном заседании 18 сентября 2020 г. в г. Перми жалобу законного представителя – генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ГолденПлат" Смирнова Виктора Владимировича на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 30 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГолденПлат",

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 30 июня 2020 г. (резолютивная часть объявлена 29 июня 2020 г.) общество с ограниченной ответственностью "ГолденПлат" (далее по тексту - ООО "ГолденПлат") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, генеральный директор ООО "Голден Плат" Смирнов В.В. указывает, что правонарушение совершено 27 февраля 2020 г., следовательно, срок давности привлечения ООО "ГолденПлат" к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек 27 мая 2020 г. Просит постановление судьи районного суда изменить, заменить назначенное административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, указывая, что для замены наказания имелись основания, предусмотренные частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Законный представитель Смирнов В.В., защитник Пирожкова Н.В. в судебном заседании в краевом суде настаивали на доводах жалобы.

В судебном заседании в краевом суде прокурор Синева А.В., полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 г. "О прокуратуре Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 17 января 1992 г.) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии со статьями 1 и 22 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 г. прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением действующих на ее территории законов. Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Согласно пункт 1 статьи 24 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 г. представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 г.).

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Пермского района Пермского края проведена проверка по обращению директора ООО "***" П. по факту уклонения ООО "ГолденПлат" от заключения договоров водоотведения с собственниками многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "***".

Проведенной проверкой установлено, что собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющей компании ООО "***", на общих собраниях приняты решения о заключении прямых договоров водоотведения с ресурсоснабжающей организацией, то есть с ООО "ГолденПлат", о чем указанная организация надлежащим образом уведомлена. Вместе с тем, в нарушение положений статьи 157.2 Жилищного Кодекса Российской Федерации ООО "ГолденПлат" не выставляло гражданам квитанции на оплату коммунальных услуг по водоотведению.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями жилищного законодательства прокуратурой района генеральному директору ООО "ГолденПлат" Смирнову В.В. 27 февраля 2020 г. внесено представление об устранении нарушений законодательства.

По результатам рассмотрения представления требования прокурора об устранении выявленных в ходе проверки нарушений ООО "ГолденПлат" отклонены, нарушения законодательства не устранены, жилищные права граждан не восстановлены.

Таким образом, в нарушение положений Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 г. представление прокурора ООО "ГолденПлат" не исполнило, меры к устранению выявленных в результате проверки юридического лица нарушений жилищного законодательства, причин и условий им способствующих не приняло, что послужило основанием для возбуждения в отношении ООО "ГолденПлат" дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ.

Привлекая ООО "ГолденПлат" к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из наличия в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения, поскольку юридическое лицо представление прокурора в предусмотренный законом срок не исполнено.

Факт совершения ООО "ГолденПлат" вменяемого административного правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, всесторонняя, полная и объективная оценка которым дана судьей районного суда при рассмотрении дела. Требования статьи 26.11 КоАП РФ судьей районного суда выполнены.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, судьей районного суда установлены верно, полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении и получившими надлежащую оценку в постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных причин невозможности исполнения ООО "ГолденПлат" законного требования прокурора, а равно принятия всех зависящих от него мер для его исполнения, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Выводы, изложенные в постановлении, должным образом мотивированы, сделаны с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции статьи 17.7 КоАП РФ, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб. на предупреждение, не имеется, в данной части с выводами судьи районного суда об отсутствии таких оснований следует согласиться.

Согласно частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основания для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ: а) впервые совершенное административное правонарушение организацией, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Само по себе совершение административного правонарушения впервые и включение ООО "ГолденПлат" в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не является основанием для безусловного применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО "ГолденПлат" административного штрафа на предупреждение.

Пренебрежительное отношение ООО "ГолденПлат" к выполнению законных требований прокурора, осуществляющего проверку, ставило под угрозу исполнение прокурором возложенных на него функций. В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела, назначенное административное наказание ООО "ГолденПлат" в виде административного штрафа соответствует целям, установленным статьей 3.1 КоАП РФ.

Довод жалобы об истечении срока давности привлечения ООО "ГолденПлат" к административной ответственности основан на неверном толковании части 1 статьи 4.5 КоАП РФ и положений Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 г.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 24 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 г. в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как следует из материалов дела представление об устранении нарушений законодательства от 27 февраля 2020 г. № 2-21/2020 ООО "ГолденПлат" получено ООО "ГолденПлат" 9 марта 2020 г.

Следовательно, внесенное ООО "ГолденПлат" представление подлежало исполнению в срок до 9 апреля 2020 г.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, составляет три месяца.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 10 апреля 2020 г. и истекал 10 июля 2020 г.

Несмотря на доводы жалобы постановление о привлечении ООО "ГолденПлат" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ГолденПлат" допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для изменения, отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ГолденПлат" Смирнова Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Судья: подпись.