Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-707/2013 от 02.04.2013

Дело № 2–707/2013 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2013 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Юровского И.П.,

при секретаре: Головко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Сервисный металлоцентр «Стиллайн» к Матвееву Д.В., Зозуле В.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО Сервисный металлоцентр «Стиллайн» обратилось в суд с иском, указав, что в ноябре 2008 года ответчик Зозуля В.В., являясь <данные изъяты> ООО «СтройАльянс», действуя по предварительному сговору с Матвеевым Д.В., <данные изъяты> ООО «Строй Сити», заключили с истцом договор поставки <номер обезличен> от 12.11.2008 на поставку партии товара:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Всего на общую сумму <данные изъяты> руб. Товар был в полном объеме получен ФИО1, действующим по доверенности от имени ООО «СтройАльянс». В соответствием с договором ООО «СтройАльянс» приняло на себя обязательства по оплате товара в срок до 27.11.2008, однако денежные средства на расчетный счет истца не перечислили. В 2009 году СЧ СУ при УВД по Томской области было возбуждено уголовное дело по обвинению ответчиков в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Виновность ответчиков в совершении данного преступления доказана и установлена вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Томска от 01.12.2010.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

В окончательном варианте своих требований истец просит взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Воробьева Е.В., действующая на основании доверенности от 28.08.2012, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения.

Ответчики Матвеев Д.В. и Зозуля В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации провозглашено, что права потерпевших от преступления охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора Советского районного суда г. Томска от 01 декабря 2010 года следует, что ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Указанным приговором установлено, что ответчики в ноябре 2008 года, действуя по предварительному сговору группой лиц, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с корыстной целью, заключили с истцом договор на поставку продукции с условием отсрочки платежа, оплату по договору не произвели, чем причинили истцу ущерб на сумму <данные изъяты> с учетом НДС (<данные изъяты> руб.). В счет погашения задолженности перед ООО «СтройАльянс», <данные изъяты> ООО «Стройконтинент» ФИО2 перечислил истцу <данные изъяты> руб., которые должен был Матвееву Д.В. и Зозуле В.В. за поставленный товар.

Указанный приговор вступил в законную силу 14.12.2010.

Таким образом, вина ответчиков в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, установлена приговором суда, который является обязательным для суда, рассматривающего дело о возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца доказано причинение ущерба в результате совершенного ответчиком преступления, доказательств обратному ответчиками не представлено.

Также ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих выплату истцу денежных сумм в счет возмещения причиненного ущерба.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежит солидарному взысканию сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по данном делу подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В силу требований п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчиков в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Сервисный металлоцентр «Стиллайн» к Матвееву Д.В., Зозуле В.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Матвеева Д.В. и Зозули В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Сервисный металлоцентр «Стиллайн» солидарно в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Матвеева Д.В. и Зозули В.В. в доход муниципального образования «Город Томск» солидарно государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:            (подпись)             И.П. Юровский

Секретарь: О.О. Головко