Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2764/2013 ~ М-2708/2013 от 26.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Коваленко О.П., при секретаре Царенко Ю.Г.,

рассмотрел гражданское дело № по иску Алферова Л.Л. к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Алферова Л.Л. обратилась в суд с иском к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего истцу, и автомобиля № под управлением ФИО4 Согласно административному материалу столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ФИО4 требований п. 8.3 Правил дорожного движения. В результате вышеуказанного ДТП транспортное средство № № получило механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, застрахована в страховой компании ОАО ГСК «Югория» /полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № Истец обратился в страховую компанию ОАО ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае. Страховая компания, осмотрев автомобиль, выплатила страховое возмещение в сумме 58 089 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты> где была проведена оценка поврежденного транспортного средства с целью определения затрат на его восстановление. Согласно заключению данной организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 178 666,01 рублей, УТС составляет 18 228 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 61 911 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрение дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

В частности по данному страховому случаю, сумма при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120 000 рублей.

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № принадлежащего истцу и автомобиля № под управлением ФИО4 Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ, а также административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в обязательном порядке в страховой компании ОАО ГСК «Югория» /№

В установленный законом срок истец обратился в ОАО ГСК «Югория» для получения страховой выплаты, предоставив для этого все необходимые документы.

ОАО ГСК «Югория», признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 58 089 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 178 666,01 рублей /л.д.11/.

Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вышеуказанное заключение.

Данное заключение подготовлено ООО «Бизнес Профи», эксперты которого имеют соответствующие свидетельства, имеют сертификаты соответствия, являются компетентными и соответствуют требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями закона РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в РФ», методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы и др. Поэтому суд принимает именно данное экспертное заключение, выполненное ООО «Бизнес Профи», как наиболее достоверное. Кроме того, указанное заключение ответчиком в судебном заседании не оспорено, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.

В силу ст. 308 ч.3 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Учитывая, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца, требования истца по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного Правилами ОСАГО, на основании экспертного заключения в размере 61 911 рублей, с учетом ранее выплаченного ему страхового возмещения.

Вместе с тем, требование истца о взыскании расходов на проведение оценки в размере 4 500 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы при причинении ущерба имуществу потерпевшего в сумме 120000 рублей, в пределах которой страховщик отвечает по обязательствам, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. При этом, истец не лишается права на взыскание указанных убытков с причинителя вреда - виновника ДТП.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку фактически договор обязательного страхования гражданской ответственности по своей правовой природе является договором имущественного страхования, заключенного в пользу неопределенного круга лиц, где потерпевший при наступлении страхового случая становится выгодоприобретателем по договору.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчик ОАО ГСК «Югория» нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленного законом срока.

С учетом степени нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости требование о взыскании морального вреда в размере 5000 рублей подлежит удовлетворению частично, в размере 1000 рублей.

Согласно статьи 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в адрес ответчика ОАО ГСК «Югория», с досудебной претензией о выплате ему страхового возмещения с учетом экспертного заключения <данные изъяты> /л.д. 6/.

Таким образом, истцом выполнен порядок досудебного урегулирования спора, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде в сроки, предусмотренные законом о Защите прав потребителя.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца судом учитывается взысканная судом в пользу истца сумма возмещения вреда, поэтому сумма штрафа составит – 31 455,50 рублей ((61911 страх. возм.+1000 комп. мор.вреда)х50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя, до 4000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку Алферова Л.Л. освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, она подлежит взысканию с ОАО ГСК «Югория», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 2257,33 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алферова Л.Л. к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу Алферова Л.Л. страховое возмещение – 61911 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф – 31455,5 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего взыскать 98366,5 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в доход государства государственную пошлину в размере 2257,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ г.