Решение по делу № 2-8387/2019 ~ М-8269/2019 от 30.07.2019

Дело № 2-8387/2019

03RS0007-01-2019-00912-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Шараевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кдрасова И.Х. к Калининой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кдрасов И.Х. обратился в суд с иском к Калининой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указал, что < дата > по адресу ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Жук государственный регистрационный знак ... под управлением Калининой Е.А., принадлежащего на праве собственности ФИО и автомобиля Хавал Н6 государственный регистрационный знак ... под управлением и принадлежащего на праве собственности Кдрасову И.Х.

В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от < дата >, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Калининой Е.А., нарушившей п.10.1 ПДД РФ, в возбуждении дела отказано по ч.2cт.24. КоАП РФ.

Истец по факту причинения ущерба от ДТП обратился в свою страховую компаниюАО «СОГАЗ», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Согласно экспертного заключения ООО «Альянс» ...А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 816850,30 руб., утрата товарной стоимости составляет 78882,34 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 15000 руб.

Поскольку сумма фактического ремонта автомобиля превышает стоимость страхового возмещения, истец просит взыскать с Калининой Е.А. в пользу Кдрасова И.Х. стоимость восстановительного ремонта в размере 416850,30 руб., утрату товарной стоимости в размере 78882,17 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 248 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8157 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В дальнейшем истец в порядке ст.39 ГПК РФ, заявленные требования уменьшил, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 193 800 руб., дополнительно просил взыскать расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3800 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 5000 руб., расходы по диагностике системы безопасности автодилером в размере 2200 руб.,остальные требования оставил без изменения.

Истец Кдрасов И.Х., представитель истца ФИО,действующая на основании доверенности от < дата >,уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО, действующий на основании доверенности от < дата >, заявленные требования не признал, заявил о распределении судебных расходов, в удовлетворении требований о взыскании УТС просил отказать, суду пояснил, что УТС с физического лица не взыскивается.

Ответчик Калинина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01 октября 2014 г. произошло повышение страховых сумм по вреду имуществу.

Поскольку размер страховых сумм зависит от даты заключения договора ОСАГО участником ДТП, а полиса ОСАГО участников ДТП заключены после 01.10.2014 г. соответственно, лимит ответственности страховщика составляет 400000 руб.

В соответствии с п. 18 б) ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Хавал Н6 государственный регистрационный знак ... является Кдрасов И.Х., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, < дата > по адресу ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Жук государственный регистрационный знак ... ... под управлением Калининой Е.А., принадлежащего на праве собственности ФИО и автомобиля Хавал Н6 государственный регистрационный знак ... ... под управлением и принадлежащего на праве собственности Кдрасову И.Х.

В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от < дата >, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Калининой Е.А., нарушившей п.10.1 ПДД РФ, в возбуждении дела отказано по ч.2cт.24. КоАП РФ.

Истец по факту причинения ущерба от ДТП обратился в свою страховую компаниюАО «СОГАЗ», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Согласно экспертного заключения ООО «Альянс» ...А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 816850,30 руб., утрата товарной стоимости составляет 78882,34 руб.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Оспаривая экспертное заключение истца, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертамАвтономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро».

Согласно экспертного заключения № ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хавал Н6 государственный регистрационный знак ... без учета износа на момент ДТП от < дата > составляет 593 800 руб.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Суд, учитывая, что заключение эксперта Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро»не оспорено участниками процесса, отдает предпочтение заключению эксперта№ ...,составленному Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Cудом установлено, что страховая компания АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, в пределах установленного лимита страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается выпиской по счету филиала Банка ГПБ (АО) в г. Уфе от < дата >.

Таким образом, судом установлено, что стоимость фактически понесенных расходов по восстановлению автомобиля истца превышает стоимость выплаченного страхового возмещение, и соответственно подлежит взысканию с лица, причинившего вред Калининой Е.А., в размере 193800 руб. (593800 руб. – 400000 руб.)

При этом истцом, также заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости, в данной части суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.8.3 Методических рекомендаций для судебных экспертов Министерства юстиции Российской Федерации 2018 г., УТС не рассчитывается,если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске- полной, наружной, частичной, «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в п.8.4 (п. «ж»).

Согласно экспертного заключения № ..., в ходе осмотра экспертом установлено, что на исследуемом транспортном средстве присутствуют повреждения, на элементах расположенных вне зоны локализации удара, в виде царапин, нарушающих ЛКП исследуемого ТС.

Cогласно п. «ж» выше указанной методики, на исследуемом ТС были аварийные повреждения до момента наступления рассматриваемых обстоятельств, превышающие допущения прописанные в п.8.4, выше указанной методики, и соответственно расчет величины УТС не производится.

При этом, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые выходят за лимит страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5864,05 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3188,87 руб., расходы на доверенность 1 700 руб., почтовые расходы в размере 248 руб., расходы по эвакуации автомобиля от дома истца в автосервис в размере 3800 руб., расходы по дефектовке автомобиля в условиях сервиса в размере 5000 руб., расходы по диагностике системы безопасности автодилером в размере 2200 руб.

Данные расходы суд находит необходимыми, обоснованными и документально подтвержденными.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание принципы разумности,справедливости, учитывая конкретные трудозатраты представителя истца по данному гражданскому делу, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, считает подлежащим взысканию 15 000 руб., включая стоимость услуг по составлению досудебной претензии.

Представителем ответчика в судебном заседании также заявлены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Суд, учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя также с учетом принципов разумности и справедливости в размере 5000 руб.

< дата > в суд поступило заявление Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро»о возмещении расходов за производство судебной экспертизы № № ...19 в размере 15000 руб.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты судебной экспертизыответчиком, а, также учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, с Калининой Е.А. в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро»подлежат взысканию расходы за производство экспертизы сумму в размере 9135,95 руб. С Кдрасова И.Х. в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы сумму в размере 5864,05 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кдрасова И.Х. к Калининой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Калининой Е.А. в пользу Кдрасова И.Х. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размер 193800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 864,05 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3188,87 руб., расходы на доверенность 1 700 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 248 руб., расходы по эвакуации автомобиля от дома истца в автосервис в размере 3800 руб., расходы по дефектовке автомобиля в условиях сервиса в размере 5000 руб., расходы по диагностике системы безопасности автодилером в размере 2200 руб.

В остальной части иска (утрата товарной стоимости автомобиля, часть расходов по оценке ущерба, часть расходов по оплате госпошлины, часть расходов на представителя) – отказать.

Взыскать с Калининой Е.А. в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» за производство экспертизы сумму в размере 9135,95 руб.

Взыскать с Кдрасова И.Х. в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» за производство экспертизы сумму в размере 5864,05 руб.

Требование Калининой Е.А. о возмещении расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Кдрасова И.Х. в пользу Калининой Е.А. расходы на представителя в размере 5000 руб.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Л.Ф. Гареева