Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-6673/2019 от 13.02.2019

Судья: Рагулина О.Б. Дело № 33а-6673/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Варламовой Е.А., Елизаровой М.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2019 года апелляционную жалобу ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по г.о. Домодедово на решение Домодедовского городского суда Московской области от 3 декабря 2018 года по делу по административному исковому заявлению Махмудовой Любы к отделу по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Домодедово, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителя ГУ МВД России по Московской области – Трофимова И.А., представителя Махмудовой Л. – Кемпер А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Махмудова Л. обратилась с административным иском, просила признать незаконным решение УМВД России по городскому округу Домодедово от 30.11.2017 года о неразрешении ей въезда на территорию Российской Федерации.

В обосновании требований истица указала, что узнала о принятом решении 29.06.2018, считала, что оно нарушает ее права на семейную жизнь, предусмотренные ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку она лишена права общения с семьей (сыном и его семьей), что и послужило основанием, для обращения в суд.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 3 декабря 2018 года административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по <данные изъяты>, УМВД России по г.о. Домодедово ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции от 31.12.2017) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. 12 ст. 27 вышеупомянутого Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Усматривается, что Махмудова Л., <данные изъяты>., является гражданкой Республики Узбекистан (копия паспорта – л.д. 30,31).

Решением УМВД по городскому округу Домодедово от 30.11.2017 административному истцу не разрешен въезд на территорию Российской Федерации, на основании пп.12 ч.1 ст.27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 02.12.2020, так как в период своего предыдущего пребывания в России истица превысила срок пребывания в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, а именно с 20.01.2017 по 07.02.2017, с 20.04.2017 по 01.05.2017, с 09.05.2017 по 05.06.2017 (л.д. 59).

Периоды пребывания Махмудовой Л. на территории РФ подтверждены сведениями АС ЦБДУИГ.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человек. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст. 17, ч. 1), а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации).

В п. п. 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом данные права в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном порядке.

На основании ст.4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Пункт 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определяют, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними.

Материалами дела подтверждается, что истица является вдовой, находится на пенсии, имеет в Российской Федерации сына и братьев – граждан России (документы подтверждающие родство, семейное положение, пенсионный возраст л.д. 10-13,32-35,42-53).

Довод апелляционной жалобы о факте брачных отношений Махмудовой Л. с Мукимовым С.М. не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно копии свидетельства о смерти, Мукимов С.М. скончался <данные изъяты> (л.д. 42).

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства по делу.

Оспариваемое решение обоснованно расценено судом как влекущее вмешательство в право административного истца на уважение личной и семейной жизни.

Исходя из смысла положений указанной Конвенции, суд верно пришел к выводу о том, что в данном случае требования соблюдения публичного (общественного) порядка должны быть уравновешены с требованиями о невмешательстве в семейную жизнь иностранного гражданина и членов его семьи.

Однако такой баланс интересов при принятии оспариваемого решения не соблюден, так как на территории Российской Федерации проживает семья истицы (в том числе сын и братья), являющиеся гражданами Российской Федерации.

Удовлетворяя административный иск, суд исходил из того, что неразрешение въезда в Российскую Федерацию Махмудовой Л. является неоправданным и несоразмерным совершенному ей нарушению закона, нарушает ее права и законные интересы, и, следовательно, не может быть признано законным.

Судебная коллегия считает вывод суда об удовлетворении административного иска правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального закона.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и оснований к отмене обжалуемого судебного акта не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 3 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи