Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11665/2017 от 10.04.2017

Судья: Кудряшова Н.Н.                  Дело № 33-11665/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Ивановой Т. И., Кожановой И. А.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 апреля 2017 года частную жалобу Шаманова С.К. на определение Раменского городского суда Московской области от 29 ноября 2016 года об отказе в пересмотре решения по гражданскому делу по иску Шаманова Сергея Константиновича к Автаевой Марии Васильевне, Корневой Ирине Михайловне, Управлению Росреестра по МО о признании недействительной государственной регистрации права на земельный участок, о выделе в натуре доли из общего имущества,

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

                УСТАНОВИЛ:

    Определением Раменского городского суда Московской области от 29 ноября 2016 года отказано в удовлетворении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Шамановым С.К. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое определение не подлежащим отмене.

В силе положений п.1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора или определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции, либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанной нормы закона перечень оснований для пересмотра решения, определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Разрешая заявление, суд верно исходил из того, что предусмотренных указанной статьей оснований к пересмотру состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку указанные заявителем обстоятельства направлены на опровержение установленных по делу обстоятельств и попытку опорочить имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу определения суда, частная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда Московской области от 29 ноября 2016 года – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи