Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8776/2014 ~ М-8423/2014 от 30.09.2014

Дело №2-8776/12-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонорова К. В. к ООО «Карельская строительная компания» в защиту прав потребителей,

установил:

Никоноров К.В. обратилась в суд с иском к ООО «Карельская строительная компания» в защиту прав потребителей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес> (строительный номер), в соответствии с которым истец принимал на себя обязательство по оплате обусловленной цены объекта строительства, а ответчик должен был обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и передать квартиру истцу в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Истец обязательство по передаче денежных средств в размере <данные изъяты> со своей стороны исполнил в полном объеме, между тем, ответчик своих обязательств по передаче квартиры истцу не исполнил. Также по вине ответчика истец понес убытки по оплате процентов по кредиту по повышенной процентной ставке <данные изъяты>% годовых, что на 2% выше процентной ставки после предъявления в банк свидетельства о государственной регистрации права собственности. Истец обращался к ответчику с претензией о передаче квартиры в установленный договором срок, претензия осталась без удовлетворения. Причиненный ответчиком моральный вред выражен в перенесенных переживаниях в связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче квартиры в установленный договором срок, поскольку доход семьи истца не позволяет снимать в наем жилое помещение, им приходится проживать у родственников. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, убытки по уплате повышенных процентов в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части требований к ООО «Карельская строительная компания» о взыскании убытков по уплате повышенных процентов в размере <данные изъяты>, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом в его пользу суммы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, представлен отзыв, согласно которому ответчик просит снизить неустойку в связи с тяжелым финансовым положением, полагает компенсацию морального вреда завышенной.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карельская строительная компания» и <данные изъяты> был заключен договор № участия в долевом строительстве жилья, расположенного по адресу: <адрес> (строительный номер), на земельном участке с кадастровым номером №. В соответствии с условиями договора <данные изъяты> приняло на себя обязательство по внесению средств на возмещение затрат на строительство - оплате цены договора в размере <данные изъяты>, а ответчик принял на себя обязательства по постройке дома и получению разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передаче объектов долевого строительства заказчику.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Никоноровым К.В. заключен договор уступки прав требования (цессии) № согласно которому <данные изъяты> передало истцу право требования от застройщика объекта долевого строительства с долей в праве на квартиру <адрес> (строительный номер).

Истец надлежащим образом исполнил принятые денежные обязательства, оплатив цену договора в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ответчик допустил отступление от принятых обязательств, не передав объект долевого строительства (квартиру) истцу, допустив просрочку исполнения договорных обязательств.

Положения заключенного между сторонами договора позволяют суду прийти к выводу о том, что, ответчик должен был передать квартиру в распоряжение истца в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей.

Отношения, вытекающие из договора о долевом участии в строительстве, урегулированы специальным законом – Федеральным законом от 30.12. 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), вступившим в силу с 01.04.2005, действие которого распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В силу ст.39 указанного Закона последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы третьей этого закона, определяются соответствующим законом.

В силу ч.2 ст.6 Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства доводы истца о том, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, ничем не опровергнуты и не опорочены. Объект долевого строительства в настоящее время истцу не передан, в то время как по условиям договора квартира должна была быть передана истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (шесть месяцев после окончания ДД.ММ.ГГГГ.)

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец просил ответчика передать ему квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, требования истца удовлетворены не были, ответа на претензию не последовало.

Ответчиком в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства либо о том, что истец виновен в отступлении ответчика от условий договора в части установленных планируемых сроков передачи квартиры.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ о снижении неустойки в связи с явной несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств уважительности причин просрочки исполнения обязательств, а также в материалы дела не представлено документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение Общества, обращение истца к ответчику в досудебном порядке результатов не принесло, спор не урегулирован.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исключительность обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд не усматривает.

На основании изложенного, с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит от степени причинения нравственных страданий истцу, степени вины ответчика, с учетом разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность нарушения срока исполнения обязательств ответчика по передаче квартиры истцу, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат как завышенные и необоснованные.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Никонорова К. В. к ООО «Карельская строительная компания» в защиту прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Карельская строительная компания» в пользу Никонорова К. В. неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Карельская строительная компания государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Ващенко

Мотивированное решение составлено 10.10.2014.