Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-798/2020 ~ М-813/2020 от 15.10.2020

                     66RS0013-01-2020-001292-59

                                                                                                                          Дело № 2-798/2020

Решение изготовлено в окончательной форме 28.12.2020 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2020 года                                                                               г. Каменск – Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Диких А.А.,

представителя истца Первушиной Т.А. – Тишакова И.В.,

ответчика Мокрушина Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением аудиофиксации гражданское дело по иску Первушиной Т. А. к Мокрушину Е. Б., Чубарову Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первушина Т.А. обратился в суд с иском к Мокрушину Е.Б., Чубарову Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что <*** г.> в 20:01 часов в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием трех автомобилей : ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №***, принадлежащий на праве собственности Чубарову Е.В., под управлением Мокрушина Е.Б., автогражданская ответственность которого не была застрахована, автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №*** принадлежащий на праве собственности Токареву О.В., под его же управлением, автогражданская ответственность которого была застрахована в СК «АСКО Страхование» и автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности истцу Первушиной Т.А., под управлением Тишакова И.В., автогражданская ответственность которого не была застрахована. В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником названного дорожно – транспортного происшествия является ответчик Мокрушин Е.Б., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15.1 КоАП РФ. Кроме того, Мокрушин Е.Б. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26.2, 12.37.2 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению ООО «Астра» №*** от <*** г.> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 213 100 руб. 00 коп. Стоимость услуг эксперта по составлению заключения составила 3 500 руб., стоимость направления телеграммы в адрес ответчика составила 393 руб. Кроме того, истцом понесены расходы за юридические услуги по составлению искового заявления в сумме 3000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков Мокрушина Е.Б., Чубарова Е.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 213 000 руб. 00 коп., 3500 руб. - расходы по оплате экспертизы, 393 руб. – расходы по отправке телеграммы и 3000 руб. – расходы за юридические услуги по составлению искового заявления.

Истец Первушина Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд направила своего представителя по доверенности.

Представитель истца Первушиной Т.А. – Тишаков И.В., действующий на основании доверенности, являясь третьим лицом в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по тем доводам, что изложены в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик Мокрушин Е.Б. в судебном заседании согласился с заявленными исковыми требованиями истца, пояснив, что он являлся на момент дорожно – транспортного происшествия собственником транспортного средства марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №***, который он приобрел по договору купли – продажи у Грибанова В.Ю., оплатив 15 000 руб., получив транспортное средство и документы, они оформили договор купли – продажи, но найти он его не смог, регистрацию транспортного средства на свое имя не произвел, свою вину в дорожно – транспортном происшествии не оспаривает, согласен с размером заявленных исковых требований истца в полном объеме. Он не отказывается возмещать ущерб, но не может сделать этого сразу.

Ответчик Чубаров Е.В., третье лицо Токарев О.В. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не представили, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

    Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются информацией о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

Так, согласно представленной информации о дорожно – транспортном происшествии <*** г.> в 20:01 часов в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №***, принадлежащий на праве собственности Чубарову Е.В., под управлением Мокрушина Е.Б., автогражданская ответственность которого не была застрахована, автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак Х 114 АА 96, принадлежащий на праве собственности Токареву О.В., под его же управлением, автогражданская ответственность которого была застрахована в СК «АСКО Страхование» и автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности истцу Первушиной Т.А., под управлением Тишакова И.В., автогражданская ответственность которого не была застрахована. Причиной дорожно – транспортного происшествия указано нарушение водителем Мокрушиным Е.Б. п. п. 2.3.2, 9.10 Правил дорожного движения РФ, он привлечен к административной ответственности по ст. ст. 12.15.1, 12.26.2 и 12.37.2 КоАП РФ. Данные постановления Мокрушиным Е.Б. не обжаловались и вступили в законную силу. Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ч. 1 ст. 1 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяется так же значение вступившего в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое постановление.

Таким образом, по смыслу указанных норм постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мокрушина Е.Б.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика Мокрушина Е.Б., нарушившего правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством, принадлежащим Первушиной Т.А., механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком основании владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Однако доказательств отсутствия вины в причинении вреда Мокрушиным Е.Б. не представлено.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда. Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (п. 2 ч.).

Как следует из материалов дела, в результате происшедшего <*** г.> дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Форд Мондео, принадлежащему на праве собственности истцу, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от <*** г.>, были причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель Мокрушин Е.Б., управляющий автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер №***

Гражданская ответственность водителя Мокрушина Е.Б. в нарушение требований ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована.

Согласно информации о дорожно – транспортном происшествии, данным о регистрации, вышеуказанное транспортное средство на момент дорожно – транспортного происшествии было зарегистрировано в органах ГИБДД за Чубаровым Е.В.

Однако, как установлено судом, из пояснений ответчика Мокрушина Е.Б., автомобиль марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер №*** был продан ему по договору купли – продажи за 15 000 руб., при этом он отдал деньги, ему был передан автомобиль и документы на него, он им управлял на основании свидетельства о регистрации, но на себя автомобиль на учет в ГИБДД не ставил, свою автогражданскую ответственность при управлении автомобилем не страховал.

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

Исходя из положений ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации полное возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, его владельцем, соответствует положениям п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которых владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При этом суд исходит из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела, согласно которым Мокрушин Е.Б. на момент совершения дорожно – транспортного происшествия являлся владельцем автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер №*** на основании договора купли-продажи и передачи ему автомобиля и документов на него, о чем им пояснено в ходе судебного заседания.

В силу абз. 2 п. 6 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД РФ от 26.06.2018 года № 399, изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, осуществляется на основании заявления нового собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданское законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с действиями прежнего собственника по снятию транспортного средства с регистрационного учета, либо нового собственника по постановке автомобиля на регистрационный учет.

Ответчиком Мокрушиным Е.Б. в судебном заседании указано на приобретение указанного автомобиля по договору купли – продажи, с передачей ему транспортного средства, ключей и документов на него.

Вместе с тем, то обстоятельство, что на день дорожно – транспортного происшествия автомобиль не был поставлен на регистрационный учет в органах МРЭО ГИБДД новым собственником, правового значения для определения собственника автомобиля по состоянию на день дорожно – транспортного происшествия не имеет, поскольку отчуждение автомобиля не подлежит государственной регистрации, а право собственности на него у Мокрушина Е.Б. возникло на указанный автомобиль с момента передачи.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании ущерба является ответчик Мокрушин Е.Б., при этом оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на ответчика Чубарова Е.В., как зарегистрированного собственника автомобиля, не имеется.

Поскольку вред имуществу истца был причинен лишь по вине Мокрушина Е.Б., что подтверждается материалами административного дела и не оспаривается сторонами, то суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба с него.

Принимая такое решение, суд так же руководствуется тем, что не имеется сведений, что Мокрушин Е.Б. управлял транспортным средством, не имея на то законных оснований, поскольку сотрудниками ГИБДД в отношении него документов, свидетельствующих об отсутствии у него права управления указанным транспортным средством, не составлялось, сведений о том, что указанное транспортное средство выбыло из правообладания Чубарова Е.В. помимо воли последнего, у суда не имеется.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об управлении Мокрушиным Е.Б. транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер №*** на законном основании.

Факт принадлежности на момент дорожно-транспортного происшествия транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный номер №*** истцу Первушиной Т.А. подтверждается паспортом транспортного средства №*** от <*** г.>, информацией о дорожно – транспортном происшествии, карточкой учета транспортного средства.

В связи с изложенным, истец имеет право требовать возмещения, причиненного ему ущерба.

Поскольку сведений о страховании автогражданской ответственности водителя ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер №*** Мокрушина Е.Б. в материалах дела не имеется, вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещается на общих основаниях с учетом требований ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению ООО «Астра» №*** от <*** г.>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Мондео государственный регистрационный номер №*** составила 213 100 руб.

Ответчик Мокрушин Е.Б. согласился с указанным заключением, доказательств иного размера ущерба не представил, ходатайств о назначении экспертизы по определению размера ущерба в ходе рассмотрения дела по существу, не заявлял.

С учетом заявленного размера исковых требований, наличия вины водителя Мокрушина Е.Б., с последнего как с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 213 000 руб. согласно экспертному заключению.

Истцом к ответчику так же заявлены требования о возмещении затрат на проведение экспертизы, отправку телеграммы и судебных расходов.

Названные расходы подтверждены стороной истца, в материалы дела представлены квитанции на оплату 3 500 руб. ООО «Астра» за составления заключения, на 393 руб. в счет оплаты телеграммы в адрес Мокрушина Е.Б. и 3 000 руб. за составления искового заявления ИП Майорова Ю.А., и принимая во внимание категорию спора, степень его сложности, учитывая, что в объем юридических услуг входило составление иска, при этом возражений относительно неразумности понесенных на это расходов от ответчика не поступило, правовые положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,      ст. ст. 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика Мокрушина Е.Б. в пользу истца Первушиной Т.А. на основании в полном объеме.

Кроме того, с ответчика Мокрушина Е.Б. в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в счет возмещения затрат по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 5 370 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Первушиной Т. А. к Мокрушину Е. Б., Чубарову Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Мокрушина Е. Б. в пользу Первушиной Т. А. в счет возмещения материального ущерба 213 100 руб., в возмещение расходов на оценку ущерба 3 500 руб., в возмещение расходов на телеграмму 393 руб., в возмещение расходов по составлению иска 3 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 370 руб.

В удовлетворении исковых требований Первушиной Т.А. к Чубарову Е. В. о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                                                     Д.А. Дога