Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2027/2012 ~ М-2212/2012 от 10.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2012 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.

при секретаре Волобуевой К.Э.

с участием представителя истца - адвоката Запрута Н.А.

ответчиков Попова А.В., Поповой Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Сергея Анатольевича к Попову Анатолию Васильевичу, Поповой Татьяне Федоровне, администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Попов С.А. обратился в суд с иском к Попову А.В., Поповой Т.Ф., администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> о признании за ним в порядке приватизации права собственности на <адрес>.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он постоянно проживает и зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>. Указанная квартира была предоставлена в ДД.ММ.ГГГГ году его отцу Попову А.В. на семью из 3-х человек (Попов А.В., истец Попов С.А. и мама истца Попова Т.Ф.) в связи с его работой на государственном предприятии СМП-686. Основанием для вселения в квартиру являлся выданный по месту работы с согласия профкома ордер на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с родителями он также вселился и проживал в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. На момент вселения истец был несовершеннолетним. От своих прав и обязанностей по договору социального найма в этой квартире истец и его родители добровольно не отказывались, выселяться не намерены, добросовестно исполняли все обязанности, связанные с пользованием квартирой. Ранее участия в приватизации истец не принимал. В настоящее время готов за свой счет произвести капитальный ремонт, газификацию, другое благоустройство квартиры, однако для изготовления проекта газификации ему необходимо предоставить документы на квартиру. Родители истца Попов А.В. и Попова Т.Ф. в приватизации участвовать не желают, отказываются от приватизации квартиры в пользу сына. Желая приватизировать квартиру, истец обращался в ООО «СМП-686», где ему пояснили, что квартира на их балансе не значится, в собственности юридического лица не находится. В органе местного самоуправления, куда он обращался по вопросу приватизации, ему пояснили, что спорная квартира не включена в реестр муниципальной собственности, акт приема-передачи квартиры не составлен. По данным Территориального управления Росимущества по <адрес> спорная квартира в реестре федерального имущества не учтена. По сведениям ЕГРП право собственности на спорную квартиру за какими-либо субъектами не зарегистрировано. Таким образом, в связи с тем, что в настоящее время право собственности на спорную квартиру ни за кем не зарегистрировано, он лишен возможности реализовать свое право на получение спорной квартиры в собственность в порядке приватизации.

Истец Попов С.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представителя истца - адвокат Запрута Н.А. заявленные требования поддержала.

Ответчики Попов А.В. и Попова Т.Ф. в судебном заседании иск признали, пояснили, что в приватизации участвовать не желают, отказываются от приватизации в пользу сына Попова С.А.

Представитель ответчика – администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Представитель третьего лица – общество с ограниченной ответственность «СМП-686» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, с иском согласен. Суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст.ст. 6, 11 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Из ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Попову А.В. на семью из трех человек выдан ордер на право занятия помещения размером 24,3 кв.м. жилой площади, состоящей из двух комнат в отдельной квартире по адресу: <адрес> (л.д. 7). На указанной жилой площади, согласно справки администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справки уличкома, карточки прописки и карточки регистрации зарегистрированы и проживают с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Попов А.В. и члены его семьи: супруга – Попова Т.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын – Попов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 16,17,20,21). Согласно письменных заявлений Попова А.В., Поповой Т.Ф., а также объяснений данных ими в ходе судебного заседания, они не желают приобретать спорную квартиру в общую долевую собственность, согласны на передачу в собственность данной квартиры в порядке приватизации своему сыну Попову С.А. (л.д. 42,43).

Согласно справки БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь <адрес> составляет 32.2 кв.м. Из той же справки видно, что право собственности на спорную квартиру ни за кем не зарегистрировано (л.д. 19).

Судом установлено, что истцом своевременно, исходя из занимаемой площади и количества проживающих лиц, оплачивались коммунальные платежи, он содержал квартиру в надлежащем состоянии (л.д. 10,11).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец и его родители с момента вселения в спорную квартиру фактически выполняли обязательства, вытекающие из договора социального найма жилого помещения.

По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д. 22). По сообщению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в реестре федерального имущества не учтена (л.д. 23).

Судом установлено, что спорная квартира не относится к числу жилых помещений, которые в силу ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации.

Из объяснений представителя истца и ответчиков Попова А.В., Поповой Т.Ф. следует, что истец ранее участия в приватизации не принимал.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что проживает в <адрес> и является соседкой истца. Свою <адрес> указанном доме она приватизировала в ДД.ММ.ГГГГ году. Почти все жильцы указанного дома, а также <адрес> прошли приватизацию своих квартир. Попову С.А. в приватизации отказали по причине того, что дом не состоит ни у кого на балансе.

С учетом изложенного суд считает, что право истца на участие в приватизации жилого помещения, в котором он проживает, не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия этого жилого помещения в реестре федеральной, государственной или муниципальной собственности, поскольку отказ в приватизации допускается только в случаях, указанных в ст.4 Закона о приватизации.

Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма, правом приобрести эти помещения бесплатно в собственность.

Исходя из смысла ст. 1 РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных Законом условиях, если они обратились с этим требованием.     

    В соответствии с п.п. 5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что условий, влекущих отказ в приватизации квартиры не установлено, истец проживает в спорной квартире на законных основаниях и ранее не участвовал в приватизации жилья, Попов А.В. и Попова Т.Ф. (ответчики по делу), проживающие в данной квартире не изъявившие желание участвовать в приватизации, дали согласие на приватизацию истцом спорной квартиры, суд считает, что препятствий для приватизации истцом спорной квартиры не имеется, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Поповым Сергеем Анатольевичем право собственности на <адрес> общей площадью 32,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья