Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-44247/2018 от 06.11.2018

Судья Рогачева Я.Ю. Дело № 33-44247/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» декабря 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириллова Виталия Николаевича к ООО «Новосфера» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Кириллова Виталия Николаевича по доверенности Чуйковой Прасковьи Александровны на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 27 сентября 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Новосфера» о взыскании неустойки в размере 271 196 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 27 сентября 2018 года требования удовлетворены частично: с ООО «Новосфера» в пользу Кириллова В.Н. взыскана неустойка в размере 45000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 11250 руб., компенсация морального вреда в размере 2 500 руб. С ООО «Новосфера» в пользу ККОО «Общество по защите прав потребителей ЮНЕПА» взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 11 250 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Кириллова В.Н. по доверенности Чуйкова П.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое - об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается, что взысканные судом суммы чрезмерно занижены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кириллов В.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Новосфера» по доверенности Брыкина И.Ф. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 26 июня 2014 года между Кирилловым В.Н. с одной стороны и ООО «Альянс-Строй Краснодар» с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, предметом которого является жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <...>

Ответчик на основании пункта 4.1. вышеуказанного договора принял на себя обязательства передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру в срок 4 квартал 2016 года.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, оплатив в полном объеме стоимость строящегося объекта в сумме 999 080 руб., что объективно подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно пункту 4.1 договора срок строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть изменен в случае внесения изменений в проектную документацию и проектную декларацию. В случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участникам долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в жилищные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком объект строительства в установленный договором срок участникам долевого строительства не передан.

В дальнейшем ООО «Альянс-Строй Краснодар» было переименовано в ООО «Новосфера».

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки, штрафы, пени и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в Законе «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, принимая во внимание цену договора, последствия нарушения обязательства, срок допущенного нарушения, отсутствие доказательств наступления у истца тяжких последствий в связи с просрочкой сдачи дома, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о снижении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 45 000 руб.

Неустойка в указанном размере отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, с учетом снижения суммы неустойки до 45000 руб., взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 11 250 руб.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства по делу, принял во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий, перенесенных истцом, и обоснованно определил подлежащую ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 2 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки и штрафа ввиду существенного снижения взысканных сумм в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижая размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции правильно учел компенсационную природу неустойки, сроки и причины нарушения обязательства, объективно свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки, штрафа.

При изложенном, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кириллова Виталия Николаевича по доверенности Чуйковой Прасковьи Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: