Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2350/2020 ~ М-1843/2020 от 22.07.2020

дело № 2-2350/2020

24RS0028-01-2020-002627-92

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 15 октября 2020 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Шапкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой О.А. к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Романова О.А. обратилась в суд к ответчику ООО «Новый Город» с требованием о защите прав потребителя, мотивировав тем, что 19.12.2018г. между истицей с одной стороны и Прусовым И.Н., Прусовой Л.В. с другой стороны был заключен договор дарения доли в жилом помещении, по условиям которого истица приобрела право на получение 27/29 долей в праве собственности на трехкомнатную <адрес> жилом <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составляет 202 194,99 руб., которые истица просила взыскать с ответчика (как застройщика), так как между дарителем Прусовым И.Н. и ООО «Новый Город» был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно акту приема-передачи к указанному договору застройщик передал Прусову И.Н. указанное жилое помещение 29.06.2017г.

Кроме того, ввиду нарушения ответчиком срока удовлетворения требований истицы в добровольном порядке, истица просила взыскать с ответчика неустойку в размере 97 053,60 руб., указать в решении, что неустойка взыскивается до момента фактического исполнения обязательств. В счет компенсации морального вреда, ввиду допущенного нарушения прав истицы, последняя просила взыскать с ответчика 30 000 руб. Кроме этого, истица просила взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присуждённой ко взысканию; судебные расходы в размере 30 000 руб. – оплата строительно-технической экспертизы, 15 000 руб. – расходы на представителя, 1900 руб. - за оформление доверенности на представителя.

В дальнейшем истица, в лице представителя Клещина Д.С., уточнила исковые требования, а именно, исходя из результатов судебной экспертизы, в счет устранения стоимости недостатков просила взыскать с ответчика 107 087,59 руб. (что составляет 27/29 долей от общей стоимости необходимых затрат для восстановлении права – 115 020 руб.); неустойку в аналогичном размере, а также с указанием на то, что неустойка взыскивается по день фактического исполнения обязательства; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. В остальной части истица оставила исковые требования без изменения.

В судебном заседании представитель истицы Баскакова И.А. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Чагочкин А.В. с исковыми требованиями не согласился, тем не менее отметил, что 12.10.2020г. ответчик в добровольном порядке перечислил на счет истицы 115 020 руб., из которых 107 087,59 руб. в счет устранения стоимости недостатков, а оставшуюся часть – на усмотрение суда. Кроме того, представитель ответчика полагал, что заявленные истицей суммы неустойки и штрафа не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, а потому просил их снизить. Оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в досудебном порядке у ответчика не было, так как определение размера компенсации морального вреда отнесено к исключительной компетенции суда. Оснований для возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы. по мнению ответчика, отсутствуют, поскольку указанное заключение не может быть положено в основу решения.

Третьи лица АО «УСК «Новый город», ООО «Красноярочка», ООО «ВентКомплекс», ООО «Строймир», ООО «МСК», ООО «Тепло Сибири», ФИО7, ФИО8 (законные представители последних), извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе, кроме прочего, потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акту Российской Федерации» (далее Федерального закона № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Аналогичное положение предусмотрено ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.За нарушение предусмотренного, в том числе ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено в судебном заседании, 19.12.2018г. между истицей с одной стороны и Прусовым И.Н., Прусовой Л.В. с другой стороны был заключен договор дарения доли в жилом помещении, по условиям которого истица приобрела 27/29 долей в праве собственности на трехкомнатную <адрес> жилом <адрес>.

По данным Управления Росрегистрации по <адрес> зарегистрирована на праве долевой собственности за Романовой О.А. (27/29 долей), ФИО7 (1/29 доля), ФИО8 (1/29 доля).

Право собственности у дарителя Прусова И.Н. на указанное помещение возникло на основании договора № М2/206 участия в долевом строительстве от 29.09.2016г., где застройщиком значится ООО «Новый город»; акта приема-передачи от 29.06.2017г.

Согласно экспертному заключению СЗ-131/02-09-2020 ООО «Прогресс», с которым согласились обе стороны (так как истица уточнила исковые требования именно исходя из этого заключения, а ответчик в добровольном порядке произвел оплату истице по этому заключению), выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в <адрес> не соответствуют требованиям проекта, требованиям стандарта предприятия, а также требованиям национальных стандартов и строительных норм и правил, в том числе указанных в проектной документации; выявленные дефекты носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ; стоимость устранения выявленных дефектов с учетом стандарта СТП ООО «Новый город» составляет 115 020 руб.

Принимая во внимание, что факт передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением его качества нашел свое подтверждение, при этом участник долевого строительства восстановлением своего нарушенного права не воспользовался, в настоящее время одним из собственников помещения является истица, суд полагает возможным взыскать с ответчика (как застройщика) в пользу истицы 27/29 долей от 115 020 руб., что составляет 107 087,59 руб. Решение в этой части суд полагает исполненным, так как ответчик 12.10.2020г. в добровольном порядке перечислил истице 115 020 руб., из которых 107 087,59 руб. просил зачесть в счет стоимости устранения недостатков.

Разрешая требование истицы о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

Истица направила ответчику претензию о добровольном возмещении убытков 26.05.2020г., которая получена последним 03.06.2020г. Таким образом, учитывая, что в течение десяти дней ответчик не исполнил претензию истицы, то неустойка подлежит исчислению с 14.06.2020г. и на 12.10.2020г. (когда ответчик в добровольном порядке исполнил требование истицы) составляет: 107087,59х1/100х120=128 505,1 руб.

Между тем, учитывая, что указанный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает возможным его снизить до 10 000 руб., взыскав с ответчика в пользу истицы. Решение в части взыскания неустойки в размере 7932,41 руб. (115020-107087,59) суд полагает исполненным, так как оставшаяся после погашения основного требования сумма (7932,41 руб.) направлена судом на погашение неустойки, в связи с чем задолженность по неустойке, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы составляет 2067,59 руб.

Рассматривая требования истицы о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., учитывая, что нарушение прав истицы по вине ответчика нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истицы 2000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (истца), с ответчика в пользу последнего подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной ко взысканию, чему соответствует 2033,79 руб. (2067,59+2000/2), что соответствует последствиям нарушенного обязательства, а потому оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, истицей понесены расходы на оплату услуг специалистов ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» по оценке ущерба, проведенной в целях обращения истицы в суд, в размере 30 000 рублей.

Кроме того, истицей понесены расходы на оплату услуг нотариуса по составлению и удостоверению доверенности в размере 1900 руб. на имя представителей для участия в конкретном (рассматриваемом) деле.

Учитывая, что требования истицы были удовлетворены в полном объеме, то ей за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы в размерах 30 000 руб. и 1900 руб.

Кроме этого, истицей понесены расходы на оплату услуг представителей в размере 15 000 руб., что подтверждено соответствующим договором и квитанцией.

Исходя из объема работы представителей (подготовка и подача в суд искового заявления, уточненного искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), сложности дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения расходов на представителя 13 000 руб.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию истице за счет ответчика, составляет 44 900 руб. (30000+1900+13000)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица при обращении в суд была освобождена, в размере 700 руб. (400+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Романовой О.А. в счет возмещения убытков 107 087 рублей 59 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 2033 рубля 79 копеек рублей, судебные расходы в размере 44 900 рублей, а всего 166 021 рубль 38 копеек.

Решение в части взыскания 115 020 рублей считать исполненным ответчиком ООО «Новый город», в связи с чем подлежащая взысканию сумма составляет 51 001 рубль 38 копеек.

Взыскать с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 16.10.2020г.