Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2023 (11-87/2022;) от 27.12.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу №

<адрес> <дата> года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Костенко П. М. на решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по иску АО «Альфа-Страхование» к Костенко П. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, которым постановлено:

«исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Костенко П. М. в пользу АО «Альфа-Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 22093.50 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 862.81 рублей, а всего взыскать 22956 (двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей 31 копейка.»,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Страхование» обратилось в суд с иском к Костенко П.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, ссылаясь на то, что ответчик, управляя <дата> транспортным средством – автомобилем LEXUS RX, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Поскольку в отношении данного транспортного средства был заключен договор страхования и страховщиком по указанному договору являлся АО «Альфа-Страхование», последний на основании поступившего заявления произвел выплату страхового возмещения в размере 22093,50 рубля.

В связи с тем, что страховой случай произошел <дата>, а полисом ОСАГО № предусмотрен период страхования с <дата> по <дата>, страховая компания, ссылаясь на то, что страховой случай произошел не в период действия полиса, обратилась в суд с требованиями о взыскании с Костенко П.М. в порядке регресса суммы возмещенного ущерба в размере 22093,50 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 862,81 рубля.

По результатам рассмотрения заявленных требований мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей решением, ответчик Костенко П.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что он не был уведомлен судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд не направлял судебные повестки по месту регистрации ответчика.

Кроме того, в жалобе ответчика содержатся указания на то, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> Костенко М.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, а решением от <дата> суд определил завершить процедуру реализации имущества в отношении Коснтенко П.М. и освободить его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Ссылаясь на то, что право требования в порядке регресса возникло у АО «Альфа-Страхование» весной <дата> года, однако, в рамках банкротного процесса Костенко П.М. требования АО «Альфа-Страхование» не были заявлены, ответчик полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «Альфа-Страхование» не имеется.

Определением от <дата> суд апелляционной инстанции в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения судом первой инстанции ответчика о времени и месте проведения судебного заседания в суде первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, не направил в суд своего представителя, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Костенко П.М. – Костенко И.В., действующая на основании предоставленной доверенности, в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила в удовлетворении исковых требований страховой компании отказать и ссылалась на то, что Костенко П.М. по решению арбитражного суда признан несостоятельным (банкротом), а также в отношении него завершена процедура реализации имущества гражданина, и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом «е» части 1 статьи 14 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в части 3 статьи 16 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность незамедлительно сообщить страховщику об увеличении периода его использования, указанного в договоре обязательного страхования, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения за страховое событие, произошедшее за пределами ограниченного по времени использования транспортного средства.

При таком положении, в соответствии с пунктом «е» статьи 14 вышеуказанного закона страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, с использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Установлено, что страховой компанией АО «Альфа-Страхование» выдан страховой полис серии ХХХ №, по которому страхователем и одновременно собственником транспортного средства -автомобиля LEXUS RX, VIN №, государственный регистрационный знак №, является Костенко И. В., а лицами, допущенными к управлению транспортным средством – Костенко М. Ю. и Костенко П. М. (л.д. 13).

Кроме того, в страховом полисе серии ХХХ № указан срок страхования – с <дата> по <дата>, и указано, сто страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования – с <дата> по <дата>.

На основании поступившего от Ивановой Н.А. заявления о страховом возмещении, обоснованном произошедшим <дата> ДТП, в котором участвовало два транспортных средства KIA Rio, VIN №, и LEXUS RX, VIN №, оформленном посредством составления евро-протокола, и с указнием на то, что лицом, виновным в произошедшем ДТП является Костенко П.М., управлявший в тот момент транспортным средством - LEXUS RX, страховой компанией было выплачено страховое возмещение в сумме 22093,55 рубля (л.д. 12, 14-22).

Указывая на то, что страховой случай произошел <дата>, т.е. за переделами установленного страховым полисом периода страхования (с <дата> по <дата>), страховая компания, ссылаясь на возникновение на ее стороне права регрессного требования к Костенко П.М., как к лицу, виновному в причиненном страховой компании ущербе, обратилась с соответствующими требованиями в суд.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 14 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что пришел к выводу о том, что требования искового заявления являются обоснованными.

Однако, следует учесть следующие обстоятельства.

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции Арбитражный суд <адрес> предоставил в копиях следующие документы:

- решение Арбитражного суда <адрес> от <дата>, постановленное по результатам рассмотрения дела №, которым Костенко П. М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, утвержден финансовый управляющий, а также указано, что с момента признания гражданина банкротом наступают последствия. Предусмотренные статьей 213.30 ФЗ от <дата> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- определение Арбитражного суда <адрес> от <дата>, постановленное в рамках дела №, которым суд определил завершить процедуру реализации имущества в отношении Костенко П. М., освободил Костенко П. М. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 3 статьи 213.28 Федерального закона от <дата> 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующей порядок завершения расчетов гражданина-банкрота с кредиторами, предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации гражданина или реализации имущества гражданина.

При этом в абзаце втором пункта 3 статьи 213.28 названного Закона о банкротстве также установлено, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку право требовать с Костенко П.М. возмещения причиненного в результате произошедшего ДТП ущерба возникло у АО «Альфа-Страхование» после произведенной страховой выплаты, т.е. с <дата>, при этом требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, не относится к числу требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правом предъявления требований в рамках дела о банкротстве страховая компания АО «Альфа-Страхование» не воспользовалась, свои требования к должнику не предъявила, процедура реализации имущества Костенко П.М. завершена <дата>, следовательно Костенко П.М. освобожден от исполнения обязательств по возмещению ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования АО «Альфа-Страхование» к Костенко П. М. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вынесения через мирового судью судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес>.

Судья В.В. Подусовская