Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3947/2016 ~ М-3574/2016 от 26.04.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2016 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-3947/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего – судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Нефедовской И.И.,

с участием:

представителя истца – Лукичевой С.Н.,

представителя ответчика – Ейбога М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елина С.П. к Ейбогу А.М. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Елин С.П. обратился в суд с иском к Ейбогу А.М. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 04 марта 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому Елин С.П. передал в долг Ейбогу А.М. денежные средства в сумме 1 260 000 рублей, что подтверждается распиской. По условиям займа денежные средства должны быть возвращены истцу в срок до 05 апреля 2015 года, однако до настоящего времени ответчик указанное требование не выполнил. На неоднократные просьбы вернуть долг, ответчик отвечал отказом, мотивируя отсутствием денежных средств. Учитывая данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 260 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ – 115 313 рублей 10 копеек, а всего – 1 375 313 рублей 10 копеек.

Истец Елин С.П. в судебное заседание не явился, со слов своего представителя извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца адвокат Лукичева С.Н. в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Ейбог А.М. о дате, времени и месте жительства извещался по указанному в исковом заявлении адресу, в судебное заседание не явился, со слов своего представителя – Ейбога М.А. о дате. времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика Ейбог М.А. в судебном заседании согласился с заявленными требованиями в полном объеме, не оспаривал факт написания сыном расписки, а также наличие долговых обязательств перед истцом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Установлено, что 04 марта 2015 года истец Елин С.П. передал ответчику Ейбогу А.М. в долг денежные средства в сумме 1 260 000 рублей, что подтверждается распиской написанной собственноручно ответчиком, подлинник которой представлен суду (л.д. 9).

Факт написания расписки о займе денежных средств в сумме 1 260 000 рублей ответчиком и его представителем в ходе судебного разбирательства не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленной суду расписки следует, что срок возврата денежных средств – до 05 апреля 2015 года.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из искового заявления, пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства следует, что на день рассмотрения дела, ответчиком денежная сумма в размере 1 260 000 рублей не возвращена ни в части, ни в полном объеме. Указанный факт не оспаривался и представителем ответчика в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требования о взыскании с ответчика процентов по договору займа суд приходит к следующему.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом согласно редакции указанной нормы закона, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений – оформления расписки (до 01 июня 2015 года) размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно редакции пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01 июня 2015 года (ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из расчета истца, приведенного в исковом заявлении (л.д. 6-7), размер процентов за период с 05 апреля 2015 года по 05 апреля 2016 года, с учетом изменения редакции ст. 395 ГК РФ, составляет 115 313 рублей 10 копеек.

Суд принимает данный расчет истца, поскольку он произведен в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2108 рублей 00 копеек (л.д.5). По ходатайству истца на сумму 12 969 рублей определением суда предоставлена отсрочка до рассмотрения дела по существу.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2108 рублей подлежат возмещению истцу также в полном объеме, в оставшейся сумме – 12 969 рублей, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 260 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ - 115 313 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2108 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 1 377 421 ░░░░░░ 10 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 969 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░