Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6174/2012 ~ М-6321/2012 от 08.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень Дело № 2-6174/2012 «6» сентября 2012 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                     Важениной Э.В.

при секретаре:                                 Катковой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6174/2012 по иску Пастухова ФИО8 к ОАО «<данные изъяты> о признании недействительным условий договора, возврате комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что между ФИО2, ФИО3 и ответчик был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, одним из условий которого предусмотрена уплата единовременного платежа за выдачу кредита в размере 38 000 рублей. Платеж был уплачен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец считает, что взимание платы за выдачу кредита противоречит действующему законодательству и нарушает его ФИО4, в связи с чем, просит признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика оплаченную сумму за обслуживание ссудного счета в размере 38 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 7 904 руб. 00 коп., неустойку в сумме 38 000 рублей, компенсацию морального вреда – 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на доверенность в сумме 900 рублей.

    В судебное заседание истец, его представитель не явились, извещены, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствии.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены, представили письменное ходатайство в котором просили направить дело по подсудности по месту нахождения Ханты-Мансийского отделения ОСБ № 1719 в <адрес>.

    Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, уважительных причин неявки суду не представила.

    Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), изменившим наименование на ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор № ( л.д. 7-10).

В соответствии с п.3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере 38 000 рублей (л.д. 7-10).

    Единовременный платеж за выдачу кредита в предусмотренной договором сумме уплачен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует квитанция (л.д.16), и не оспаривается ответчиком.

    В досудебном порядке истцом направлена претензия ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

    В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. В соответствии с указанным Положением, а также в соответствии с информационным письмом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 4 ссудный счет используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, не является банковским счетом по смыслу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой ФИО4, а является обязанностью банка.

Согласно ст. 129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского ФИО4 и не обладают свойством оборотоспособности.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О ФИО4» условия договора, ущемляющие ФИО4 по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области ФИО4, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 16 Закона «О ФИО4» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные ФИО4 вследствие нарушения его ФИО4 на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Поскольку условие, обозначенное в пункте 3.1 кредитного договора, заключенного между сторонами, ставит заключение кредитного договора с физическими лицами под условие выплаты единовременного платежа за выдачу кредита, в результате которого заемщик (ФИО4) несет дополнительные обязательства по уплате денежных средств, не предусмотренных действующим законодательством, в то время, как выдача кредита в рамках заключенного между сторонами договора, является обязанностью банка в силу ст.819 ГК РФ, данное условие ущемляет ФИО4 истца, как ФИО4.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № 37456 от ДД.ММ.ГГГГ, в части возложения на заемщика обязанности по уплате кредитору единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, обоснованы и подлежат удовлетворению, на основании п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О ФИО4» и ст.ст.166,168,180 ГК РФ.

Соответственно, требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 38000 рублей, которые были уплачены истцом в исполнение пункта 3.1 кредитного договора № 37456 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, на основании ч.ч. 1,2 ст. 167 ГК РФ.

Требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требовании ФИО4, основанные на ст. 22, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О ФИО4», суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку за неисполнение требований ФИО4 о возврате денежных средств, полученных по ничтожному договору, указанным законом ответственность не предусмотрена, ссылка истца на норма Закона РФ «О ФИО4» являются ошибочными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд, находит его исчисленным неправильно (л.д.4).

В обозначенном истцом периоде, за который подлежат уплате проценты: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 903 дня (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, с учетом размера ставки рефинансирования на день вынесения решения – 8,00 % годовых, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составит 7625 рублей 93 копейки ((38000/360)*8,00*903)/100).

Указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению, на основании ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О ФИО4».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и с учётом установленных по делу обстоятельств определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1000 рублей.

Доводы представителя ответчика указанные в письменном отзыве суд находит несостоятельными, поскольку истцом подан иск о ФИО4, который в соответствии со ст. 29 ГПК РФ, п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПФИО7 О ФИО4» может быть рассмотрен по месту жительства истца, в связи с чем, суд считает, что иск принят к производству Ленинского районного суда <адрес> без нарушения правил подсудности.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора об оказании юридической услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 -19), оплата которых подтверждена распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 900 рублей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О ФИО4», с ответчика подлежит взысканию штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной истцу – 27 762 рубля 66 копеек ((38 000 + 7625,33+1000 + 8000 + 900 ) /2.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп.1 и 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ и пп.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства, государственная пошлина в сумме 1768 рублей 75 копеек.

На основании изложенного руководствуясь статьями 15, 151, 166, 167, 180, 395, 819, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 16 Закона РФ "О ФИО4", статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса ФИО1 Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части возложения на ФИО2 обязанности по уплате единовременного платежа за выдачу кредита в размере 38 000 рублей.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Пастухова ФИО9 единовременный платеж (тариф) в размере 38 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 625 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 8000 рублей, штраф в размере 27 762 рубля 66 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности 900 рублей.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере 1768 рублей 75 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 11 сентября 2012 года.

Судья                                Важенина Э.В.