Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2013 ~ М-35/2013 от 16.01.2013

Гр. дело № 2-125/2013 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2013 года г. Сухой Лог

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Строкина С.В., при секретаре Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Банк» (в лице Асбестовского отделения) к Попову Алексею Ивановичу, Ерохину Вячеславу Анатольевичу о досрочном взыскании суммы задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Банк» (в лице Асбестовского отделения) просит суд солидарно взыскать в свою пользу с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 16.09.2011 года в общей сумме 219010 рублей 11 коп., в том числе: просроченную ссудную задолженность - 165324 рубля 66 коп., проценты за кредит - 2653 рубля 20 коп., задолженность по неустойке - 51032 рубля 25 коп., а также расходы истца по уплате госпошлины в сумме 5390 рублей 10 коп. Кроме того, просит расторгнуть кредитный договор № от 16.09.2011 года, заключенный с Поповым Алексеем Ивановичем.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с ответчиком Поповым А.И. (заемщиком) был заключен письменный кредитный договор (предоставлен кредит) на сумму 180000 рублей, на срок 60 месяцев с 16.09.2011 года по 16.09.2016 года, с условием уплаты за пользование кредитом 15,3% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком Потаповым А.И., с ответчиком Ерохиным В.А. был заключен договор поручительства.

Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, передав заемщику сумму кредита, тогда как Заемщик не выполняет установленных договором обязательств по погашению суммы кредита и выплате банку процентов на сумму кредита - нарушает установленный соглашением сторон график погашения суммы кредита и начисляемых процентов. В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, выступивший поручителем, несет солидарную с заемщиком ответственность.

В судебном разбирательстве представитель истца Казанцев Д.А. поддержал исковые требования, не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчика Попова А.И.

Ответчик Попов А.И., в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, возражений по исковым требованиям не представил. О рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал.

Ответчик Ерохин В.А. в судебном заседании полностью признал исковые требования.

Заслушав участников разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Представленные истцом материалы доказывают факт заключения сторонами кредитного договора, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, выступивший кредитором заемщика Попова А.И., является в соответствии с представленной лицензией (генеральная лицензия №) банком (кредитной организацией), правомочным осуществлять соответствующие банковские операции - размещение привлеченных во вклады

денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет. Сторонами соблюдена письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Об этом свидетельствует копия кредитного договора № от 16.09.2011 года, подписанного сторонами и содержащего следующие условия: сумма кредита - 180000 рублей; процентная ставка за пользование кредитом - 15,3% годовых, срок кредита - по 16.09.2016 года (л.д.12- 14). Во исполнение п. 1.1. кредитного договора, сумма кредита передана кредитором заемщику, данный факт подтверждается распечаткой лицевого счёта заемщика Попова А.И. (л.д. 19-21), копией заявления Попова А.И. на зачисление кредита от 16.09.2011г.

Возражений и доказательств, опровергающих данные материалы, ответчиками не представлено.

Таким образом, по мнению суда, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствует о заключённости сторонами (банком и заемщиком) кредитного договора.

Истцом, в соответствии с правилами ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказано заключение кредитного договора с заемщиком, передача и получение заемщиком денежных средств, последующее ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, приведен расчет задолженности по данному договору с учетом его условий и периода просрочки обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами закона, регулирующими заемные правоотношения. В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данному правилу не противоречит п.4.6 кредитного договора, устанавливающий право банка на расторжение договора и требование досрочного возврата всей суммы кредита и процентов, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением Поповым А.И. обязательств заемщика, последний, наряду с поручителем Ерохиным В.А. извещался банком о необходимости погашения задолженности (л.д.29-34).

Суд находит, что требования истца к ответчику Попову А.И. являются фактически обоснованными, соответствующими закону и условиям договора сторон.

Рассматривая требование истца, обращенное к ответчику Ерохину В.А., суд, с учетом полного признания последним требований истца, приходит к выводу о том, что исходя из договора поручительства № от 16.09.2011 года, заключенного истцом с ответчиком Ерохиным В.А. (л.д.17-18), последний несет солидарную с Заемщиком ответственность за ненадлежащее исполнение Должником обеспеченного поручительством обязательства. Объем ответственности тот же, что и у Заемщика - сумма основного долга, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (ш графы, пеня) и расходы по взысканию.

Данный пункт договора полностью согласуется с правилами, установленными ст.363 I ражданского кодекса Российской Федерации, так как договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя Ерохина В.А.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина (л.д.6).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Банк» (в лице Асбестовского отделения) к Попову Алексею Ивановичу, Ерохину Вячеславу Анатольевичу о досрочном взыскании суммы задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Попова Алексея Ивановича, Ерохина Вячеслава Анатольевича it пользу открытого акционерного общества «Банк» (в лице Асбестовского отделения) сумму задолженности по кредитному договору № от 16.09.2011 года в сумме 219010 рублей 11 копеек, а также сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 5390 рублей 10 копеек, всего взыскать 224400 рублей 21 копейку.

Расторгнуть кредитный договор № от 16.09.2011 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Банк» (в лице Асбестовского отделения) и Поповым Алексеем Ивановичем.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в ("нердлоиский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Сухоложского городског

С.В. Строкин