Постановление по делу № 4/17-27/2021 от 26.07.2021

Дело № 4/17-27/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Некрасовское                 18 августа 2021 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Шиховой Е.Ю., при секретаре Лисенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1 неотбытое наказание в виде <данные изъяты> исправительных работ с удержанием <данные изъяты> из заработной платы ежемесячно в доход государства, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено на <данные изъяты> свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

    Заслушав выступление адвоката ФИО9 в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора ФИО5 об оставлении постановления без изменения,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде <данные изъяты> исправительных работ с удержанием <данные изъяты> из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

В ДД.ММ.ГГГГ начальник <адрес> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ лишением свободы. Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат в интересах осужденного просит постановление отменить, отказать УИИ в удовлетворении представления. Указывает, что мировой судья не учел обстоятельства, препятствовавшие удовлетворению представления. Так, доводы о том, что «бессрочный трудовой договор с ФИО1 заключен на 0,5 ставки и не имеет сведений об удержании <данные изъяты> от зарплаты» не могут является основанием для замены наказания, в постановлении отсутствуют сведения об обстоятельствах, исследованных в судебном заседании, и имеющих существенное значение для дела: в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно трудоустроился на условиях срочного трудового договора на 1 месяц в ООО «<данные изъяты>», в связи с чем окончательный срок исправительных работ подлежит уменьшению.

Выслушав участников, проверив доводы жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 УИК РФ осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за: неявку на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения; а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.Частью 4 статьи 50 УК РФ установлено, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденный ФИО1 неоднократно нарушал порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ после объявления ему предупреждений в письменной форме, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, к отбыванию наказания не приступил, злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ, и замена ему данного наказания на лишение свободы будет в полной мере отвечать целям наказания, подтверждается представленными материалами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, последствия нарушения без уважительных причин, выдано предписание о трудоустройстве в филиал племенной репродуктор <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с указанным предписанием, однако в трудоустройстве ему было отказано, в связи с чем, в этот день осужденному было выдано предписание в МКУ «Центр развития территории СП <адрес>» для трудоустройства и отбывания наказания.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в указанную организацию не обратился, в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ для отчета о трудоустройстве не явился.

ДД.ММ.ГГГГ осужденному было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строим видом наказания, установлена обязанность являться в УИИ на регистрацию, повторно предложено трудоустроиться по выданному предписанию. Однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в МКУ «Центр развития территории СП <адрес>» не обратился и ДД.ММ.ГГГГ не явился в инспекцию для отчета о трудоустройстве, за что ему вновь были вынесены предупреждения о замене исправительных работ лишением свободы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено предписание о трудоустройстве в ООО «<данные изъяты>», однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он в указанную организацию не обратился, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не явился в инспекцию для отчета о трудоустройстве, за что ему вновь были вынесены предупреждения.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представленный ФИО1 трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно не принят судом первой инстанции как доказательство надлежащего исполнения назначенного наказания, о чем в постановлении приведена мотивированная оценка, как и иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, с которой суд соглашается.

Срок лишения свободы, вид исправительного учреждения определены в соответствии с ч. 4 ст. 50, п. а ч. 1 ст. 58 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления и вынесении постановления, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья         Е.Ю.Шихова