Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2889/2019 ~ М-2301/2019 от 25.07.2019

Дело __

__

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года                                          г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи    Хромовой А.А., при секретаре Захарове А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алабугина Дмитрия Владимировича к Ермалаеву Артему Демьяновичу, Борщу Павлу Михайловичу, Иванову Анатолию Елизаровичу о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Иванова Анатолия Елизаровича о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

    ООО Микрокредитная компания «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» обратилось в суд к Ермалаеву Артему Демьяновичу, Борщу Павлу Михайловичу с иском о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, просило взыскать солидарно с Ермалаева Артема Демьяновича и Борщ Павла Михайловича долг по договору займа __ от xx.xx.xxxx, в размере 450 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами предусмотренные п. 2.1. договора займа из расчета 5,9% в месяц согласно графика платежей в период с xx.xx.xxxx года на день вынесения решения суда, пени за неуплату процентов за пользование заемными средствами из расчета 20%годовых в период с xx.xx.xxxx года на день вынесения решения суда, уплаченную истцом за рассмотрение дела судом государственную пошлину в размере 14 776 рублей 91 копейка, а так же, 20 000 рублей 00 копеек в качестве оплаты услуг представителя; обратить взыскание на залоговое имущество: автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180, государственный номерной знак __ 154, год выпуска 2011, № двигателя __ __, Шасси (рама) Отсутствует, Кузов __; определить начальную продажную цену автомобиля в размере 540 000,00 рублей, согласно п. 1.2. договора залога транспортного средства.

    В обоснование требований указал, что xx.xx.xxxx года между Ермалаевым Артемом Демьяновичем и Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компаниядалее Общество) «ПАРТНЕР ИНВЕСТ», был заключен договор займа __ покоторому истец передал ответчику денежные средства в размере 450 000 рублей 00 копеек, на срок до xx.xx.xxxx под процентную ставку за пользование займом 5,9% процентов в месяц от суммы займа.

В качестве меры обеспечения займа, с ответчиком был заключен договор залога транспортного средства: автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180, государственный номерной знак __ 154, год выпуска 2011, № двигателя __ __, Шасси (рама) Отсутствует, Кузов __А__, принадлежащего ответчику на праве собственности.

ООО МКК «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» свои обязательства по Договору займа исполнило, денежные средства в размере 450 000 рублей Ермалаеву А.Д. предоставило, что подтверждается расходным кассовым ордером от xx.xx.xxxx г.

Также, xx.xx.xxxx года, в качестве меры обеспечения займа, с Борщом Павлом Михайловичем был заключен договор поручительства __ согласно п. 1.1. договора поручительства указано, что поручитель обязуется отвечать перед Заимодавцем своим имуществом, а также денежными средствами за исполнение заемщиком обязательств по договору займа __ от xx.xx.xxxx года.

Согласно расчета, Ермолаев А.Д. ни разу не производил выплаты процентов по договору займа.

До настоящего времени обязательства заемщиком не исполнены. Предъявление требования истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга невозможно, так как, ответчик уклоняется от проведения переговоров о способах погашения задолженности.

xx.xx.xxxx года ООО МКК «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» направило в адрес Ермалаева А.Д. телеграмму о досрочном расторжении Договора займа __ от xx.xx.xxxx года, однако Ермолаев А.Д. на данное предложение не ответил, проценты за пользование займом с момента его выдачи не оплачивает.

Таким образом, просрочкой оплаты процентов за пользование займом по Договору свыше 2 месяцев, Ермолаев А.Д. существенно нарушены условия Договора займа, поскольку неоплаченные проценты влекут за собой убытки для ООО МКК «ПАРТНЕР ИНВЕСТ».

На xx.xx.xxxx года сумма процентов за пользование займом по договору __ от xx.xx.xxxx составила 107 690 рублей 96 копеек.

Так, пунктом 3.2. договора займа, предусмотрено начисление пени из расчета 20% двадцать) процентов годовых от несвоевременно возвращенной суммы процентов за пользование денежными средствами, что согласно расчета на xx.xx.xxxx составляет 2 436 рублей 14 копеек.

Таким образом, Ответчиком нарушено право Истца на своевременный возврат заемных средств и процентов за пользование указанными средствами, так как долг ответчика на сегодняшний день составляет: 557 690 рублей 96 копеек.

В виду противоправных действий ответчика, для защиты своих законных интересов, истцу пришлось понести расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, а также 14 776 рублей 91 копейка госпошлины.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от xx.xx.xxxx к участию в деле в качестве соответчика привлечен Иванов А.Е. – новый собственник автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180, государственный номерной знак __ 154, год выпуска 2011, № двигателя __ __, Шасси (рама) Отсутствует, Кузов __.

Ответчик Иванов А.Е. обратился в суд со встречным иском, в котором просил, с учетом уточнений, признать Иванова Анатолия Елизаровича добросовестным приобретателем автомобиля марки Мерседес-Бенц С180, регистрационный знак __, год выпуска: 2011, VIN: __ двигатель __ шасси (рама) отсутствуют; прекратить право залога залогодержателя ООО Микрокредитная компания «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» на автомобиль марки Мерседес-Бенц С180, регистрационный знак __, год выпуска: 2011, VIN: __ двигатель __ шасси (рама) отсутствуют.

В обоснование требований встречного иска указал, что в соответствии с договором купли-продажи от xx.xx.xxxx г. истец Иванов Анатолий Елизарович приобрел у ответчика Ермолаева Артема Демьяновича автомобиль марки Мерседес-Бенц С180, государственный номер __ на основании договора купли-продажи. Заключение договора купли-продажи осуществлялось в г. Томске, куда, по словам продавца Ермолаева А.Д. он переехал на постоянное место жительства из г. Новосибирска. Стороны вышеуказанного договора купли-продажи от xx.xx.xxxx г. полностью исполнили свои обязательства по договору: Ермолаев А.Д. передал Иванову А.Е. автомобиль, а Иванов А.Е. оплатил в полном объеме оговоренную договором цену автомобиля в сумме 800 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от xx.xx.xxxx г.

До заключения сделки Ермолаев А.Д. предъявил Иванову А.Е. дубликат технического паспорта транспортного средства, пояснив при этом, что при переезде ПТС на автомобиль марки Мерседес-Бенц С180, регистрационный знак __ был им утерян, также где-то не может найти и второй экземпляр ключей, но по приезде в г. Томск, если ПТС и ключи найдутся, то продавец вышлет его покупателю Иванову А.Е. Устно продавец Ермолаев А.Д. пояснил, что никаких долговых обязательств у него нет, в отношении него не ведется исполнительное производство. В целях проверки этих сведений, покупатель Иванов АЕ. обратился в органы ГИБДД г. Томска, где автомобиль был проверен на наличие ограничений на регистрационные действия, нахождение автомобиля в розыске, участие в ДТП, наличие неоплаченных штрафов. Владелец автомобиля Ермолаев А.Д. также был проверен по банку данных ФССП РФ - за ним действительно не числилось никаких исполнительных производств. Более того, при заключении договора купли-продажи автомобиля, продавец Ермолаев А.Д. включил в договор купли-продажи условие о том, что продаваемый Иванову А.Е. автомобиль свободен от притязаний третьих лиц, в споре и под арестом не состоит (п. 2 договора).

После доставки автомобиля в г. Иркутск, истец Иванов А.Е. 31.05.2019 г. поставил приобретенный автомобиль на учет в ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД «Иркутское», при постановке на учет автомобиль еще раз был проверен сотрудника ГИБДД, было установлено, что в залоге и розыске приобретенный Ивановым А.Е. автомобиль не числится. Все полученные в органах ГИБДД сведения и представленные продавцом документы сомнений у Иванова А.Е. не вызвали. С учетом изложенного, на момент совершения сделки купли-продажи 18.05.2019 г. ответчик Ермолаев А.Д. являлся законным собственником спорного автомобиля и имел четко сформированную волю на его отчуждение, совпавшую с волеизъявлением (заключение договора купли-продажи).

Никаких оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества истец Иванов А.Е. не имел. Никаких доказательств того, что при совершении сделки Иванову А.Е. было известно о том, что Ермолаев А.Д. не имеет права отчуждать принадлежащей ему на праве собственности автомобиль истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ООО «Микрокредитная компания «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представило. Истец по встречному иску Иванов А.Е. полагает, что он проявил достаточно осмотрительности и заботливости при заключении сделки купли-продажи автомобиля установил все возможные сведения об автомобиле и его владельце, и сделал ото под контролем сотрудников ГИБДД, которые подтвердили отсутствие на спором автомобиле залогов, розыска, участие в ДТП.

Истцу по встречному иску Иванову А.Е. стало известно, что 01.08.2019 г. между ООО МК «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» и гражданином Алабугиным Дмитрием Владимировичем был заключен договор цессии, по которому ООО «Микрокредитная компания ПАРТНЕР ИНВЕСТ» уступила Алабугину Д.В. право требования по договору займа __ от xx.xx.xxxx г., заключенному с Ермолаевым А.Д. на сумму 600 000 рублей. Это обстоятельство подтверждается договором, представленным в отдел полиции г. Иркутска (копия прилагается к иску). В соответствии со ст. ГК РФ при уступке права требования первоначальный кредитор теряет право заявлять должнику требования по обязательствам, переданным им другому лицу. Договор залога с Алабугиным Д.В. Ермолаев А.Д. не заключал. С учетом данного обстоятельства, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ООО «Микрокредитная компания ПАРТНЕР ИНВЕСТ» является ненадлежащим истцом.

Кроме того, истец полагает, что в действиях истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «Микрокредитной компании ПАРТНЕР ИНВЕСТ» имеются признаки злоупотребления правом (уступка права физическому лицу, предъявление иска от своего имени в суд, попытка изъять у Иванова А.Е. автомобиль через органы полиции), что в силу требований ст. 10 ГК РФ дает суду право отказать в удовлетворении требований.

Истец Алабугин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца Алямов А.Н. уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом с 15 марта 2019 года по 15 ноября 2019 года, также просил взыскать неустойку с 16 апреля 2019 года по 16 ноября 2019 года. Судебные расходы просил возложить на ответчиков Ермалаева А.Д., Борща П.М, поскольку именно под ответственность данных лиц, были взяты денежные средства, вопрос по определению начальной стоимости автомобиля оставил на усмотрение суда. Против удовлетворения иска возражал, пояснил, что Иванов А.Е. не может быть признан добросовестным покупателем, поскольку в момент покупки транспортного средства, информация о том, что данный автомобиль находится в залоге, содержалась в соответствующем реестре.

Ответчики Ермалаев А.Д., Борщ П.М. в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик Иванов А.Е. (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требований закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Судом установлено, что 15    марта 2019 года между Ермалаевым Артемом Демьяновичем и Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компаниядалее Общество) «ПАРТНЕР ИНВЕСТ», был заключен договор займа __ покоторому истец передал ответчику денежные средства в размере 450 000 рублей 00 копеек, на срок до xx.xx.xxxx года под процентную ставку за пользование займом 5,9% процентов в месяц от суммы займа.

В качестве меры обеспечения займа, с ответчиком был заключен договор залога транспортного средства: автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180, государственный номерной знак __ 154, год выпуска 2011, № двигателя __ __, Шасси (рама) Отсутствует, Кузов __А__, принадлежащего ответчику на праве собственности.

ООО МКК «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» свои обязательства по Договору займа исполнило, денежные средства в размере 450 000 рублей Ермалаеву А.Д. предоставило, что подтверждается расходным кассовым ордером от xx.xx.xxxx г.

Также, xx.xx.xxxx года, в качестве меры обеспечения займа, с Борщом Павлом Михайловичем был заключен договор поручительства __ согласно п. 1.1. договора поручительства указано, что поручитель обязуется отвечать перед Заимодавцем своим имуществом, а также денежными средствами за исполнение заемщиком обязательств по договору займа __ от xx.xx.xxxx года.

Согласно расчета, Ермолаев А.Д. ни разу не производил выплаты процентов по договору займа.

xx.xx.xxxx года ООО МКК «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» направило в адрес Ермалаева А.Д. телеграмму о досрочном расторжении Договора займа __ от xx.xx.xxxx года, однако Ермолаев А.Д. на данное предложение не ответил, проценты за пользование займом с момента его выдачи не оплачивает.

Таким образом, просрочкой оплаты процентов за пользование займом по Договору свыше 2 месяцев, Ермолаев А.Д. существенно нарушены условия Договора займа, поскольку неоплаченные проценты влекут за собой убытки для ООО МКК «ПАРТНЕР ИНВЕСТ».

На xx.xx.xxxx года сумма процентов за пользование займом по договору __ от xx.xx.xxxx составила 216 254 рубля 80 копеек.

Также, пунктом 3.2. договора займа, предусмотрено начисление пени из расчета 20% годовых от несвоевременно возвращенной суммы процентов за пользование денежными средствами, что согласно расчета на xx.xx.xxxx года составляет 11 346 рублей 83 копейки, что подтверждается расчетом, ответчиками не оспорена и признана судом верной.

Из пояснений представителя истца, материалов дела судом установлено, что ответчики Ермалаев А.Д., Борщ П.М. не погасили задолженность по договору займа и по процентам за пользование займом за указанный в исковом заявлении период до настоящего времени.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, считает ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Определением суда от xx.xx.xxxx г. удовлетворено заявление Алабугина Дмитрия Владимировича о процессуальном правопреемстве. Заменен истца ООО МК «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» его правопреемником Алабугиным Дмитрием Владимировичем по гражданскому делу __ по иску ООО МК «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» к Ермалаеву Артему Демьяновичу, Борщу Павлу Михайловичу, Иванову Анатолию Елизаровичу о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Иванова Анатолия Елизаровича о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.

В связи с тем, что ответчики Ермалаев А.Д. и Борщ П.М. взятые на себя обязательства по договору займа не выполнили, с них в пользу Алабугина Д.В. подлежит взысканию задолженность по договору займа __ от xx.xx.xxxx в размере 450 000 рублей, 216 254 рубля 80 копеек задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с xx.xx.xxxx, 11 346 рублей 83 копейки неустойку за период с 16xx.xx.xxxx.

В качестве меры обеспечения займа, с ответчиком был заключен договор залога транспортного средства: автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180, государственный номерной знак __ 154, год выпуска 2011, № двигателя __ __, Шасси (рама) Отсутствует, Кузов __А__, принадлежащего Ермалаеву А.Д. на праве собственности.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества было зарегистрировано под __ от xx.xx.xxxx г.

Согласно ответу ГУ МВД России по НСО, автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180, государственный номерной знак __ 154, год выпуска 2011, № двигателя __ __, Шасси (рама) Отсутствует, Кузов __А__ зарегистрирован xx.xx.xxxx на имя Иванова А.Е., договор купли-продажи заключен xx.xx.xxxx г.

Согласно п.4.1 договора залога от xx.xx.xxxx г., залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения, либо когда в силу закона или договора залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в случаях, указанных в п.2 и п.3 ст. 348 ГК РФ. Такие обстоятельства по данному спору отсутствуют.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

xx.xx.xxxx. Ермалаев А.Д. без согласия залогодержателя – ООО Микрокредитная организация «Партнер Инвест» продал автомобиль Иванову А.Е.

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, в соответствии с п.4 ст. 339.1 ГК РФ может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Представителем истца предоставлена копия уведомления о возникновении залога __ от xx.xx.xxxx г., из которой видно, что согласно договору о залоге транспортного средства __ от 15.03.2019 на автомобиль установлен залог в пользу ООО Микрокредитная организация «Партнер Инвест». Указанные сведения общедоступны на сайте notariat.ru.

Учитывая указанные нормы закона, бремя доказывания того, что приобретатель заложенного имущества не знал и не должен был знать о нахождении имущества в залоге, лежит на приобретателе такого имущества, Иванов А.Е. доказательства своего добросовестного поведения не предоставил. В связи с чем, требования встречного искового заявления удовлетворению не подлежат.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов; для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения кредитного обязательства, обеспеченного залогом, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, ответчик не оплачивал и систематически нарушал сроки внесения платежей, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета залога, удовлетворению также подлежит требование истца об обращении взыскания на предмет залога: транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180, государственный номерной знак __ 154, год выпуска 2011, № двигателя __ __, Шасси (рама) Отсутствует, Кузов __А__ путем продажи с публичных торгов, но без указания на начальную продажную стоимость предмета залога.

При рассмотрении настоящего дела истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг __ от xx.xx.xxxx г., расходным кассовым ордером __ от xx.xx.xxxx г. на сумму 20000 рублей, копией доверенности.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков Ермалаева А.Д., Борща П.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 976 рублей 02 копейки.

С Иванова А.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800 рублей 89 копеек.

Также с Иванова А.Е. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 199 рублей 11 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194–199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алабугина Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ермалаева Артема Демьяновича, Борща Павла Михайловича в пользу Алабугина Дмитрия Владимировича задолженность по договору займа __ от xx.xx.xxxx в размере 450 000 рублей, 216 254 рубля 80 копеек задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с xx.xx.xxxx, 11 346 рублей 83 копейки неустойку за период с xx.xx.xxxx, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 9 976 рублей 02 копейки, а всего – 707 577 рублей 65 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий Иванову Анатолию Елизаровичу, марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180, государственный номерной знак __, 2011 г.в., номер двигателя __ __, кузов __А__, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Иванова Анатолия Елизаровича в пользу Алабугина Дмитрия Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800 рублей 89 копеек.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Иванова Анатолия Елизаровича в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 199 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья                                                                              А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2019 года.